РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Варна, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20233110204940 по описа за 2023 година
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 4940 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на
Н. С. Н. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6217255, с
който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП е било наложено адм. наказание
глоба в размер на 50.00 лв. на основание чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал.1 т.4 от
ЗДП.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата въззивната
страна иска отмяна на Електронния фиш. Твърди се че използваното
техническо средство не отговаряло на изискванията за извършване на
съответното дейност, а също и че не е спазина Наредбата за средствата за
измерване. Не била спазена процедурата за заснемане и установяване на
нарушението, техническото средство не било годно. Опериращия със
системата за видеозаснемане не притежавал нужната квалификация и
компетентност. В съдебно заседание, редовно призован, въззивната страна не
се явява, не се представлява.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Становище за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски изразява в
писмени бележки.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство
ATCC ARH CAM S1 с № 120 cc8е и бил издаден обжалваният ЕФ. ЕФ е
съставен от ОД на МВР - Варна, за това, че на 27.07.2023г. в 12.42 часа в обл.
Варна, Аспарухов мост на южен пътен възел в посока бул.“Хр.Ботев“, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч, е било констатирано, че л.а.
„Фолксваген Пасат“, с рег. № СТ 7274 РС, собственост на Н. С. Н., е бил
управляван със скорост 90 км. в час. Горната фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от
техническото средство, удостоверение за одобрен тип, ведно с приложения,
протокол за метрологична проверка на АТСС, докладна записка, справка за
нарушителводач, ЕФ сер. К № 6217255. Доказателствата са достатъчни за
изясняване на фактическата обстановка и не се налага събирането на други
такива.
Съдът не споделя възраженията на въззивника в жалбата относно
техническото средство и използването му, тъй като видно от приложеното по
делото удостоверение, то е одобрен тип и видно от приложения протокол за
проверка, е преминало периодичен метрологичен контрол. Съставен е и
протокол за използването на АТСС. Поради това са налице всички
предпоставки, измерените с него стойности на скоростта на процесния
автомобил да бъдат кредитирани като изцяло достоверни. Съдът, предвид
становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя за нарушена процедура по издаване на
ЕФ са несъстоятелни. Административно - наказателното производство е
проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
2
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на МПС, собственикът на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено
лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде
съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от
ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Предвид изложеното, настоящият
състав намира, че електронният фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му
квалификация и основанието за налагане на наказанието и не е налице
допуснато съществено нарушение при издаването му. От значение за
тежестта на конкретното нарушение, е че същото е с формален характер и се
изразява в превишаването на допустимата скорост. Правилно е приложен и
материалният закон. На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно
МПС, с рег. № СТ 7274 РС, индивидуализирано в електронния фиш. Вижда
се, че същото е отчетено да се движи със скорост 93 км/ч., приближавайки се
към техническото средство, на място, където е позволено движение със
скорост до 50 км/ч. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
доказателствено средство в административно наказателния процес. G P S
координатите на мястото на нарушението са посочени на снимковия материал
и става ясно, къде точно е извършено, а именно – в гр. Аксаково. Няма по -
точно описание от това чрез GPS – координати. Мястото, което
индивидуализират тези координати следва да се приеме за ноторен факт, той
като тази информация е общодостъпна за всички лица чрез интернет мрежата.
Става ясно и че разрешената скорост е 50 км.ч, като същата е отразена в
3
протокола за използване на АТСС от 27.07.23г. С оглед този протокол и
отразените в него данни, не са налице основания да се приеме, че не е спазена
Наредба № 8121з-532 от 12.05.15г. и съдът приема за несъстоятелни тези
възражения в жалбата. А дори и да бе нарушена Наредбата, то спазването й
не е част от процедурата по налагане на административно наказание.
Неспазването на наредбата може да се разглежда единствено във връзка с
годността на доказателствата, събрани чрез АТСС. Не се спори по делото, че
именно въззивника е собственика на процесното МПС. ЕФ е издаден срещу
собственика. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок
собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила. Въззивната
страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е управлявало
автомобила. Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП и е наложено наказание по чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 4 ЗДвП, тъй
като след редукция на отчетената скорост с оглед нормативно допустимата
грешка, се налага изводът, че скоростта е била превишена с 40 км.ч., като е
приспаднат толеранс от 3км.час, от засечената скорост от техническото
устройство, което се равнява на процента грешка с който работи уреда.
Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е
императивно предвиден в чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.4 ЗДвП.
Предвид горното ЕФ следва да бъде потвърден и в полза на ОД на МВР –
Варна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй
като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че същото
следва да е в минимален размер от 80.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6217255/ 27.07.23г. на
ОД на МВР – Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание
чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП на Н. С. Н. е наложено наказание глоба в
размер на 400.00лв.
ОСЪЖДА Н. С. Н. ЕГН *** да заплати в полза на ОД на МВР – Варна
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/
лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС
Варна в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5