№ 493
гр. Враца, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя П. Вълчева-Чукачева
Членове:Борис К. Динев
Мира Р. Джонева
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова
в присъствието на прокурора К. Н. И.
като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Въззивно частно
наказателно дело № 20251400600703 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на И. К. Ц. от гр. Враца, с
ЕГН**********, обвиняем по ДП №1090/2025г. по описа на РУ Враца, пр.пр.
№7989/2025г. по описа на РП Враца против определение №439/27.11.2025г.,
постановено по ЧНД №1145/2025год. по описа на Районен съд Враца, с което е
била взета мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на
обвиняемия Ц..
В жалбата се изразява несъгласие от страна на жалбоподателя-
обвиняем с МН. Иска се да му бъде наложена по- лека такава.
В с.з. пред настоящата инстанция жалбоподателят И. Ц. се явява лично
и със служебния си защитник адв. И. А. от ВрАК, като поддържат жалбата, с
искане да бъде изменена мярката за неотклонение в по- лека такава. Счита, че
с оглед събраните по делото доказателства не може да се направи обосновано
предположение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3 от НК предвид
количеството наркотично вещество около един грам и неговата парична
равностойност около 40.00 лв. се касае за маловажен случай, което налага
повдигане на обвинение по ал.5 на чл.354а от НК. На следващо място счита
изводите на РС Враца, че обв.Ц. ще избяга и укрие и ще извърши ново
престъпление за неправилни.
1
В предоставеното му право на лична защита обв. И. Ц. поддържа
казаното от защитника си. Заявява, че съжалява за случилото се и разкайвам
се. Твърди, че в него са намерени марихуана сгъвка - две в една общо и
електронна везна, което обаче не значи че продава, а защото често му се случва
да го лъжат в грамажа при закупуването. Твърди, че няма нищо общо с
разпространение на наркотици, а само употребява марихуана.
В последната си дума обвиняемия Ц. моли да бъде изменена мярката за
неотклонение в по- лека такава, каквато съда прецени.
Представителят на Окръжна Прокуратура Враца изразява становище за
неоснователност на жалбата и като такава моли същата да бъде оставена без
уважение, а определението на Районен Съд Враца, като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено. Навежда доводи за достатъчно данни по
делото за реална опасност обв. Ц. да извърши престъпление и да се укрие,
като по този начин осуети разследването.
Врачанският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след
като се запозна с постъпилата жалба, с доводите на страните изразени в с.з.,
както и със събраните по делото писмени доказателства, приложени към ДП
№1090/2025г. по описа на РУ Враца, пр.пр. №7989/2025г. по описа на РП
Враца, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.64 ал.6 от НПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съобразявайки изискванията на чл.63 ал.1 от НПК, Районен съд Враца,
в мотивите към съдебния акт е обсъдил кумулативно дадените законови
основания, които следва да са налице, за да се определи най-тежката
репресивна мярка "Задържане под стража", каквато е поискана от РП Враца по
отношение на обвиняемия.
Видно от представените доказателства, по ДП №1090/2025г. по описа
на РУ Враца, пр.пр. №7989/2025г. по описа на РП Враца, с Постановление от
24.11.2025год. И. К. Ц. е привлечен в качеството му на обвиняем за това, че на
23.11.2025г. около 21.10ч., в гр.Враца, на *** до *** е държал в себе си/в джоб
на панталон/, без надлежно разрешително, в нарушение на чл.30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите — „Забранява се ...
съхраняването ... придобИ.ето ... притежаването на растенията, наркотичните
2
вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1“, а именно Списък I
- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, високорискови наркотични вещества,
а именно – 2 бр. сгъвки, съдържащи зелена суха листна маса, реагирали на
канабис - престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2, алт.1, т.1, предл.1 от НК, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и
глоба от 2 000 до 10 000лв.
Основната предпоставка, предмет на разглеждане в производството по
чл.64 НПК, а именно предпоставката за наличие на обосновано
предположение за съпричастност към авторството на деянието е била
обсъдена в мотивите на първоинстанционния съд, дотолкова доколкото е
необходимо в производството по вземане на мярка за неотклонение. Дори в
този първоначален етап на разследване, обоснованото предположение се
подозира на първо място от частичните самопризнания на обв. Ц., от
показанията на св.Д. Д., П. В., К. Г., Д. Ц., от заключението на СФХЕ,
протоколите за оглед и тестване на наркотичните вещества, протоколите за
доброволно предаване, протокол за претърсване и изземване с последващо
съдебно одобрение, характеристични справки, справка за съдимост и др.
Всички тези доказателства в своята съвкупност установяват фактите относно
времето, мястото, предмета и начина на извършване на деянието.
Събраният до момента доказателствен материал подкрепя
обвинителната теза дотолкова, доколкото законодателя на този етап от
обвинението не поставя изисквания за пълнота, прецизност и категоричност,
каквито предявява към обвинителният акт. Първостепенният съд е съпоставил
събрания до момента доказателствен материал и на фона на ранния етап от
разследването е достигнал до единствения правилен извод, а именно, че
всички тези доказателства обосновават в достатъчна степен подозрението, че
обвиняемия И. Ц. е съпричастен към осъществяване на деянието.
Първоинстанционният съд е приел, че наличните по делото
доказателства, свързани с личността на обвиняемия И. Ц. сочат наличие на
реална опасност той да се укрие и извърши престъпление. Настоящият
съдебен състав намира този извод за неправилен. Липсват мотиви защо
3
първостепенния съд приема, че е налице реална опасност обв. Ц. да се укрие.
Единственият коментар в тази насока в мотивите на съда е, че не възприема
наведените от страна на защитата съображения, че липсват другите две
кумулативно предвидени предпоставки в разпоредбата на чл.63 НПК, предвид
факта, че обвиняемият е с постоянен адрес известен на органите по
разследването, поради което и нямало опасност да се укрие или извърши
друго престъпление, понеже е съдействал на органите по разследването,
признал се е за виновен и желае сключване на споразумение по
производството. Видно от събрания доказателствен материал обв. Ц.
действително е с постоянен адрес, известен на органите по разследването,
съдействал е, признава се за виновен и желае сключване на споразумение по
производството. Освен, че е обърнал доказателствената тежест в процеса по
отношение на този факт, районния съд не е отчел фактите по ДП, а именно- Ц.
не се е укривал от полицията и не е демонстрирал поведение целящо
осуетяване на разследването. Не е отчетено, че макар обвиняемият да няма
постоянна трудова заетост, липсват данни по делото същия да е напускал
постоянния си адрес. Ето защо, въззивната инстанция приема, че не е налице
реална опасност обв. Ц. да се укрие.
По отношение наличието на другата опасност- опасността от
извършване на престъпление, в конкретния случай правилен е извода на РС в
тази насока. Настоящият съдебен състав приема, че тази опасност е реална
към настоящия момент, тъй като видно от материалите на ДП Ц. е осъждан
многократно в т.ч. е търпял и ефективно наказание лишаване от свобода, като
всички осъждания са за престъпления свързани с държане и/или държане с
цел разпространение на наркотични вещества. За да приеме наличие на тази
опасност правилно районния съд е отчел високата обществена опасност на
дееца, изводима от престъпната му упоритост. Правилно районния съд е отчел
лошите характеристични данни, поради злоупотреби с алкохол и забранени
вещества, изключително обремененото му съдебно минало, въпреки младата
му възраст.
Настоящият съдебен състав също като първоинстанционния съд
приема, че предвид обществената опасност на дееца, времето, начина, мястото
на извършване на деянието по отношение на И. Ц. е налице реална опасност
от извършване на престъпление, като реализирането й не е хипотетична, а
4
реална и може да доведе до осуетяване на разследването. При тези
съображения, настоящият съдебен състав намира за неоснователни
възраженията на защитника и обвиняемия в тази насока.
Съдът намира, че в конкретния случай всяка друга мярка за
неотклонение, различна от "задържане под стража" не би могла да изпълни
целите на чл.57 НПК, а именно да попречи на обвиняемия да извърши
престъпление или да осуети разследването на престъпленията, за които му е
повдигнато обвинение.
Всички тези обстоятелства, преценени в светлината на чл. 63, ал. 1
НПК и съобразявайки обществената опасност на деянието, на дееца и
съответните цели на мярката за процесуална принуда, базират извода за
наличието на обоснована необходимост от налагането на най-тежката мярка за
процесуална принуда “задържане под стража” по отношение на обвиняемия И.
Ц..
С оглед на това и след като при служебната проверка не бяха
констатирани процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното
определение, настоящия състав на ВрОС намира, че същото следва да бъде
потвърдено като обосновано и законосъобразно, а жалбата против него следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.64 ал.8 НПК, Врачанският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата с определение № 439/27.11.2025г.,
постановено по ЧНД №1145/2025год. по описа на Районен Съд Враца по
отношение на И. К. Ц. от гр.Враца, обл.Враца, с ЕГН **********, обвиняем по
ДП №1090/2025г. по описа на РУ Враца, пр.пр. №7989/2025г. по описа на РП
Враца, мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6