№ 7234
гр. С., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Граж.о дело
№ 20241110131252 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на С. Г. С., ЕГН **********, от гр.
В/адрес/ със съдебен адрес: гр. В/адрес/, адв. П. и адв. П. спрямо „Е.” ЕООД,
ЕИК .., гр. С/адрес/-чрез адв. Ц..
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника на
основание тр.договор от 29.06.2018 и ДС към ТД от 09.05.2019г. на
длъжността „Регионален търговски директор”.
Излага се, че със заповед с № 03/ 01.04.2024г ТПО между страните е
било прекратено на основание чл.328 ал.1, т.5 от КТ – липса на качества на
служителя за ефективно изпълнение на работата.
Твърди се, че така извършеното уволнение е незаконосъобразно на
следните основания: твърди се, че дружеството – ответник е дъщерно
дружество в Б. на полската LPP, ритейл организация със седалище в Г. като
към датата на прекратяване на ТПО ищецът за изпълняваната от него
длъжност е отговарял за всички търговски обекти на дружеството в Б. и в
С.М. направление моден бранд CROPP като освен това в периода 2019/2022 г.
е отговарял и за регионите на С. и Б., при които е бил натоварен със старта на
пазарите по направление моден бранд CROPP. Сочи, че на длъжността
„Регионален търговски директор” е бил назначен на 10.05.2019 г. и то след
като в продължение на близо година преди това е изпълнявал длъжността
1
„Управител на магазин”. Излага се, че през почти петгодишния период като
Регионален търговски директор е работил с общо трима Регионални
директори по продажби в дружеството - майка, на които е бил пряко подчинен
и от всеки от тях, включително и от последния е получавал единствено много
високи оценки за дейността си, за което сочат и попълнените през годините L
P P Карти за периодична обратна връзка (LPP PERIODIC FEEDBASC CARD),
включително и последната от 29.09.2023г за периода 2023 г. Сочи, че според
отразеното в тази карта и оценката на прекия му началник П.И. ищецът е бил
похвален за „ВИСОКА МОТИВАЦИЯ”. Това е било отразено и в други карти
за атестация за този период и за предходни такива и то отново от последния му
пряк ръководител П.И.. Излага, че с такава оценка е бил и от др. ръководители
през цялото време, докато е заемал длъжността Регионален търговски
директор и то от всички негови началници, с които е работил. Излага, че
доказателство за това са постигнатите в търговските обекти резултати, а
именно за сезон Есен-Зима 2023 г.: постигнат най-добър резултат по контрол
на разходите на часовете в магазините; най-добър резултат по направление
План реализация продажби с Б. и високо оценен проект сред всички
Регионални мениджъри по продажби: проектът «Близо до моя пазар».
Навежда, че не налице соченото в заповедта основание и заради това,
защото на него се е разчитало през всички години до уволнението му и са му
поверявани фирмени проекти: през 2020 г. бил пряк и основен координатор на
проекта «Ценностите на CROPP”; през 2022г. бил пряк координатор на
проекта „Продуктово търсене”; през 2023 г, създал и защитил проекта „Близо
до моя пазар”, който бил високо оценен в компанията. Навежда, че в
уволнителната заповед не са налични твърдения за постигнати от ищеца
незадоволителни резултати в работата, което да обуслови и извод за
несправяне със служебните му задължения поради липсата на необходими
качества, а са посочени само няколко изолирани случая. Оспорват се
изложените фактически твърдения в т. 1.7, в които е цитирано събитие по
откриването на магазин в Б. през 2023 г., на което ищецът след приключване
на работата е бил заявил, че не желае подпомагащият екип от П. да идва
повече и че се срамува от него, което не е вярно тъй като такъв екип не е бил
изпращан и не е присъствал. Оспорва се като неверно и отразеното в т. 1.8, че
не е изготвял необходимите контролни карти за визити в магазините, а това не
е така видно от последната LPP Карта за периодична обратна връзка от
2
29.09.2023 г. за сезон Пролет-Лято 2023 г. Оспорва се и твърдението по т. 1.9,
че не е изпълнявал задължението си да въвежда актуална информация в
графика си относно планирани посещения в магазини и съвместни активности
с други екипи като се излага, че в действителност, такъв график е изготвян
всяка седмица и е бил изпращан своевременно до офиса с информация за
датите на командироване - пример за комуникация в това отношение е
разпечатка на изпратен от до П.И. имейл от 30.10.2023 г. Оспорва се и
твърдението по т. 1.3, в която е извършено позоваване на безкритично
възприето от работодателя оплакване на служителя Детелина Ганчева. Според
това твърдение единствената причина тя да напусне дружеството била
липсата на професионално отношение на ищеца като неин пряк ръководител -
в продължение на месеци отлагал без видима причина интервю с нея за
заемане на по-висока длъжност. Излага се, че за този период обаче пряк
ръководител на Ганчева не бил той, а трето лице - Д.Я. - управител на магазин.
Оспорва се и изложеното по т. 1.4 на заповедта.
Излага се, че тази промяна е била направена при отчитане на
конкретните особености в обектите въз основа на получена в общия чат
информация от повечето от управителите на магазини в Б.. Не са налице и
отразените в т. 1.1 и в т. 1.2 на заповедта твърдения за постъпили оплаквания
от отдел „Превенция на загубите”, а именно, че не е участвал в организирани
от отдела обучения на датите 23.10.2023 г. и 08.11.2023 г. и не се е явявал на
предварително уговорени дни за общи визити по магазините. Това е
последица от застъпване на ангажименти, а и липсата на такова задължение.
Оспорват се и твърденията по т. 1.6 на заповедта като абсурдни, както и
липсата на яснота досежно отразените в заповедта общи хипотези. Оспорва се
и изложеното като заключение в раздел II на заповедта, че не притежава
необходимите качества и компетенции за извършване на работата като
Регионален търговски директор, както и че е некооперативен и
неорганизиран, не умее да работя в екип, няма мотивация и желание за работа,
не осъществява ефективен контрол върху поверените му магазини и използва
неподходящ език в комуникацията си.
Като в подкрепа на това прилага електронната кореспонденция от
16.01.2024 г. с бивш негов началник и с тези твърдения се оспорва
уволнението като незаконосъобразно и желае то да бъде отменено, а ищецът
да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде
3
осъден ответника да му 13:41:33 ч. Актът е постановен на 13.08.2024 заплати
обезщетение за оставане без работа в размер на определеното му към момента
на прекратяване на трудовото му правоотношение БТВ от 5 311,60 лв. или в
общ размер на 31 869, 60 лв. за шест месеца ведно със следващата се законна
лихва от момента на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
В срока за отговор е депозиран такъв като не се оспорват наличието на
ТПО между страните, прекратяване на соченото в исковата молба основание.
Навежда се, че са спазени и двете изисквания, заложени в мотивите на ТР
4/2017 от 10.02.2021 г. по ТД № 4/2017г., а именно, че при издаване на
заповедта работодателят следва да посочи липсващите качества на работника
или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им
или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа,
като се излага, че С. не притежава нужните за работата и изисквани от
Дружеството качества, умения и навици, независимо от факта, че същият се
справя добре според разбиранията на компанията, при постигането на
финансовите цели и резултати.
Излага се, че изброените в заповедта качества не кореспондира с
корпоративната политика и разбирания на компанията за начина на работата,
както в отношенията и комуникация с колеги, екипи и пр., така и с
менажирането на организационните процеси, активности и срещи, които са
градивна и неизменна част в подобни международни структури.
Сочи се, че ръководните органи са забелязали трайни личностни и
професионални дефицити от страна на ищеца, изразяващи се в
некомуникативност, некооперативност, неорганизираност и неумение за
работа с колеги от същото или по - високо структурно ниво в компанията.,
които не са несъществени или спорадични и се отразяват негативно на
структурно ниво. Не се оспорва, че ищецът е получавал положителна обратна
връзка от преките си началници по отношение на финансовите резултати и
бизнес целите на компанията, които обаче са оценки за критериите по
отношение на продажбите от магазините и са резултат от отчети и данни,
които са базирани на информация и статистика, и не касаят личностните
качества на ищеца в ежедневната му работа с колеги от неговото и следващо
ниво в корпоративната йерархия. Навежда се, че като Регионален мениджър
4
по продажбите, отговарящ за Б., С. е възприел усещане за самостоятелност и
независимост, в структурата на компанията майка, като многократно
погрешно е интерпретирал правомощията си, не се е ръководел от
установените практики на компанията, спестявал е усилия, не е спазвал
указания на ръководители, служил си е с език и тон сред колеги, неподходящ
за заеманата мениджърска позиция, а именно: пропускал е да отговаря на
имейли, които са били от значение за анализа на финансовите резултати и
организиране на работните процеси; не е участвал в обучения, планирани
срещи, които пропуска поради слаба организираност и справяне с графика си,
който сам е съставил; проявявал е личните си предпочитания или обратното,
неглижирал е някои от пряко подчинените си служители, фаворизирайки тези,
към които има симпатия.; без съгласието на отговорните в компанията лица и
без да разполага с оперативна самостоятелност е действал, като е променял
стратегия на поверения му бранд в някои от зоните на магазините; използвал
неподходящ език в корпоративната среда, неуместни думи и изрази, които са
несъвместими както с длъжността му, така и с корпоративната етика и морал;
изразявал е нежелание да работи с други екипи или служители подпомагащи
дейността при организирането на кампании и няма умение да работи в екип и
е некомуникативен; не е координирал действията и графиците си с прекия си
ръководител, което е затруднявало изготвянето на качествен анализ на
дейността му и е затруднявало съвместните дейности с представители на
други отдели, което е липса на организираност, кооперативност и
комуникативност у ищеца, както и липсата на присъщото за длъжността
умение да координира възложените от ръководителите задачи със собствената
си работа и тази на подчинените му; нe е изготвял контролни карти в пълен
обем, съобразно фирмената политика и не е съумявал да упражнява ефективен
контрол върху поверените му магазини; показвал е немотивирано и
пренебрежително отношение при ръководенето със стандартите на
компанията и процедурите при работата си; същият не съумява да кооперира и
комуникира достатъчно добре с останалите регионални мениджъри и
служители, така че освен пряко подчинените му, а и останалите служители да
са улеснени при изпълнението на своите задачи, проекти и цели.
Ищецът не менажира оптимално графиците, срещите и участията си,
което рефлектира корпоративната политика, правила и структура на
компанията. За тези пропуски се излага, че са дадените от служители на
5
дружеството обратни връзки.
С тези твърдения и като не се оспорва исковата молба в останалата й
част и като се ангажират доказателства се желае решение, с което да се
отхвърлят предявените искове и се претендират разноски.
Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и
второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
– за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за
заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода на оставане без работа.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Страните нямат спор и се установява от ТД от 29.06.2018г и ДС към
него от 09.05.2019г., че ответникът „Е.” ЕООД като работодател е възложил
на ищеца като работник да изпълнява по трудово правоотношение
първоначално длъжността ‚управител на магазин с код по НКПД 14203004“, а
след сключване на ДС е бил с възложени функции по тр.правоотношение
„регионален търговски директор с код по НКПД 12217001. Няма спор и това
се установява от длъжностна характеристика към допълнителното
споразумение, че изискванията за длъжността ‚Регионален търговски
директор“ в търговски отдел при работодателя са се изразявали в следното:
да докладва на Търговски директор, отговарящ за износа като негови
подчинени са управители на магазините в посочения регион;
да одобрява всички допълнителни разходи, свързани с поддръжката на
поверениете му търговски обекти:
да използва корпоративна кредитна карта;
възложени са му управлението и контрола на магазините в определения
район;
контрола и анализа на резултати от продажбите в магазините, изготвяне
на заключения и практики за максимизиране на продажбите;
контролиране изпълнението на бюджета, и вземане на решения свързани
с разходите за поверените магазини;
оптимизиране на разходите за персонал, реализирани чрез анализ
6
наличният такъв, изготвяне на сравнителен анализ и др.
сътрудничество с отдел „Декорации"
сътрудничество с отдел „Маркетинг", „Координатори колекции",
„Разпределяне" и „Продажби"
надзор на служителите в магазина като отговаря за привеждане в
съответствие с нормативните изисквания, вътрешните правилници на
търговски центрове и онлайн платформи, включително здравословни и
безопасни условия на труд, противопожарните норми, използването на
оборудването.
контрол на бонусите на служителите, давани от управителите на
магазини и месечен контрол на изпълнението на условията за получаването на
такива
набиране и подбор на персонала;
обучение на персонала в магазините;
координация и надзор на откриването /закриването/ реконструирането
на магазините;
самоконтрол на работата чрез грижи за най-високо ниво на обслужване
на клиентите и добри познания за фирмата и асортимента в магазините;
създаване на документи, доклади и сравнителни анализи; изпращането
им до централата в съответствие с предвидените срокове;
редовното оценяване на персонала;
участие в инвентаризации
контрол на техническото състояние на магазина;
сътрудничество с Централния офис на Ел Пи Пи, изразяващо се в
следното:
С отдел "VM" - помощ при реализирането на техните стандарти в
региона.
С отдел „Разпределение" - контрол на стоката и нейната оптимизация в
региона.
С отдел „Маркетинг" - гарантиране на безпроблемното прилагане на
маркетингови кампании в съответния региона.
7
Участие в обучения, организирани от централния офис на фирмата
Други поръчано от висшестоящ и съхраняване на търговски тайни.
Общият обхват на задълженията за длъжността са следните:
Посещение магазина с честота, определена от прекия ръководител като
следва да се провеждат, както следва:
Анализ на реализацията според плана, броя на продажбите на базата на
файлове, получени от цетнралния офис.
Изчисляване на разходите за повредени стоки, разходи за персонал,
резултати от инвентаризации.
Контрол на стандарти - витрина, вътре в магазина и контрол върху
прилагането им
Помещения с използването на определени реквизити (контролна карта,
присъствена карта и др), предоставени от централния офис
Контрол на задачи възложени от централния офис Контрол стоката в
магазина (качество и количество). Контрол на провеждането на акции
(коректност и срокове). Чистота и контрол върху реда.
Други задължения, които не включват посещение на магазините са
анализ на продажбите; график за следващата седмица (изпратено до
директора на компанията и търговския директор отговарящ за експорта);
подготовка на задачи за управители на магазини за следващата седмица,
концептуалната работа.
за длъжността е предвидено оборудване с лаптоп за служителя.
От допълнителното споразумение се установява още, че е сключено със
срок за изпитване от шест месеца, който срок е уговорен в полза на
работодателя.
Страните не спорят и това е видно от заповед с № 03/ 01.04.2024г., че
трудовият договор от 2018г. и ДС към него от 2019г. е бил прекратен с
основание по КТ чл.328, ал.1, т.5 от КТ или с установена липса на качества за
ефективно изпълнение на работата, която му е възложена. От заповедта за
уволнение се установява, че за да стигне до този извод за липсата на качества,
работодателят е изброил следните свои впечатления и констатации за работа и
поведението на ищеца като служител:
8
Относно оплакване от отдел „Превенция на загубите“ поради
неотговаряне на имейли за предприемане на съвместни дейности в изпълнение
на задълженията на двата екипа и неучастие в обученията е констатирано, че
С. С. не отговаря на изпратените му имейли, което възпрепятства колегите
му да извършват своята дейност. Последното води до невъзможност за
координация и в изпълнението на съвместните им задължения. Посочен е
пример в заповедта а именно на 30 януари 2024 г. на Служителя е изпратен
имейл от „Превенция на загубите“ относно планиране на общи визити в
поверените му магазини, като към датата на прекратяване на трудовия
договор С. С. не е отговорил. Според предоставената обратна връзка до
прекия ръководител на С. същата ситуация е възникнала и през месеците юли
- август 2023 г. Изпратеното предложение до ищеца от месец юли за
съвместни визити с отдел „Превенция на загубите“ не получава отговор до
месец август и необходимост от допълнително напомняне. Също така,
служителят не е участвал в нито една среща или обучения, организирани от
отдел по „Превенция на загубите“ в това число обученията от 23.10.2023 и
8.11.2023 г., които са от изключителна важност за запознаването с правилата,
които следва да се спазват при извършване на част от функциите по контрол
на регионалните мениджъри.
Визирани са случаи, при които С. не се е явил на предварително
уговорените дни за общи визити по магазините с отдел „Превенция на
загубите“ като на 7 февруари 2024 г. служителят е трябвало да участва в обща
визита в магазин CROPP в гр. Б., но видно от записите от видеокамерите той
не се е появил през целия ден. По същия начин на 13 март 2024 г. в магазин
CROPP в Сердика център, гр. С. служителят е трябвало да участва в обща
визита, но отново от записите на видеокамерите през целия ден видно, че не
се е явил. В посочените случаи служителят не е предоставил предварителна
информация за своята невъзможност да участва в съвместните визити.
Цитиран е и случай на напускане на служител поради оплаквания от
некоректно и непрофесионално отношение, а именно служителят Д.И.Г. е дала
обратна връзка до работодателя, че единствената причина, поради която
напуска Дружеството, е липсата на професионално отношение от страна на
ищеца С. като неин пряк ръководител. Същият в продължение на месеци без
явна причина е отлагал интервюта със служителката с оглед кандидатурата й
9
за заемане на друга /по-висока/ длъжност. Неяснотата, честата смяна на
причини, версии и липсата на организираност в поведението на С. С. са
причините, поради които Д.И.Г. решава да прекрати трудовия си договор с
Работодателя.
Позовава се работодателя и на събития, при които по своя преценка и
без координация с отговорните в компанията лица, ищецът е променил
стратегията на бранда за зоните в обектите като до прекия ръководител на
служителя са подадени няколко на брой сигнала за своеволни действия от
страна на С. в нарушение на разпределението на отговорностите в
Дружеството. Установено е, че ищецът без съгласуване с отговорните лица е
предприел действия за промяна на зоните в обектите, за които отговаря.
Според подадените указания по вътрешните канали за комуникация във
всички магазини следва да се предприемат определени действия по промяна
на зоните на 8 февруари 2024 г. до 10:00 съответно 12 часа /зависи от
категорията на обекта/, но по своя самостоятелна преценка служителят не за
първи път е променил зоните в поверени му обекти преди да е настъпил
указаният момент за това, а в обекти, както следа: в магазин CROPP в гр. Б.
(Галерия мол), магазин CROPP в гр. П., магазин CROPP в гр. С. /Парадайс
мол/, магазин CROPP в гр. С. /Ринг мол/, магазин CROPP в гр. С. /Сердика
мол/, магазин CROPP в гр. С. /The mail/, магазин CROPP в гр. С.З. и гр. В. /Д../
съответните променени са предприети по негови указания с почти седмица
по-рано - на 2 февруари 2024 г.
Визират се и случаи, при които С. С. организира срещи с
представители на други отдели за координиране на дейности, като в
последствие служителят не се явява на срещите. Множество оплаквания са
предоставени на вниманието на прекия ръководител относно организирането
и неявяването на срещи от страна на Служителя, а във връзка с нов магазин в
гр. Б. е имало две насрочени срещи с отдел Координация на продажби за 12
януари 2024 г. и за 14 март 2024 г. като за първата среща Служителят не
уведомява участниците за невъзможността да се яви, а съответният магазин
чрез съобщение във вътрешните канали за комуникация информира
участниците, че С. С. е в отпуск, като това се случва едва в момента на
започване на срещата.
За втората среща на 14 март 2024 г. Служителят не се явява и не
10
предоставя информация своевременно, поради което поканените участници
отново са принудени да се подготвят и да са на разположение. Работодателят е
изложил мотиви, че тези ситуации не са първи за служителя, а такова сходно
оплакване е имало и от 6 май 2022 г., когато отново организира среща, на
която не се явява и не уведомява предварително, че за Служителя това е
почивен ден. Отделно от това се установява в последствие, че в част от
горецитираните срещи не са поканени всички необходими участници, но са
включени такива, които вече не отговарят за българския пазар.
Поредно посочено от работодателя основание за уволнение поради
липса на качества за изпълнение на възложената му дейност са случаи на
груба и непримлиева комуникация с ръководителя на С. и с представители на
други екипи. До прекия ръководител на Служителя периодично са изпращани
оплаквания относно използван груб и неподходящ език в комуникацията си с
колеги от другите отдели и в частност непрекъснато използване на думата
„shits”, както и други неподходящи за служебните правоотношения тон („Is
that so difficult to understood“) и изпращане на неприлични снимки до общ
канал за комуникация с колеги-жени с придружено съобщение за честит черен
петък момичета (кореспонденция от 24.11.2023 г).
Посочена е и ситуация, при която на откриването на поверен му обект,
С. пред целия екип е заявил, че не желае помощният екип да идва повече и че
се срамува от тях- по време на подготвянето на откриването на магазина в Б.
през 2023 г. е изпратен допълнителен екип от П., който да помогне за
подреждането на магазина. След приключване на работата пред всички, които
се участвали в този процес Служителят заявява, че не желае подпомагащият
екип да идва повече, както и че се срамува от тях, което е в разрез с
корпоративната етика, комуникация и кооперативност.
Не се изготвят от него и необходимите контролни карти за визити в
магазините като е видно от системите за отчитане в дружеството служителят
не изпълнява изискванията за изготвяне на контролни карти съобразно
дадените указания до всички регионални мениджъри за брой и честота на
контролните карти. Набляга се на случило се през месеците юни и юли 2023 г.,
когато С. е имал изготвени само 4 контролни карти за посещение в обектите.
Неизпълнение на задължението за изготвяне на график за работа и
съблюдаването му, като служителят не изпълнява задължението си за
11
въвеждане на актуална информация в графика си относно планираните
посещения в магазини, съвместни активности с други екипи, както и при
промяна не уведомява прекия си ръководител. В работата на С. липсва
отчетност, което прави невъзможно осъществяването на контрол на
извършваната от него дейност още повече съгласуването и планирането на
съвместни действия с представители на други отдели.
Изводи относно представянето на С. Г. С. и липсата на качества за
изпълняване на работата на длъжността „Регионален търговски директор“ в
следствие на наблюденията на прекия му ръководител за работата на
служителя за периода 01.02.2023-31.07.2023 г. на 29 септември 2023 г. се е
състояла среща за даване на обратна връзка/ периодична оценка. На
посочената среща и в изпратената в писмен вид обратна връзка изрично е
указано на С. за качества, върху които следва да поработи, но въпреки това
броят на оплакванията включително по вече посочените в периодичната
оценка качества и сфери се е увеличил.
Въз основа на констатациите по-горе работодателят е стигнал до
изводите, че С. не притежава нужните качества и компетенции за
извършване на работата му като Регионален търговски директор тъй като
в продължение на дълъг период от време в неговото представяне се
наблюдава некомуникативност и некооперативност, неорганизираност,
неумение за работа в екип, липса на мотивация и желание за работа,
използване на груб и неподходящ език, както и липса на осъществяване на
ефективен контрол върху поверените му магазини.
Страните не спорят, че трудовото правоотношение е прекратено без
предизвестие с поемане на задължение от работодателя за заплащане на
обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ както и няма спор, че заповедта е връчена
на ищеца. Няма спор и досежно размера на получаваната от него заплата,
както и относно трудовата му неангажираност след уволнението.
Събрани са и показанията на свидетели на двете страни, чийто
показания съдът кредитира като дадени от лица с впечатления от работата на
С..
Водените от страна на ищеца свидетели Ян. и Л., които са работили с
него в различни периоди и са били управители на магазини на бранда във В. и
П., сочат на изключителен професионализъм от страна на С. като регионален
12
мениджър. Излагат, че същият е посещавал регулярно магазините в страната-
месечно, а понякога ако се налага и по – често. По време на кампании е
помагал в подготовката и работата с екипа и винаги е отговарял на искания за
съдействие и помощ като пряк ръководител на управителите. Включвал се е в
дейности - подредба на артикулите, начина им на излагане, оформянето на
манекени, работа с декоратори, които не са му преки задължения и никога по
показания и на двете свидетелки не си е позволявал непрофесионално
отношение спрямо тях или екипа. Не са били свидетели на оплаквания по
повод на конфликти с него, поддържал е и разговори с цел обратна връзка -
както за тяхната работа, така и за неговата. Имало е чуваемост от негова
страна на критики, които са отправяли към, него и не е имало притеснения
относно такива разговори. Свидетелката Янкова излага, че знае за негови
решения, които не са били част от политиката на компанията и конкретно за
кампания през февруари 2024 г., когато били в зимна кампания - зимна
разпродажба и тъй като е бил силен период много от зимните артикули били
разпродадени ето защо по негово решение и след участие на обща група с
всички управители и техни питания дали не може по-рано да се премине към
пролетни артикули на входна зона т.е зимното намаление да се измести на по-
заден етап за сметка на пролетното, той е разрешил такова. Резултатите от
тази промяна били по-скоро позитивни - визията на магазина се е променила
рязко и настроението се е приповдигнало, а продажбите са се покачили. Сочат
и двете свидетелки, че при посещенията си в поверените му да управлява
магазини, е правил оценка на магазините спрямо стандартите, заложени във
фирмата. Давал е обща оценка за стандартите на фирмата чрез попълване на
карта, а другата карта, която е попълвал, е да отразява какви проблеми има в
магазина, и ако има нещо, което трябва да се реши с екипа, да го реши. Сочат,
че той винаги е попълвал контролни карти, в които има и коментар, в която той
– С. е давал препоръки и това, което не е наред го сочи да се подобри за
следващия път. И двете свидетелки споделят, че е проявявал инициативност
вкл. и се е включвал да помага в работата на екипа на магазина в случай на
нужда – отсъствия поради болест и пр. Бил е отзивчив, и не са ставали
свидетели на ситуации, в които е бил груб и агресивен. Бил е много стриктен,
перфекционист, по-строг с изисквания към стандартите. Професионалист е
според показанията и на двете управителки и не си е позволявал да обижда
или да казва неетични изрази и думи. Винаги е искал обратна връзка с цел да
13
се подобрят условията в магазините и е поддържал ежедневна комуникация с
тях. Свидетелката Лилова знае за посещения на другият свидетел П.И. в техен
търговски обект през 2022 г. и 2024 г., но не е имало по-сериозни забележки от
негова страна. Излагат, че „смяната на зоните“ във всеки магазин е различна
като се преценя и въз основа на дадената от управителите до регионалния
мениджър обратна връзка като се е случвало да има преждевременна смяна на
зоните с комуникация, т.е. придвижване на репорти за слаби резултати от
страна на намалените артикули да се вземат мерки, да се завъртят зоните. И
двете споделят, че тази смяна е ставала след кореспонденция на управителите
и по техни сигнали. Същата свидетелка си спомня и за екип от П. - две жени,
които били на отварянето на магазина в П., но работили малко по-бавно от
останалия екип и не били толкова продуктивни, а също така си позволили при
изключително натоварване в магазина, когато всички колеги от българския
екип останали до по-късно, да не дойдат за един ден, което довело до
допълнително изнервяне на обстановката.
Показанията на водените от ответника свидетели , а именно тези на
свидетеля П. Т.., който към момента на разпита е на позицията „регионален
директор „продажби-износ“, и тези на свидетеля А.М.Л., която към момента
на разпита е на длъжността „мениджър продажби“, сочат на следното:
Т.. е бил супервайзер на С. тъй като С. е бил регионален директор, а
свидетелят Т.. бил директор продажба за южната част на Европа. и е отговарял
и за Б.. Споделя, че С. е отговарял за магазините в Б., М., Б. и Х. като по
негови впечатления С. от самото начало му се е сторил, че е с проблеми в
комуникацията с колегите. Това били и негови впечатления и такива на други
служители. И показанията на свидетелката Лаза, и показанията на свидетеля
Т.., сочат, че се е държал особено - невъзпитано към жените. Свидетелят Т..
заявява, че знае за причините, поради които С. е бил уволнен, а именно поради
липса на културно държание и възпитание, неправилна комуникация със
служителите, вземане на решения, за които не е отговарял във фирмата и
липсата на организация в работния му процес – закъсняване за работа,
неучастие в конкретен час при организирани вътрешни срещи във фирмата. В
тази насока са и показанията на свидетелката Лаза, която допълва още, че към
нея се е държал грубо и обидно още от самото начало на съвместната им
работа. И двамата споделят, че е попълвал картите за отчет със закъснение,
както и че организацията на поверените му магазини, не отговаряла на
14
зададените общи на дружеството правила и политики. Често се е случвало да
не вземе участие в организирани срещи, закъснявал е без причина и без
предупреждение, имал е пропуски в комуникацията чрез мейл като не е
връщал или със закъснение обратна комуникация. Според свидетеля П. Т..
дейността на компанията, в която работи, е централизирана и С. като
директор, който е отговарял за регионалните продажби, стриктно се е отчитал,
имал е връзки с централата. Сочи, че е имал пропуски в практики на
магазините, които е нарушавал, и е имало такива, към които се е придържал.
Много често се случвало да взема самостоятелни решения - когато е излагал
някакви артикули на щандовете за продажба. Според свидетеля Т.. ищецът не
е притежавал достатъчно по характеристика черти, които да му помагат в
правилната комуникация - да бъде правилно разбиран от другите колеги от
другите отдели и изобщо в цялата фирма. Самият Т.. е правил опити за
разговори със С. в насока да подобри комуникацията си с останалите
служители като според свидетеля след проведения разговор той е проявявал
поведение на съобразяване с отправените критики, но след това се е връщал
отново към неговите модели и механизми на поведение, които не съответстват
с политиката на фирмата. Сочи, че знае за стандарти, които не са били
покривани от него в един определен магазин. Досежно изискванията за
заеманата от С. длъжност, свидетелят сочи, че изискванията за нея към
регионалните мениджъри са еднакви във всички държави. Знае за профила
на лице, което би покривало изискванията в рамките на длъжностната
характеристика и според него С. не е покривал тези критерии. Т.. сочи още, че
при отчитане на продажбите за региона на С. е имало добри, положителни
резултати от продажбите и по него време, и към момента на неговия разпит.
В подобна светлина са и показанията на свидетеля А.М.Л., която
споделя впечатленията си от С., който познава от момента, в който е бил
повишен в „регионален мениджър продажби“. Допълва, че са били колеги и се
отчитали на един и същ мениджър –свидетеля П., в началото и други. Излага,
че комуникацията с него била трудна - често не си вдигал телефона, не
отговарял на съобщения, когато са имали нужда от това. Допълва, че през по –
голяма част от времето е бил против всичко, което е било предлагано от
колегите и от това, което компанията е искала. Имал си е визия за негови си
правила. Излага, че след като тя през изминалата година след неговото
уволнение е поела отговорност за магазините в Б. е установила, че нито едно
15
от вътрешните правила на компания не се спазвало в магазините в Б. като това
е било по преценка на С., поради и което в началото й е било трудно да работи
с неговите подчинени в Б., тъй като не били запознати с правилата на
компанията. Сочи и за неуважително отношение към служители от нейния
пол, както и за неуважително и несериозно отношение към организирани
срещи и събития. Споделя, че е трудно да се сравнят регионите по пазар тъй
като те се различават по брой на магазини в Румъния, но като цяло няма
впечатления от това дали поверените му магазини са отчитали печалба или не.
И допълва, че нейните впечатления от работа и поведението му са на база
всеки понеделник онлайн „Тиймс“ и лично 2-3 пъти годишно, обикновено в П.
или друга държава. Споделя и че на такива срещи за интеграция, С. е този,
който стои в ъгъла. Излага и че след неговото уволнение микроклиматът се е
подобрил тъй като имено той е бил служителят, който е прекъсвал
разговорите, не е бил съгласен с изложеното и е бил дребнав.
От представените в превод и на английски език карти за периодична
обратна връзка межди С. с позицията си на регионален мениджър и свидетеля
П. Т.., които съдът кредитора като изработени в хода на работа на С. като
мениджър, се установява, че за сезони през 2021г., 2022г и 2023г. той е бил с
похвалени от прекия му шеф постижения както с личните разходи на
дружеството, така и с работата с пазарите и, с голям напредък на пазара в М.,
както и разработени пазари в С. и Б. и Х.. Но най-вече успех в продажбите в
цялата му поверена мрежа.
Останалите доказателства съдът не обсъжда с оглед характера им на
мейл кореспонденция и неотносимостта им към спора.
Или при така установените факти и от правна страна съдът намира
следното:
Фактическият състав на прекратяване на трудовия договор по реда на
чл. 328, ал.1, т.5 от КТ изисква осъществяването на три елемента: липса на
професионални качества на работника или служителя; качествата, които
работникът или служителят не притежава и да са необходими за изпълнение
на работата му и причинна връзка между първите два елемента. А съгласно
разпоредбата на чл.126, т.4 от КТ едно от задълженията на работникът/
служителят е да изпълнява възложените му задачи ефективно, да постига в
работата си възможно най- високите резултати. Основанието, визирано в
16
законодателя в разпоредбата на чл.328, ал.1, т. 5 от КТ, дава право на
работодателя да прекрати ТД със свой служител/ работник в хипотези, в които
е установено отклонение от онова, което работникът/ служителят следва да
постига в работата си, и това, което в действителност постига и ако
служителят не е в състояние да даде възможно най-добрия резултат, може да
бъде уволнен на това основание, но само ако бъдат установени всички
възложени на работника или служителя трудови функции съобразно
длъжността, която заема и се изследва всестранно тяхното изпълнение –
следва да се отчете характера и обема на възложените задачи, тяхната
сложност, необходимостта от използване на определени знания и умения,
творческите елементи и рискът в работата, общественото значение на
изпълнението им. Овен това следва да се установи изпълнението на
възложените задачи в количествено и качествено отношение, дали се влага
или не творчески подход, инициативност. Тези изследвания следва да се
правят и оценката следва да се отнася за работата на служителя през един
продължителен период време, за да се отрази едно трайно състояние, а не
моментна проява или пропуск. В тази оценка освен постигнатите от
служителя резултати подлежат на анализ и деловите качества на служителя в
тяхната цялост с всичките им положителни и слаби страни като не е нужно
тези негови прояви да са резултат на виновно поведение. И едва на база на
така изследваните досежно работата, изпълнението и качеството на
изпълнение и умения на служителя оценки и анализи работодателят да
прецени дали към момента на издаване на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение с това основание са налични и ако да какви в
конкретика качества, които работодателят счита, че липсват на работника или
служителя за ефективното изпълнение на възложената работа, следва да са
обективирани писмено в тази заповед, а при евентуалното й оспорване пред
съда работодателят да докаже тези факти и обстоятелства по смисъла на чл.
154, ал.1 от ГПК. Липсата на качества за ефективно изпълнение на работата
трябва да бъде установена и доказана с оглед изискванията на определената
трудова функция, възложена на служителя по конкретното трудово
правоотношение през призмата на поетите от него за длъжността задължения
по длъжностна характеристика и ако бъде установена такава липса на
изискуеми за длъжността качества, квалификации, поведение, то тази липса
следва да отразява едно трайно състояние в работната дейност на служителя и
17
да свидетелства за неговата неспособност да осъществява резултатно
възложената му трудова функция, а не да бъде негова единична проява.
В конкретния случая въз основа на събраните доказателства и техния
анализ не може да се обоснове извод за наличие уволнително основание по
отношение на ищеца съобразно визираните в заповедта за уволнение
състояния в работния процес на служителя ищец и това е така първо, защото
не се доказаха изцяло отразените в заповедта девет позиции с поведение на С.
в качеството му на регионален мениджър да са се осъществили и то по начина,
отразен в заповедта, второ защото не се установи тези дефицити в липсата на
комуникация, която се твърди и неорганизираност да са в разрез с някое от
вменените му с длъжностната му характеристика правомощия и качества за
длъжността, и най-сетне не се установи дори това поведение, ако е имало
такова, да е довело до неефективно изпълнение на трудовите му функции и
ако е имало такова да е трайно състояние и необратимо. Напротив и от
показанията на свидетелите на ищеца, вкл. и на част от тези на неговия пряк
ръководител свидетеля П., и от писмените доказателства – отчетни карти, се
установява, че в период от три години преди уволнението С. е бил поощряван
от своя пряк мениджър за постигнатите за пазара, който му е възложен,
резултати. И да, установи се в хода на делото, че С. е имал епизодични прояви
на отклонение от общата политика на дружеството досежно пренареждането
на пазара/ колекциите, но се установи, че това е било така по предложение и
съгласуваност с управителите на поверените му магазини на бг пазара, както и
че това пренареждане е довело до по–висока реализация на продаваните
продукти. В тежест на работодателя бе да докаже, че през дълъг период от
време С. като регионален мениджър не е спазвал възложените му с
характеристиката задължения, както и че това е довело до лоши/ недобри
финансови резултати за компанията, а това не се доказа по делото. В
допълнение съдът само ще сподели, че липсата на комуникация или недобрата
такава в рамките на допустимото, а именно водене на комуникация, би било
дефицит у ищеца като регионален директор и ерго евентуално основание за
уволнение по този ред – чл.328, ал.1, т.5 от КТ – само в хипотеза, в която той
не води никаква такава и това е довело до финансови загуби/ крах/ липса на
печалби за предприятието, а се доказа, че такова състояние на загуби не е
налице.
Ето защо съдът намира, че основание за прекратяване на договора
18
поради липса на качества на С. като служителя на ответника за ефективно
изпълнение на работата към датата на издаване на заповедта, не е налице и
уволнението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Ищецът е сезирал съда и с иск за възстановяване на заемната от него
преди уволнението длъжност и този иск следва да бъде уважен, а С. да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и при липсата
на спор досежно претенцията му по чл. 225, ал.1 от КТ да му бъде присъдено
обезщетение за оставане без работа за периода от 01.04.2024г. до 30.09.2024г.
или за шест месеца от по 5 311.60 лева или в общ размер на 31 869.60 лева
съобразно заявената искова претенция.
Същото се дължи със законовата лихва от датата на подаване на
исковата молба – 31.05.2024г. до окончателното плащане.
По правилото на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът носи тежестта за
направените в исковото производство разноски от работника. Искането за
присъждане на разноски от 430 лева за превод на документи не следва да бъде
уважавано, тъй като това са разноски, които са направени изъвън делото. Тези
са мотивите и за неприсъждане на разноски за куриерски услуги.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5320
лева за възнаграждението за адвокат.
По реда на чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати и държавна
такса по водене на делото в размер на 1274.78 лева по иска за присъждане на
обезщетение и 150 лева по исковете за признаване, отмяна и възстановяване
на работа.
При горните съображения и на основание чл. 235 от ГПК Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1
предл. първо и второ извършеното със заповед № 03/01.04.2024г. на
управителя на ‚„Е.” ЕООД, ЕИК .., гр. С/адрес/-чрез адв. Ц., прекратяване на
основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ на трудово правоотношение със С. Г. С.,
ЕГН **********, от гр. В/адрес/ със съдебен адрес: гр. В/адрес/, адв. П. и адв.
П. от длъжността ‚регионален търговски директор“ с код ********* и
19
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ С. Г. С., ЕГН
**********, от гр. В/адрес/ със съдебен адрес: гр. В/адрес/, адв. П. и адв. П. на
заеманата в предприятието на ответника „Е.” ЕООД, ЕИК .., длъжност-
‚‚регионален търговски директор“ с код ********* и
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
„Е.” ЕООД, ЕИК .., гр. С/адрес/-чрез адв. Ц. да заплати на С. Г. С., ЕГН
**********, от гр. В/адрес/ със съдебен адрес: гр. В/адрес/, адв. П. и адв. П.
сумата от 31 869.60 лева обезщетение за оставане без работа поради
извършеното уволнение за периода от 01.04.2024г. до 30.09.2024г. ведно със
законовата лихва за забава от датата на подаване на исковата молба
31.05.2024г. до окончателното им изплащане и
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от КТ „ Е.” ЕООД, ЕИК .., гр.
С/адрес/-чрез адв. Ц. да заплати на С. Г. С., ЕГН **********, от гр. В/адрес/
със съдебен адрес: гр. В/адрес/, адв. П. и адв. П. сумата от 5320 лева за
заплатено по делото възнаграждение за адвокат и
ОСЪЖДА „Е.” ЕООД, ЕИК .., гр. С/адрес/-чрез адв. Ц. да заплати
на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на СРС сумата от 1424 лева
държавна такса по водене на делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
20