Решение по дело №364/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			04.06.2021г
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Іс-НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	10.05		2021

 

на                                                                                                           Година

Ели Скоклева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н.а.х.		364		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

 

                                                           Р  Е  Ш  И:

 

 

 ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К  № 4043326 издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.  за нарушение по чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП на Ф.Д.П.   с ЕГН ********** ***.

                   Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                           

 

МОТИВИ: Ф.Д.П.    , обжалва електронен фиш серия К 4043326издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 600лв.  за нарушение по чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като  излага доводи,че датата на ВДС/ снимков материал/ е различна от тази,визирана в ел. фиш като дата на извършване на нарушението.

                   Административно наказващия  орган не изразява становище по жалбата.

                   Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

         На 19.07.2020г. ,  на АМ“Струма“,км.54+000 посока гр.София, с автоматизирано техническо средство- мобилна  система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ бил заснет лек автомобил  марка „Ауди А 4  ” с ДК № СВ7224ММ, който се движел със скорост от  162км/ч.,при ограничение на скоростта от 110км/ч, ,въведено с ПЗ В26..Извършена била  проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият е собственост на жалбоподателя.Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.На последния   е издаден електронен фиш за нарушение по чл.21,ал.2 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР-гр.Кюстендил, с който  , на осн.чл.182,ал.2,т.6 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева на жалбоподателя .

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

 От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол“ARH CAM S1“ ,е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.

 Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по същество е неоснователна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания  електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице  предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на  техническо средство,което извършва заснемането  в отсъствие на контролен орган и нарушител.

 Доказателствата по делото установиха, че е  осъществен състава на нарушението по чл.182,ал.1,т.6 ЗДвП, като автомобила, управляван от  жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с над  50км/.ч разрешената такава,въведена с пътен  знак В26..Скоростта на движение е установена  от разпечатаните показания на автоматизирано  техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ,  съдържа всички реквизити и установява фактическите обстоятелства, относно  времето,мястото и начина на извършване и заснемане  на нарушението.

Неоснователно е възражението,че датата на заснемане на нарушението е различна от тази,визирана в ел. фиш.Видно от приложената разпечатка, същата съответства изцяло на тази, посочена в ел.фиш, но поради начина на изписване в разпечатката/ година, месец, дата/,явно е довело до това възприятие у жалбоподателя, че се касае за различна такава.

С оглед изложеното, съдът потвърди електронния фиш като законосъобразен.

         По горните съображения, съдът постанови решението си.