№ 29349
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110135890 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 197125/14.06.2024
г. от В. П. Д., ЕГН ********** гр. С---- срещу Х. П. С. - З., ЕГН **********,
гр. Р-, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45
ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 15 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие на ПТП станало на 10.05.2022 г., около 9.30 часа в гр. С-, при което
Х. П. С. – З., управлявайки МПС, преминала два пъти през глезените и
колената на двата крака на В. П. Д., при управление на автомобила веднъж
назад и веднъж с ход напред.
В исковата молба се твърди, че на 10.05.2022 г., около 9.30 часа в гр. С-,
Х. П. С. – З., управлявала МПС и преминала два пъти през глезените и
колената на двата крака на В. П. Д., като управлението на автомобила било
веднъж назад и веднъж с ход напред. Твърди се, че ищецът е изпитал травма
на крака, като от тази дата до днес периодично търпи болки при ходене.
Травмата нарушила съществено начина му на живот. Имал навика да спортува
– тенис на корт, тенис на маса, плуване, които занимания бил принуден да
редуцира значително, заради травмата. Твърди се, че претърпял болки и
страдания, а и дискомфорт, вследствие от невъзможността му да спортува.
Представя следните доказателства: Медицинско направление от 31.05.2024 г.,
1
амбулаторен лист № 24152205B7F8 от 31.05.2024 г., констативен протокол № 227 от
10.05.2022 г.
Моли да му бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане.
Прави искане да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, която
да установи какъв е механизма на получаване на увреждането, какви болки и
страдания е претърпял и за какъв период. Искането е направено при условията
на евентуалност, само ако ответника оспори телесната повреда.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, в който оспорва
исковата молба по основание и размер. Излага подробна фактическа
обстановка, че с ищеца се намират в развод и са във влошени отношения. Не
оспорва, че на процесната дата е била на мястото и шофирала автомобила.
Твърди, че вследствие на скандал между тях ищецът е тръгнал да я гони, като
в този момент била в колата. Твърди, че чула звук, викане, крещене, псувни,
удряне на автомобила от ищеца, опит за отваряне на вратата. Твърди, че след
секунди ищецът лежал на земята. Свидетел на това бил сина й -. Твърди, че
след това закарала ищеца в болница, в която го прегледали, направили
рентгенови снимки и лекарите не установили контузии и повреди. Сочи, че
ищецът се е карал и с тях. По същество оспорва изобщо да е прегазила ищеца,
да е преминала през глезените и колената на двата крака на ищеца, нито да е
ходила напред и назад. Оспорва л.а. да е имал контакт с ищеца. Оспорва
протокола за ПТП. Твърди, че ищецът не е изпитал болки и страдания, а сам е
паднал на улицата или се е спънал, като щетите са единствено охлузено
коляно и скъсан панталон/дънки. Прави възражение за съпричиняване, тъй
като в необузданата си ярост и тръгнал към потегляща кола, блъскал я, в опит
да я отвори, като не е положил дължимата грижа за собствената си
безопасност и несъобразявайки се с движението на автомобила, с което е
изложил на риск своето здраве. Твърди, че ищецът от дълги години страда от
подагра и от шипа, поради което изпитаните болки и страдания са вследствие
от това заболяване, а не от инцидента. Оспорва размерът на иска, като счита,
че е завишен.
Моли съда да отхвърли исковата претенция, а при условията на
евентуалност ад намали претендираната сума.
Представя и моли да бъдат приети медицински документи.
Моли да бъдат допуснати доказателства за установяване на агресивния
2
характер и системните прояви на насилие, както и с подагра и шипа.
Моли да й бъде издадено съдебно удостоверение, за да се снабди с
медицински документи.
Не се противопоставя на поисканата експертиза, като задава
допълнителни въпроси: 1. Вещото лице да провери и медицинската документация в
УМБАЛ - ООД и ДКЦ - ЕООД, издадена по отношение на ищеца за 10.05.2022 г. и 16.05.2022
г., включително и рентгенови снимки: 2. За твърдяната болка при ходене единствената
причина е посочената вреда или са възможни и други причини за болката и оттока и за
ограничаване навика му да спортува, в частност – подаграта.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът не се представлява на този етап.
Ответникът се представлява от адв. И. М., гр. София, ул. - I № 51, ап.1, -,
****************@*****.***, която представителна власт важи за само за
СРС (към отговора на исковата молба).
По държавната такса
Цената на иска е 15 000 лева, поради което таксата е в размер на 600.00
лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.2 от делото).
По редовността на исковата молба и доклада.
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което на
основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че играел тенис
(на корт и на маса) и плуване, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за подаграта,
шиповете, агресивното поведение на ищеца, системни прояви на насилие,
както и за твърдяната фактическа обстановка, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи
страните лично да се явят в открито съдебно заседание, на основание чл.176
ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че страната е
създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията си.
3
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения е допустимо,
необходимо и относимо. Следва да бъде уважено.
По свидетелите
Искането на ищеца е допустимо, а показанията на свидетелите са
необходими и относими. Следва да бъдат допуснати да разпит двама
свидетели, като на основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за
събиране на тези доказателства, а именно първото по делото съдебно
заседание, с оглед принципа за бързина и гледане на делото в разумен срок.
По съдебно-медицинската експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца и ответника е допустимо, зададените въпроси
необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето
защо исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана
от двете страни, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва
да бъде възложен по равно и на двете страни, като на основание чл.160 ГПК
страните следва да бъдат задължени да внесат депозит в общ размер на 1000
лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да
представят доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д-, което да се призове след
внасяне на депозит.
На основание чл.195 ГПК, съдът следва да допусне служебно въпроси,
тъй като няма необходимите познания от областта на медицината, като вещото
4
лице трябва да отговори и на въпросите: При преминаване на процесния автомобил,
каран от ответника, така както е посочено от ищеца (два пъти през глезените и през
краката на ищеца при ход напред и ход назад) какви вреди се получават? Какви следи се
получават по тялото и как се установяват, и фиксират? В какъв период оттихват? Има
ли данни за такива следи и вреди в медицинската документация на ищеца и неговото ИЗ? В
какво положение е бил ищецът, за да премине през него колата два пъти едновременно през
глезените и колената? Какъв е бил механизма и какво е било местоположението на ищеца
спрямо колата, пътното платно Да направи оглед на процесното място и състави
фотоалбум (цветен)?
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 30.09.2024 година от 11.00 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
5
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 197125/14.06.2024 г. от В. П.
Д., ЕГН ********** гр. С---- срещу Х. П. С. - З., ЕГН **********, гр. Р-, с която е предявен
осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие на ПТП станало на 10.05.2022 г., около 9.30 часа в гр. С-,
при което Х. П. С. – З., управлявайки МПС, преминала два пъти през глезените и колената
на двата крака на В. П. Д., при управление на автомобила веднъж назад и веднъж с ход
напред.
В исковата молба се твърди, че на 10.05.2022 г., около 9.30 часа в гр. С-, Х. П. С. – З.,
управлявала МПС и преминала два пъти през глезените и колената на двата крака на В. П.
Д., като управлението на автомобила било веднъж назад и веднъж с ход напред. Твърди се,
че ищецът е изпитал травма на крака, като от тази дата до днес периодично търпи болки при
ходене. Травмата нарушила съществено начина му на живот. Имал навика да спортува –
тенис на корт, тенис на маса, плуване, които занимания бил принуден да редуцира
значително, заради травмата. Твърди се, че претърпял болки и страдания, а и дискомфорт,
вследствие от невъзможността му да спортува.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, в който оспорва исковата молба
по основание и размер. Излага подробна фактическа обстановка, че с ищеца се намират в
развод и са във влошени отношения. Не оспорва, че на процесната дата е била на мястото и
шофирала автомобила. Твърди, че вследствие на скандал между тях ищецът е тръгнал да я
гони, като в този момент била в колата. Твърди, че чула звук, викане, крещене, псувни,
удряне на автомобила от ищеца, опит за отваряне на вратата. Твърди, че след секунди
ищецът лежал на земята. Свидетел на това бил сина й -. Твърди, че след това закарала ищеца
в болница, в която го прегледали, направили рентгенови снимки и лекарите не установили
контузии и повреди. Сочи, че ищецът се е карал и с тях. По същество оспорва изобщо да е
прегазила ищеца, да е преминала през глезените и колената на двата крака на ищеца, нито да
е ходила напред и назад. Оспорва л.а. да е имал контакт с ищеца. Оспорва протокола за ПТП.
Твърди, че ищецът не е изпитал болки и страдания, а сам е паднал на улицата или се е
спънал, като щетите са единствено охлузено коляно и скъсан панталон/дънки. Прави
възражение за съпричиняване, тъй като в необузданата си ярост е тръгнал към потегляща
кола, блъскал я, в опит да я отвори, като не е положил дължимата грижа за собствената си
6
безопасност и несъобразявайки се с движението на автомобила, с което е изложил на риск
своето здраве. Твърди, че ищецът от дълги години страда от подагра и от шипа, поради което
изпитаните болки и страдания са вследствие от това заболяване, а не от инцидента. Оспорва
размерът на иска, като счита, че е завишен.
Моли съда да отхвърли исковата претенция, а при условията на евентуалност да
намали претендираната сума.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с който се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие на ПТП станало на 10.05.2022 г., около 9.30 часа в гр. С-,
при което Х. П. С. – З., управлявайки МПС, преминала два пъти през глезените и колената
на двата крака на В. П. Д., при управление на автомобила веднъж назад и веднъж с ход
напред.
Възражения на ответника:
правооспорващи – оспорва механизма на вредата, наличие на вреда и болки, както и
причинно-следствената връзка с болките и евентуално извършения деликт
правопогасяващо – съпричиняване, завишеност на вредите
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не се спори между страните, че на процесното място и време са били. Не се оспорва,
че ответникът е карал колата. Оспорва се механизма, причинно-следствената връзка,
наличието на вреда, изпитаните болки и размерът на тяхното обезщетение.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл.45 ЗЗД ищецът, при условията на пълно и
главно доказване следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:
1. противоправно поведение на ответника – преминаване два пъти през глезените и
колената на двата крака на В. П. Д., при управление на автомобила веднъж назад и
веднъж с ход напред, като имало е телесни повреди
2. вреда - болки и страдания от телесните увреждания - затруднено ходене и нарушен
начин на живот
3. размер на вредата – 15 000.00 лева
4. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на
ответника – вредата да е в следствие на противоправното поведение
На основание чл.45, ал.2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да обори презумпцията на
чл.45, ал.2 ГПК, а именно липса на вина, както и да установи погасяване на вземането.
Ответникът следва да установи наличието на съпричиняване – ищецът в необузданата си
ярост е тръгнал към потегляща кола, блъскал я, в опит да я отвори, като не е положил
7
дължимата грижа за собствената си безопасност и несъобразявайки се с движението на
автомобила, с което е изложил на риск своето здраве
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че играел тенис (на корт и
на маса) и плуване, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за подаграта,
шиповете, агресивното поведение на ищеца, системни прояви на насилие,
както и за твърдяната фактическа обстановка, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника, след
представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: Медицинско направление от 31.05.2024 г., амбулаторен лист №
24152205B7F8 от 31.05.2024 г., констативен протокол № 227 от 10.05.2022 г. и
медицински документи представени с ОИМ.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на двата свидетели, при режим на довеждане, като на основание
чл.158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на доказателствени
средства, а именно в първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явят в открито съдебно заседание,
на основание чл.176 ГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на иска
си/респективно възраженията си.
ДОПУСКА изслушването на съдебно медицинска експертиза (СМЕ), на
която вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. да установи какъв е механизма на получаване на увреждането,
2. какви болки и страдания е претърпял и за какъв период.
На въпроси на ответника
3. Вещото лице да провери и медицинската документация в УМБАЛ - ООД и ДКЦ -
ЕООД, издадена по отношение на ищеца за 10.05.2022 г. и 16.05.2022 г., включително
и рентгенови снимки:
4. За твърдяната болка при ходене единствената причина е посочената вреда или са
възможни и други причини за болката и оттока и за ограничаване навика му да
8
спортува, в частност – подаграта.
На въпроси на съда
5. При преминаване на процесния автомобил, каран от ответника, така както е
посочено от ищеца (два пъти през глезените и през краката на ищеца при ход напред
и ход назад) какви вреди се получават?
6. Какви следи се получават по тялото и как се установяват, и фиксират? В какъв
период оттихват
7. Има ли данни за такива следи и вреди в медицинската документация на ищеца и
неговото ИЗ
8. В какво положение е бил ищецът, за да премине през него колата два пъти
едновременно през глезените и колената? Какъв е бил механизма и какво е било
местоположението на ищеца спрямо колата, пътното платно
9. Да направи оглед на процесното място и състави фотоалбум (цветен)
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от страните по равно, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р -, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М--- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
9
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
10
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2024 година от 11.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11