Решение по дело №64/2025 на Административен съд - Варна

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба от „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, срещу Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/4247#23 от 08.11.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014-2020 за кампания 2020 на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане за БЗС 55201-3777-2-1 и е прието, че цялата площ в размер на 3,59 ха е недопустима за подпомагане.

В жалбата се релевира нищожност на уведомителното писмо, в оспорената част, тъй като противоречи на влязло в сила съдебно решение, алтернативно се твърди незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че с писмото не са изпълнени задължителните указания, дадени с решението. Излага доводи, че в оспорения административен акт не е посочена докладната записка от Началника на отдел „РТИ“, както и по преписката липсват данни същата да му е била връчена. Оспорва да е бил запознат с доклада от проверка, извършена на място, в периода от 20.08.2020 г. до 08.09.2020 година. По преписката е приложено уведомително писмо от 14.09.2020 г., с което се уведомява жалбоподателят за резултатите от приложения доклад, но жалбоподателят сочи, че не е посочено за кой доклад точно е бил уведомен, както и твърди, че липсват доказателства изобщо да му е било връчвано това писмо. Излага съображения, че при издаване на процесното писмо са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва твърденията, че не е депозирал възражение срещу доклада, като сочи, че като не ги е обсъдил административният орган е допуснал съществено нарушение на производствените правила. Твърди, че в доклада от проверката на място не е посочено правно основание, въз основа на което парцелът е определен като недопустим за подпомагане. Жалбоподателят счита, че не е налице твърдяното основание за отказ, а именно наличието на по-малко от 70 % живи растения в парцела. Излага подробни съображения, че при извършване на проверката, направените снимки не отговарят на законовите изискванията. Моли съда да отмени уведомителното писмо в оспорената част, като му присъди сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител адв. С., поддържа жалбата. Прави искане за присъждане на разноските, за което представя списък.

Ответната страна – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, с депозирано становище оспорва жалбата.

В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт М., която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на направените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и съвкупно, и като взе предвид доводите на страните, приема за установено следното:

„Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, регистрирано с уникален регистрационен номер /УРН/ 550675, е кандидатствало и е одобрено за участие по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020 г. с направление „Биологично растениевъдство“ през кампания 2020.

На 14.05.2020 г. дружеството е подало заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 25.100620.16016 /л. 108-123 от преписката/ по няколко схеми и мерки за подпомагане, а именно: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна); Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). В заявлението са посочени земеделски парцели и конкретните култури за отглеждане във всеки един от тях, като са приложени изискуемите от нормативните актове документи. На 05.06.2020 г. и на 12.06.2020 г. дружеството е подало последващи коригиращи заявления /л. 69-107 от преписката/.

По преписката е представена Заповед № 402218 от 14.08.2020 г. за извършване на проверка на място /л. 12 от преписката/, в която са изброени парцелите заявени от дружеството, които да бъдат проверени, и периода на проверката от 14.08.2020 г. до 25.09.2020 г., с крайна дата – 25.09.2020 г. за предаване на контролния лист.

След извършена проверка на място е изготвен доклад за проверка на площи /л. 12-гръб - л. 30 от преписката/. Същият е връчен на жалбоподателя на 08.09.2020 г., видно от направеното върху него отбелязване.

По преписката е приложено и Уведомително писмо изх. № 01-172-2600/566/14.09.2020г. /л. 34/, с което дружеството е уведомено за извършена проверка за допустимост на декларираните площи и му е представено копие от доклада за проверка. Същото е получено на 29.09.2020 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне /л. 55 от преписката/.

По преписката е приложена Докладна записка изх. № 05-2-172/75/23.09.2020 г. /л. 31-33 от адм. преписка/, изготвена от Началник отдел „РТИ“ Разград относно извършени проверки на място на кандидати по схеми и мерки на ДПП-2020 г., във вр. с докладна записка 07-1400/4488#5/28.07.2020 година. В т. 5 от докладната записка е посочено, че по отношение на заявителя „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД през периода от 20.08.2020 г. до 08.09.2020 г. е извършена проверка на място по схеми и мерки на ДПП-2020 на заявка №402218, УРН:550675, УИН:25/100620/16016 от И. А. К. – ст. експерт в отдел „РТИ“ – Разград, съвместно със служители от ОД на МВР-Търговище. Посочено е, че кандидатът е бил уведомен за проверката на място на 19.08.2020 г., на която присъствали представители на дружеството. След приключване на проверката бенефициерът е бил запознат с резултатите от нея. В табличен вид са обобщени резултатите от проверката, като по схема/мярка БР 12 е посочено, че е била декларирана площ 16.98ха, а е установена 13.28ха. Няма данни докладната да е връчена на дружеството.

На 15.11.2022 г. е издадено уведомително писмо изх. № 02-250-2600/4247 от 15.11.2022 г. от Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 г., с което по подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН:25/100620/16016 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 г. оторизираната субсидия е в размер на 0 лв. Неразделна част от уведомителното писмо са Таблиците с изчисление на финансовото подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ с данните за установената наддекларирана площ, заради които субсидията е редуцирана с 18497,68лв. и оторизираната сума е в размер на 0 лева. Административният орган се мотивирал с това, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /съгласно чл.37 от ЗПЗП/ на данните по подаденото заявление за подпомагане. Тези данни били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставени данни от контролиращите лица във вр. с чл.49 от Наредба №4 от 04.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020.

Уведомителното писмо е оспорено по съдебен ред във връзка, с което е образувано адм. дело № 2913/2022 г. по описа на Административен съд – Варна. След като разгледал жалбата и обсъдил възраженията на жалбоподателя, съдът постановил Решение № 1838/22.12.2023 г., с което отменил уведомителното писмо и върнал преписката на органа за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.

След връщането на преписката административният орган издал оспореното в настоящото производство Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/4247#23/08.11.2024 г., с което уведомил дружеството, че оторизираната субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г., съгласно декларираните данни в подаденото заявление за подпомагане и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2020 г. е в размер на 0 лева. Изложени са съображения, че след проверка на място, на която бенефициентът не се е явил е установено, че за парцел с № 39195-1648-2-2 с площ 2 ха е извършен метод на контрол GPS, като са установени 0,11 ха неподдържана площ, което видно от направените снимки е със заплевени участъци, храсти и дървета, трайните насаждения не са плододаващи. По отношение на другия заявен парцел с № 55201-3777-2-1 с площ 3,59 ха, е посочено, че е извършен визуален метод на контрол, като са установени 27 % живи растения. Изчислението е извършено въз основа на два работни листа, като в първия е определено, че в 1 ха са засети 405 бр. растения. Вторият работен лист е за определяне на броя на живи растения на ха, при направени 20 контроли с дължина 54 м обща дължина на издвадката1567 м, са определени 111 бр./ха живи растения. В заключение е посочено, че парцелът не отговаря на изискванията на чл. 8, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ – „най-малко 70 % от растенията, включени в референтния парцел, са живи /неизсъхнали/“ и установената площ е 0 ха. С оглед на изложеното административният орган е приел, че е налице наддеклариране в размер на 3,7 ха, която представлява 27,86 % спрямо установената допустима за подпомагане площ. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, гласяща че ако разликата е от 20 % до 50 %, не се изплаща субсидия за схемата или мярката, административният орган е приел, че оторизираната сума следва да е в размер на 0 лева. Писмото е получено от представител на дружеството на 05.12.2024 г., съгласно отбелязването върху него.

По искане на оспорващия е назначена комплексна съдебно - техническа експертиза /СТЕ/, от чието заключение се установява, че парцел № 55201-3777-2-1 се намира в землището на [населено място], област Търговище, НТП овощна градина, засадена с череши, с площ 3,59 ха. Насажденията са засадени при ширина в междуредие 5 м и вътрередово разстояние 4,95 метра. Вещите лица сочат, че в един хектар са засадени около 400 бр. дървета. При съпоставка на географските координати от направените снимки при проверката, вещите лица установили, че координатите на 61 бр. снимки са и координати от парцел № 55201-3777-2-1, т.е. са правени в очертанията на парцела. Снимка 3302 е направена извън парцела, в северозападния му край, а снимки 3314 и 3352 са извън парцела северно от него, в близост. Вещите лица твърдят, че и от трите снимки е заснет парцелът. Повечето от снимките са направени в централната и западната част на процесния парцел. На приложените в диска снимки няма отразени посоки на снимане. Експертизата дава заключение, че снимки с № 3302, 3314 и 3352 са направени извън парцела. Правени са снимки само от местата, посочени в приложението към т. 2 от СТЕ. Вещите лица дават заключение, че от направените снимки не може да се определи какво е цялостното състояние на парцела, същите според експертите отразяват само състоянието на отделни негови части. Според експертите има направени единични снимки от двата диагонално срещуположни и най-отдалечени края на парцела, но няма направена втора снимка в противоположната посока, съгласно изискванията на Инструкцията за проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2020 година. Експертизата дава заключение, че няма информация да са броени всички дървета в парцела – броени са живите дървета в обхвата на 20 контроли в различни части на парцела. Проверката на място е извършена в части от парцела и не са изброени всички насаждения.

В съдебно заседание вещото лице И. прави следното уточнение: Поддържа становището си, че няма доказателства за това, че е изследвано наличието на растения в целия парцел. В т. 9 от заключението вещите лица са посочили, че са направени 20 контроли, които са с приблизителна площ 0,8 ха.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения индивидуален административен акт, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.

Съгласно чл. 20а ал. 1 и ал. 2 т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно § 1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената на л. 124-127 от делото Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – П. С., са делегирани правомощия.

Несъстоятелни са твърденията за нищожност на административния акт на основание чл. 177 ал. 2 АПК – поради това, че не е съобразен с указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в Решение № 1838 от 22.12.2023 г. по адм. д. № 2913/2022 г. на Административен съд – Варна. Видно от съдебното решение съдът е отменил Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/4247/15.11.2022 г. поради неспазване изискванията за мотивиране на акта. Указания в друга насока не са дадени в съдебното решение. Според настоящия съдебен състав предвид изложеното по-горе относно мотивирането на акта, дадените в съдебното решение указания са изпълнени.

С оглед горното, спазена е установената от закона писмена форма. Административният акт съдържа фактически и правни основания за неговото издаване съгласно изискването на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК.

Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя, че от страна на административния орган са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не е разгледал и обсъдил депозираните от дружеството възражения срещу доклада. С жалбата е представено възражение, в което е посочено единствено изходящ номер на писмо на ДФ „Земеделие“, няма посочена дата на изпращане, нито изх. номер, поставен от дружеството. Приложените към възражението обратни документи от куриерска служба не обосновават тезата на дружеството–жалбоподател, а именно, че възражението е получено от ДФЗ. От посочения документ се установява, че с товарителница № 5500632621921 са изпратени документи до ДФ „Земеделие“, но от лице М.К. С., като физическо лице, а не от името на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД. Дори и да се приеме, че това лице е адв. С., то не се установява, че в този случай тя е действала от името на дружеството, което представлява в хода на съдебното производство. Не се установява точно какви документи са изпратени. Съдът не възприема твърдението на жалбоподателя, че възражение по писмо с вх. номер от 2020 г. е изпратено през месец декември 2024 година.

При извършената проверка на място контролните органи са допуснали и нарушение на Инструкцията за проверка на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2020 година. Този извод се подкрепя и от даденото от вещите лица заключение по въпрос № 7. Действително вещите лица са установили, че от двата диагонално срещуположни и най-отдалечени края на процесния парцел има направени единични снимки – в североизточния край, югозападния, северозападния и югоизточния, но от тези точки няма направена втора снимка в противоположна посока, съгласно изискванията на цитираната инструкция. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като проверката на място не е извършена по разписаните в Инструкцията процедурни правила.

От процесното уведомително писмо е видно, че наложените санкции са в резултат на неодобрението на 1 парцел на основание чл. 9 ал. 1 т. 1 /грешно посочено в УП като чл. 8 т. 1/ от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно горната разпоредба трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи (неизсъхнали). Тоест, за да бъде постановен отказ за финансово подпомагане, контролните органи при Държавен фонд „Земеделие“ следва да преброят всички растения, които са засети на територията на целия заявен парцел, както и колко от тях са живи и какъв е техният процент спрямо броят на всички растения. В настоящия случай служителите на Държавен фонд „Земеделие“ не са констатирали броя на наличните растения в целия заявен парцел, колко от тях са живи и какъв е техният процент. От приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза по категоричен начин се установява, че контролните органи при Държавен фонд „Земеделие“ не са извършили тези дейности. От заключението на посочената експертиза, както и от разпита на вещите лица в съдебно заседание се установява, че те са анализирали направените от органите при Държавен фонд „Земеделие“ 64 броя снимки, и са установили, че 61 броя снимки са правени в парцела, а останалите извън него. Същите обхващат само части от парцела, не и целия заявен парцел. При това, въпреки че 61 снимки са направени в границите на парцела, от тях не може да се добие представа за общото състояние на парцела, тъй като повечето от снимките са направени в централната и западната част на парцела /отговора на въпрос № 2/. Вещите лице са констатирали, че на снимките няма отразени посоки на заснимане. От експертите е дадено категорично заключение, че не може да се определи какво е състоянието на парцела от представените снимки, тъй като те отразяват състоянието на отделни негови части.

По отношение броя на растенията става ясно, че от направените снимки не може по безспорен начин да се установи точният брой на живите растения, както и да се изчисли какъв е техният процент спрямо броя на всички растения в парцела. Този процент на живи растения в заявения парцел не може да се определи и от съставените при проверката на място доклад, и два броя работни листове. Следователно въпросът относно броя на живите растения не е бил изяснен от контролните органи. Това обстоятелство се установява и от обясненията на вещите лица в открито съдебно заседание, където сочат, че са броени растения само в 0,8 ха от целия парцел, което опровергава констатациите на органа, че са налични живи растения в размер на 27 % от целия парцел. Според експертизата живите растения в целия парцел не са броени изобщо.

Налага се краен извод за незаконосъобразност на Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/4247#23 от 08.11.2024 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, поради което същото следва да се отмени.

При този изход на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, ответникът следва да бъде осъден да сума в размер на 2886 лева, от които 50 лв. – държавна такса, 836 лв. – депозит за вещи лица и 2000 лв. – адвокатски хонорар.

 

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/4247#23 от 08.11.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020 на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, е отказано подпомагане за БЗС 55201-3777-2-1 и е прието, че цялата площ в размер на 3,59 ха е недопустима за подпомагане.

 

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД съобразно дадените мотиви по тълкуването и прилагането на закона.

 

ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ – София да заплати на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Варна, [улица], сумата в размер на 2886 /две хиляди осемстотин осемдесет и шест/ лева, преваляваща сторените по делото разноски.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.