О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ..........
гр. Варна, 16.10.2019г.
Варненският районен
съд, гражданско отделение, 9-ти състав, в закрито
съдебно заседание, проведено в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15158 по
описа за 2019г. на ВРС, 9-ти с-в,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по молба по ЗЗДН на четирима молители.
С нарочно
разпореждане производството е оставено без движение, като на ищеца са дадени
задължителни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
На осн. чл.60, ал.4 ГПК,
предоставения на страната срок се явява изтекъл към момента, считано от момента
на уведомяване, видно от материалите.
В
предоставения срок е постъпила една уточняваща молба, с която обаче не е
изпълнено нищо значимо от подробните и ясни указания на съда. Така и към
момента са налице най-малко следните съществени нередовности:
Първо:
Указанията по пункт 1 и 2 от разпореждането на съда не са изпълнени изобщо. Продължава
да няма яснота за конкретните фактически обстоятелства при извършване на
изпълнителното деяние. Няма нужната яснота и за това кои конкретни лица се
твърди да са пострадали, от какви конкретни действия, на всеки отделен от
сочените ответници, на кои конкретни места и в кои конкретни часове. Отделно са
заявени и дати на деяния извън преклузивния срок по ЗЗДН – изначално
недопустими.
Второ:
Указанията по пункт 3 от разпореждането на съда не са изпълнени изобщо, защото
извън акта за раждане по делото няма никакви доказателства за родствените
връзки между страните, а те са абсолютна предпоставка по реда на чл.3 и чл.8 ЗЗДН за допустимост на делото, с оглед лимитираните страни.
Трето: Указанията
по пункт 4 от разпореждането на съда не са изпълнени изобщо, тъй като нито
началната, нито последващата декларация, отговаря на съдържателните изисквания
за деклариране, ясно и подробно посочени в самото разпореждане на съда.
Четвърто:
Видно от удостоверяването от деловодителя на състава на л.4 от делото, а и се
признава и от самия адвокат в уточняващата молба, че адв. Н.Н. от ВАК си е
позволил самоволно и без всякакво законово право, докато е извършвал справка по
делото на 09.10.2019г., да преправи и допълни ръкописно съдържанието на
представен по делото документ (пълномощно). Това е грубо процесуално нарушение
и противоправно въздейстиве върху вече приет писмен документ по делото, именно
с оглед началното съдържание на който съдът е дал указания по делото. Засега
настоящият съдебен състав ще се въздържи да сезира АК – Варна за действията на
адв. Н., в противоречие с правилата на закона и на Етичния кодекс на адвоката,
но извършеното се отчита, като част от процесуалното поведение на страната по
делото. И в допълнение– представеното с
уточняващата молба пълномощно изхожда само от двама от общо четиримата
молители, с което отново няма цялостно изпълнение на указанията.
Пето:
Съгласно чл.128, т.3 ГПК и чл.102, ал.2 ГПК,към които норми ЗЗДН препраща,
всяка молба и приложения към нея следва да бъдат представени и с преписи от
тях, според броя на страните, в случая – два броя ответници, както и ДСП, с
оглед заявената защита и на непълнолетно лице. Това изискване изрично е
обективирано и в указанията на съда. И досега обаче от исковата молба има само
един брой препис (не изискуемите три), а от уточняващата молба няма дори един
препис. А това е напълно достатъчно формално основание за прекратяване на
делото, на осн. чл.129, ал.2 ГПК и чл.101, ал.3 ГПК.
Шесто:
Указанията по пункт 7 и 8 не са изпълнени изобщо. Всъщност без съмнение
разпоредбите на чл.3 ЗЗНД и чл.8 ЗЗДН са ясни, че родителите на пострадалото от
домашно насилие пълнолетно лице-съпруг или съжителстващ с ответника-изобщо
нямат активна процесуална легитимация в производство по ЗЗДН (не могат да бъдат
молители по ЗЗНД). Аналогично разпоредбите на чл.3 ЗЗНД и чл.8 ЗЗДН са ясни, че
братята и сестрите на ответника-деликвент, съпруг или съжителстващ с молителя-също
нямат пасивна процесуална легитимация в производство по ЗЗДН (т.е. не могат да
са надлежни ответници по ЗЗДН). В тези части производството е и изначално
недопустимо.
Седмо:
Макар препоръчителен елемент, абсолютната липса на дори една посочена замолена
мярка за закрила, тълкувана съвкупно с останалите действия на молителите,
потвърждава процесуалната неяснота и порочност на сезирането.
Налице
са и други нередовности, които с оглед изложеното съдът счита за без
необходимост на коментира последващо.
По
изложените причини делото следва да се прекрати.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 15158 по описа за 2019г. на ВРС, 9-ти
с-в, на осн. пар.1 от ЗР на ЗЗДН вр. чл.129, ал.3 ГПК и на осн. чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца пред ОС – Варна в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………