Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№………./ .06.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №872 по
описа за 2020г., намира за
установено следното:
Производството
е образувано въз основа определение на ВРС по гр.дело №4558/2020г. с
рег.№…../15.05.2020г., с което съдът е прекратил производството пред себе си и
изпратил същото на ВОС по компетентност съобразно цената на иска, на основание
чл.118, ал.2 ГПК.
Производството е образувано по подадена
искова молба от КОВИТРА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, София, срещу ЕВРОДИЗАЙН
ЕООД, ЕИК ********* и ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО ЕООД, ЕИК *********, за обвяване за
относително недействителна спрямо ищеца извършената между двамата ответници
сделка от 27.12.2018г. по прехвърляне на вземане /цесия/, сключена между
ЕВРОДИЗАЙН ЕООД като цедент и ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО ЕООД – цесионер, по силата
на която цедентът е прехвърлил на цесионера възмездно вземане от ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ
ЕАД, ЕИК *********, в размер на 1 119 745.92 лева ведно с
обезпеченията, изтекли лихви и принадлежности, срещу цена от 850 000 лева,
за удовлетворяване вземането си спрямо ответника ЕВРОДИЗАЙН ЕООД в размер на 1 291 748.80
лева, до размера на предявения като частичен иск до 25 000 лева. В условие
на евентуалност се предявява и иск за прогласяване нищожността на същата сделка
от 27.12.2018г. като нищожна поради сключването и при липса на съгласие и
предписана от закона форма.
В
исковата молба се излагат фактите, въз основа на които ищецът се легитимира
като кредитор на ЕВРОДИЗАЙН ЕООД – въз основа договори за СМР от 01.02.2016г.,
договори за изработка от 05.11.2015г., тристранно споразумение от 03.10.2016г.
и още два договора за цесия, въз основа на които ищецът придобива вземанията на
други двама кредитори от Евродизайн ЕООД, а именно 2 договоря за цесия от
05.08.2019г. спрямо кредиторите Нюстрой Вижън ЕООД и Холо строй груп ЕООД.
Съдът намира, че искът
съобразно въведената от ищеца фактология, е заведен от и срещу надлежно
легитимирани страни; подаден е от редовно упълномощен проц.представител на
ищеца. Независимо от това, производството по иска следва да бъде оставено без
движение за отстраняване на констатирани от съда нередовности. На първо място
се констатира, че не е внесена цялата дължима за производството държавна такса,
тъй като предявения иск е оценяем съгласно чл.69, т.4 ГПК. На следващо място,
исковата молба подлежи на вписване в СВп, на основание чл.4 от ПВ и чл.112 вр.чл.114 от ЗС. В
петитума на иска ищецът е посочил, че предявява иска като частичен до размера
от 25 000 лева, който петитум не съответства на предявения конститутивен
иск по чл.135 ЗЗД, в който смисъл ищецът следва да формулира по адекватен начин
петитума на предявения главен иск като съобрази и начина на съединяване на
искове от конститутивен към установителен иск по чл.26 ЗЗД.
До отстраняване на
нередовността не са налице основания съдът да се произнесе по особеното искане
за обезпечаване на предявените искове по реда на чл.389 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р
А З П О Р Е Ж Д А:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т.дело №872/2020г. по описа на ВОС, ТО, на основание чл.127 и
чл. 128 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца
чрез проц.си представител в 1 седмичен срок от уведомяването да обоснове
правния си интерес от съединяване на исковете, както следва: главен по чл.135 ЗЗД и иск по чл.26, ал.2 ЗЗД, за нищожност на сделката; да формулира адекватен
на конститутивния иск по чл.135 ЗЗД петитум, който с оглед характера на иска не
е обвързан от размер на претенцията и предявяването и като частична от общия
размер; да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС, дължима по
главния иск държавна такса, изчислена съобразно чл.69, т.4 от ГПК в размер на
4% от цената на атакувания с иска за недействителност договор, или от
850 000 лева.
УКАЗВА на страната, че след
отстраняване нередовността ще бъде предоставен допълнителен срок за вписване на
исковата молба съгласно чл.4 ПВп и чл.114 от ЗС.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
дадените указания съдът ще прекрати производството по делото, на основание
чл.129, ал.3 ГПК.
Отлага произнасяне по
обезп.искане в исковата молба след отстраняване на нередовността на исковата
молба.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: