№ 1306
гр. Пазарджик, 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20225220201076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Подсъдимият А. Б. В. – редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. К. С. защитник на подсъдимия, редовно призован.
Пострадалият и частен обвинител Н. Т. – редовно призован, явява се
лично.
Явява се повереника адв. Л. надлежно упълномощен и редовно
призован.
Явяват се вещите лица д-р Д. М. и д-р И. Ц. - редовно призовани.
Явява вещото лице И. А. - редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на ТРОЙНА
СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
И. И. Ц. – роден на ... в гр. П., живущ в същия град, неженен,неосъждан,
без родство, работя в УМБАЛ „Свети Георги“, с висше образование.
Д. Б. М. – роден на ... в гр. П., живущ в същия град, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство, с висше образование, работя в
УМБАЛ „Свети Георги“.
И. ЕМИРЕВ А. – роден на ... в Б., живущ в гр. В., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ТРОЙНАТА
СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА/ПООТДЕЛНО/ – Поддържаме представеното
заключение.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Л. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ц. – Първата констатация за наличие на счупени
ребра се прави на дата 12.02.2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. – Видях самото изследване, видях всички
изследвания, първо видях рентгенографийте и компютърната томография.
Когато се констатира такава травма предполагам, че това е въпрос към
ортопедия, какво е лечението и какво се изписва.
ВЕЩЕ ЛИЦЕ Д-Р М. – В такъв случай се преписва на пациента покой,
аналгетици, ако е пушач и кашля се изписват и противокашлични. Лице с
такава травма в началния етап на заболяването докато е болезнено не е
работоспособно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ц. – Трайно затрудняване на движението на
снагата се подразбира отнемане на дадена функция с практическа стойност, но
не и пълната липса на такава, т. е. той може да извършва определени
дейности, които да не са в пълен обем, но просто да съобрази функция с
2
практическа стойност във известна степен. Заздравяването отнема повече от
30 дни и съответно и възстановяването. Трайно затрудняване означава повече
от 30 дни и в случая е налице трайно затрудняване. Относно констатираните в
амбулаторните листове на д-р Й. счупване на гръбначен стълб в раздел
анамнеза пише при битов инцидент си ударил гърба. Това дали има връзка с
диагнозата счупени ребрени дъги или няма, това е много друг въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. – На рентгенографията на прешлени с
подозрителните данни, не са категорични за фрактура на прешлена, а на тази
рентгенография не могат да се оценят ребрените дъги, защото тя е с фокус
телата на прешлените.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ц. – Възможно е това счупване да се дължи на
друга травма настъпила след ПТП, ние дори сме го описали в заключението
страница последна.
АДВ. С. - Да се приеме заключението, нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица Д. М. и И. Ц. в размер на
по 421,20 лева, съобразно представените справки декларации, както и по 20,00
лева за изслушване на експертизата за днешното съдебно заседание.
АДВ. С. - Подсъдимият няма да дава обяснения, не желае.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания да се приключи делото.
АДВ. Л. - Нямам други искания да се приключи делото.
АДВ. С. - Нямам други искания да се приключи делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните
документи: КП за ПТП, медицинска документация ведно с дискове на листове
от 18 до 23 от ДП, писмо на МБАЛ – Пазарджик ведно с приложени фиш за
спешна медицинска помощ, амбулаторен лист и искане, снимки от ПТП от л.
35 до л. 38, копие на НП и АУАН лист 40-41, ДСМПИС на подсъдимия,
справка за съдимост, справка за нарушител/водач, медицинска документация
3
изпратена от „ПЪЛМЕД“ ООД от л. 58 до л. 66 от съдебното производство,
медицинска документация на МБАЛ – Пазарджик от л. 80 до л. 85 от
съдебното производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам ОА срещу подсъдимия А. В. за
престъпление, за което е предаден на съд, а именно по чл. 343, ал. 1, буква Б,
предложение – 2-ро, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 50, ал.
1 от ЗДвП, във връзка с чл. 104, ал. 1 и чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП. Считам, че от
събраните по делото гласни и писмени доказателства се доказа по несъмнен и
категоричен начин извършеното Д.ие. Доказа се настъпилото ПТП най-напред
от свидетелските показания на пострадалия Т., който свидетелства, че на
въпросният ден е управлявал лек автомобил с 60 км/ч и другият автомобил се
е блъснал в него. Тези негови показания се подкрепят от показанията на
свидетелят Д. Н., който е свидетел очевидец. Същият се е намирал на
местопроизшествието, чул е сблъсъка от катастрофата и е видял автомобила
на пострадалия, който излиза извън пътното платно. Същият е указал помощ
на пострадалия и именно свидетелят Н. свидетелства, че подсъдимият е
споделил, че не е следял пътната обстановка, че се е бил отнесъл в този
момент, видял е единствено, че срещу него се движи друг автомобил, като е
решил да мине преди него, т. е. той не е внимавал, не е следял пътната
обстановка и не е забелязал автомобила на пострадалия. От свидетелските
показания на полицая С. Л., който е посетил местопроизшествие след
възникналото ПТП се установява, че при тази проверка също е видно, че става
въпрос за отнемане на предимство от страна на подсъдимия В., тъй като
движейки се по път, който не е път с предимство и е бил указан със съответен
пътен знак, не го е спазил този пътен знак и е отнел предимството и е
настъпило ПТП. Самата изготвена по делото автотехническа експертиза, сочи
същия механизъм на ПТП, а именно, че лекия автомобил управляван от
пострадалия се е движил праволинейно посока към гр. Пазарджик, като
скоростта му е била 60 км/ч толкова, колкото е била и за съответния пътен
участък. В същото време в кръстовището навлиза лек аавтомобил управляван
4
от подсъдимия ..., същият навлиза в кръстовището отляво на посоката на
движение на автомобила на пострадалия, движи се с 40 км/ч, отнема
предимството на пострадалия, не спира на знака „стоп“ и последва удар с
автомобила на пострадалия. Експертиза сочи, че мястото на удара е върху
пътното платно в платното за движение на пострадалия автомобил. Сочи се
също, че към този момент подсъдимият е имал добра видимост, както и ако се
е намирал на стоп линията на пътния знак, тогава видимостта е била между
120 и 150 метра надясно от където е бил автомобила на пострадалия, ако пък е
бил на 5-6 метра по-назад от стоп линията видимостта вече е била 80 метра.
Причината за възникналото ПТП е от субективен характер, тъй като няма
техническа пречка за възникването на това ПТП. В случая не са спазени
посочените разпоредби, които са оповестени в чл. 50 от ЗДвП и чл. 104, ал.1
от ПЗДвП, които сочат, че – цитира. Това правило е доразвито и в чл. 46, ал. 2
от ПДВП, която отново сочи, че когато е налице знак „Б2“ указващ на
водачите, че трябва да спрат на стоп линията т.нар „стоп“ те са длъжни да
направят това и отново са длъжни да пропуснат ППС, които се движат на пътя
с предимство. Именно нарушението на това правило е единствената причина
за възникналото ПТП. Експерта е категоричен, че подсъдимият не е възприел
автомобила, който е бил с предимство или го е възприел в един по- късен
момент, вече когато е задействал спирачките и не е имал възможност да спре.
Намиращата се автокъща наблизо по никакъв начин не е пречила на
видимостта на подсъдимият, тя е ограничила видимостта единствено на
пострадалия водач, тъй като автомобилът на подсъдимия става видим за
пострадалия, едва когато се намира едва на 5-6 метра преди стоп линията. Т. е.
подсъдимият е станал видим за пострадалия, когато самият пострадал се е
намирал на около 22-23 метра от мястото на удара и той няма техническа
възможност да спре на такова кратко съС.ие, тъй като неговият спирачен път е
по- голям, т.е. 40 метра и 20 см. Видно е, че тук не е налице съпричиняване,
тъй като подсъдимият е имал видимост към пострадалия, и обратно
пострадалият не е имал видимост към автомобила на подсъдимия. Така, че
дори и да беше реагирал на ефективно спиране пострадалият не е имал
техническата възможност да спре. От свидетелските показания на
пострадалия се установява, че е получил травми в областта на ребрата и
веднага след инцидента е почувствал силни болки в ребрата, след което е
посетил болнично заведение. Направена му е рентгенография, същата не е
5
показала травматични увреждания и той не е бил хоспитализиран, но тези
болки са продължили и на следващия ден, което се налага повторно да
посещава МБАЛ- Пазарджик, като отново не е била открита травмата и тези
болки са продължили около 4-5 месеца, което е наложило посещението на
различни лекари, на санаториуми и неговият съсед да му помага да го
обслужва в продължение на около месец за ставане от леглото му. Това
счупване е било установено при направената рентгенова снимка в гр. П. в
един момент, когато вече са изминали около 5 месеца. Самият пострадал сочи,
че след този инцидент на 16.09.2019 г. не е имал такива инциденти свързани с
падания и наранявания. За неговото съС.ие след ПТП свидетелства и
свидетелят Д. Н. и неговата съпруга А. Т.. Свидетелят Н. твърди, че след като
е помогнал на пострадалия да излезе от автомобила той не е могъл да стои на
краката си и се държал за ребрата. От своя страна свидетелката Т. сочи, че
след извършените му прегледи в болницата след ПТП, пострадалият се е
прибрал в къщи, имал е болки в корема и гърба и се е наложило да си легне,
като болките са продължили и след това няколко месеца, наложило се е
неговия съсед да му помага. Приложени са и медицински документи, видно от
същите при извършения преглед на 17.09.2019 г. не са били установени
травматични увреждания. Изготвена е в тази връзка СМЕ, която сочи, че при
настъпилото ПТП са били установени контузии на главата, мозъчно
сътресение, контузия на гръдна кош в ляво. В експертиза се сочи също, че при
направена рентгенография не са били откри някакви травматични промени на
костите, но поради оплакванията в следващите месеци е направена мулти-
детекторна томография в гр. П. и именно с нея били установени фрактури 10-
11 ребра, като експертизата сочи и каква е причината тези травми да не бъдат
открити веднага след извършения преглед, а няколко месеца след това, като
причините са от една страна, че някой органи дават сенки и затрудняват
вижданията на ребрените счупвания, а от друга страна компютърната
томография е по- прецизно изследването, с нея се правят по- добри снимки,
докато стандартната има по -добра зрителна способност и съответно може да
установи налични фрактури. Сочи се в експертизата, че травмите отговарят да
са получени при възникнало ПТП. Като заключение е посочено, че тези
травми са довели до трайно затруднение движението на снагата за период от
около два месеца, като е видно, че това отговаря на средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129 от НК. Изготвена е и допълнителна СМЕ, която да
6
определи давността на получените наранявания, като подробно същата е
разгледала процеса на регенерация на костите. Посочено е, че има 4 етапа на
този процес и подробно са описани тези етапи, както и е посочено, че самият
процес продължава в един дълъг период от време между 5-6 месеца в рамките
до 2 г. Имайки предвид този процес на образуване, както и направените
констатации с изследването компютърна томография, експертите приемат, че
счупването на тези ребра са получени от ПТП, като потвърждават, че става
въпрос за средна телесна повреда, тъй като е налице трайно затруднение на
движението на снагата. Посочени са и причините, поради които не може тази
травма в конкретния случай не е била открита на време, като това са същите
причини, които са били посочени и в основната експертиза. Беше изготвена в
съдебно заседание и тройна СМЕ, която повтори заключението на тези две
експертизи, като отново посочи, че става въпрос за един процес, който трае от
един дълъг период от време. Посочено е, че тези травматични увреждания,
които са налице на пострадалия добре отговарят да са получени при ПТП, като
имайки предвид степента на заздравяването на ребрата, приемаме, че
давността на възникването на тези увреждания е именно момента на
настъпилото ПТП. Що се отнася до твърдението, че хипотетично е възможно
да настъпи счупване на ребрата при инцидент различен от образно
транспортното произшествие в близък период от време, същите категорично
са посочили, че става въпрос за хипотетично възникнал инцидент, а в
конкретния случай няма доказателства, че е възникнал такъв инцидентен,
който би трябвало да е свързан с ПТП, тъй като експертите са категорични, че
нараняванията отговарят на нараняванията, т. е. трябва да имаме инцидент,
който е свързан с ПТП. Считам, че от всички събрани гласни и писмени
доказателства се установява от обективна страна, че при управление на МПС
на кръстовище на главен път 2-37 свързан с второстепенен път селата И. и Д.,
подсъдимият е нарушил правилата за движение посочени в чл.50, ал.1 от ЗДвП
и чл.104, ал.1 и чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП, като на кръстовище на което е
сигнализиран като такъв с път предимство, движейки се по пътя без
предимство, не е пропуснал пътното превозно средство по пътя с предимство,
предизвикал е ПТП и в резултата на това ПТП е получена средна телесна
повреда за пострадалия, като са му счупени 10, 11 и 12 ребра, което е довело
до трайно затрудняване движенията на снагата. Установено е по делото, че
произшествието е станало през деня при добра видимост, като обвиняемият
7
не е имал ограничения и е имал възможност при спазването на предписаното
от законовите разпоредби, спазвайки забраните въведени с пътните знаци да
възприеме преминаващите ПТП по пътя с предимство и да предотврати
настъпването на ПТП. От субективна страна Д.ието е извършено виновно при
форма на вината непредпазливост, тъй като не е предвиждано обществено
опасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Той е бил
длъжен и могъл да предвиди, че ако спре на знака „стоп“ в изпълнение на
въведената забрана и осигури предимство на МПС, което е имало право на
това няма да възникне ПТП с обществено опасни последици. Предлагам на
същия да бъде наложено наказание съобразно предвиденото в закона, като се
отчетат като смекчаващи вината обстоятелства - чистото му съдебно минало, а
като отегчаващи вината обстоятелства множеството нарушение по ЗДвП.
Следва в негова тежест да бъдат възложени и сторените по делото разноски.
Вещественото доказателство диск следва да се върне на лицето.
АДВ. Л. – Чухме един прецизен анализ на фактическата обстановка и на
събраните по делото доказателства, включително и в хода на съдебното
следствие. Аз няма какво повече да добавя, защото рискувам да повтарям
представителя на ДО. Изцяло възприемаме така поднесения анализ, като на
свой ред заявявам, че също считаме обвинението за доказано по един
безспорен начин, благодарение и на усилията на настоящия състав. След като
са направени искания от страна на колегата защитник и изслушване на
днешната СМЕ аз считам, че независимо от формулировката, че при наличие
на данни за някакъв друг инцидент основното заключение на съдебните
експерти е, че травмата която е получил моят доверител е именно в резултат
на процесното ПТП и то е настъпило при тези условия, на това място и по
това време, както е посочено в ОА. Моля Ви да се произнесете с вашия
съдебен акт като признаете за доказано и за виновен водачът В. по така
повдигнатото му обвинение и наложете наказание такова, каквото е
предвидено в закона. В конкретния случай следва да намери приложението
разпоредбата на чл. 78А от НК, а вече какъв ще бъде размера на глобата,
която ще наложите ще прецените Вие. С оглед и на справката за
нарушител/водач, която не е актуална към настоящия момент с оглед на
неговите прояви впоследствие във временно, но към онзи момент когато е
била взета, той самият трябва да направи извод, от така случилото се, защото
резултата е би могъл да бъде много по -сериозен при това ПТП при нулиране
8
на знак „Б2“, а аз предполагам, че не го е видял, защото там е особено
кръстовището, но действително резултатът е могъл да бъде летален за моя
доверител. Към онзи момент В. е имал стаж на водач около 3 месеца, т.е. не е
бил достатъчно опитен, но това не означава, че не трябва да си отваряме очите
на 4 още повече, че и впоследствие на територията на цялата страна са му
съставяни и актове за издаване на НП. Всички сме шофьори и виждаме какво
се случва по пътищата. Това е като леко лирична забележка от завършека на
моята кратка пледоария, но аз не пожелавам на никого да причини тежки
произшествия от недоглеждане, от игнориране на правилата за движение,
защото може сам себе си да нарани или някой от другите водачи. В конкретния
случай доверителят ми все още изпитва неудобството на тези три счупени
ребра, включително и днес преди заседанието ми сподели, че с развалянето на
времето, с понижаване на температурите изпитва такива болки, а докога ще ги
изпитва и дали те ще отминат, аз не знам. В този смисъл моля да се
произнесе, като считам обвинението за доказано по безспорен и несъмнен
начин.
АДВ. С. – В този процес защитата акцентира своята дейност по
оспорване на причинната връзка между безспорно настъпилото ПТП от една
страна и от друга настъпилия вредоносен резултат, който вредоносен резултат
да е вследствие на действия на подсъдимия, което да представлява нарушение
на ЗДвП. Конкретните текстове, които са посочени в ОА по делото и да могат
да бъдат квалифицирани по правната норма по която е внесено обвинението.
Считам, че по делото категорично не се доказа, че травмата на ЧО е получена
именно при процесното ПТП. Всички в залата знаем, запознати сме, че тя е
констатирана повече от пет месеца след настъпването на произшествието,
като в този период са направени редица изследвания на пострадалия, които са
били изцяло по негова инициатива, включително три рентгенови прегледи.
Първият преглед е бил на 16.09.2019 г. в деня на катастрофата, вторият е бил
на 17.09.2019 г. на следващият ден, а третият е бил на 03.10.2019 г. При тези
три прегледа са правени рентгенови изследвания, като и трите пъти не се е
констатирало той да има счупени ребра. Прави впечатление при прочета на
разпита на неговата съпруга А. Т., че пострадалият е потърсил помощ на
следващия ден в болница, оплаквайки се в болка в стомаха и корема, а не от
болки в гръдния кош и това е била причината да посети отново лекар на
17.09.2019 г. Т. е. той към онзи момент не се е оплаквал от болки в гърдите,
9
което да предполага, че действително са му били счупени ребрата при
транспорт. Обръщам внимание, че в медицинската документация, която е от
октомври 2019 г. натам навсякъде се сочи, че той е претърпял битова травма, в
резултат на която е получил увреждане на гръбначния стълб, а не на ребрата и
от която травма той е лекуван и във връзка с нея той е взимал и болнични
листове. Има една пауза в неговите посещения при лекари това е за месец
декември 2019 г., януари 2020 г. и първата половина на февруари месец, в
която той не е изпитвал никакви болки, не се е оплаквал, не се е налагало да
потърси лекарска помощ и чак на 12.02.2020 г. посещава лекарски кабинет във
връзка с оплакване на черен дроб, а не с ребра. Черният дроб е разположен в
дясно от тялото на човека, а неговата травма е от лявата страна. Чак при този
преглед се констатира, че той има счупени ребра. Това обстоятелство, че
травмата е констатирана пет месеца след катастрофата по един категоричен
начин разкъсва причинно следствената връзка между действията на
подсъдимия и настъпилия съставомерен резултат. По отношение на механизма
на ПТП, действително по делото е приета АТЕ, която сама по себе си може би
е вярна, но тя е постановена при една съществена празнота в доказателствения
материал по делото. На първо място по делото нямаме протокол за оглед на
местопроизшествието, местопроизшествието не е било запазено, не са
установени спирачни следи от двата автомобила. Ключови компонентни от
експертизата като скорост на движение на МПС управляван от пострадалия и
дали е бил с предпазен колан, вещото лице ги приема изцяло на база на
показанията на пострадалия, който е заинтересована страна в процеса. Той
твърди, че е карал с 60 км/ч и е бил с предпазен колан. Дали е било така само
той знае, още повече, че след наказателния процес или успоредно с него тече
гражданско производство срещу застраховката във връзка, с което е логично,
за да не се твърди от застрахователя съпричиняване на вредоносния резултат,
той да съобщава разрешената скорост от 60 км/ч и правомерното си поведение
по отношение на използването на предпазен колан. Аз не мога да отрека
очевидния факт, че моят доверител не е спрял на знак „стоп“, във връзка с
което нарушение на ЗДвП той следва да търпи единствено административно
наказание по ЗДвП, доколкото защитата твърди, че не е настъпил
съставомерен резултат, а имена единствено причинени имуществени вреди, в
която връзка следва да бъде санкциониран с НП, а не с присъда. Активно в
процеса оспорвах първите две СМЕ в резултат на което се стигна до днес
10
приетата пълна СМЕ с участието на вещи лица в идеална комбинация
специалисти за нуждите на този процес - съдебен лекар от една страна, от
друга специалист по образна диагностика и на трето място ортопед
травматолог. Същественото в експертизата е на страница последна и то е, че
вещите лица не изключват възможността очупванията на трите ребрени дъги
да са причинени при друго събитие първо, и второ не по- малко важно е, че
точния момент на възникване на тези счупвания не може да бъде дефиниран.
Следователно твърдението, че точно при ПТП ЧО са му били счупени ребрата
не издържа в процеса на доказване. Базисно правило в наказателния процес е,
че присъдата не може да подшива на предположение и че обвинението трябва
да бъде доказано по безспорен и категоричен начин, т. е. ако съдебния състав
приеме, че ребрата са счупени от катастрофа. При тази експертиза и при тази
медицинска документация, то евентуално присъдата би подшива на
предположението, че ребрата са счупени на 16.09.2019 г. и да се пренебрегне
факта, че счупването е констатирано за първи път на 12.02.2020 г. Не случайно
зададох последния си въпрос към експертизата и той беше - Може ли травмата
да е настъпила по друг начин и по друго време? Вещите лица бяха
единодушни и категорични – Да, може. За мен е много спорно без да
навлизам в някаква медицинска терминология, че рентгеновото изследване е
толкова несъвършен метод, че при трите последователни рентгенови снимки
през кратък период от време тези счупения не са видяни. Как не са видяни на
16.09. как не са видяни на 17.09. и после на 03.10. това за мен е напълно
необяснимо в предишните експертизи се каза, че това не било сигурен метод
при което чисто житейски няма как да е вярно, тъй като всеки закаран в
болница след ПТП му правят рентген и рентгена работи. В случая обаче не е
проработил, което ме кара да считам, че пострадалият е имал друг инцидент
във връзка, с който е потърсил лекарска помощ на 03.10. и имено при този
инцидент най - вероятно са му счупени ребрата. Аз не искам да говоря с
вероятности, но ще обърна внимание, че защитата в този процес няма никаква
тежест на доказване, ако някой ще доказва друг инцидент е ЧО, наша работа е
да оспорваме основното обвинение и не може да не направи впечатление
оплакването записано в трите последователни амбулаторни листа - битов
инцидент нищо общо с ПТП. Аз считам, че правилен и законосъобразен акт е
присъда, с която моят доверител да бъде признат за невиновен по внесеното
обвинение с всички правни последици по отношение на разноски и бъдещи
11
граждански искове. Моля за вашия съдебен акт в този смисъл да бъде признат
за невиновен, тъй като обвинението не доказва основен елемент от
фактическият състав на престъплението причинната връзка между действия
на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат, а именно средна телесна
повреда по начина по който се дефинира в документацията по делото.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ - Няма какво да
добави
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Моля съда за оправдателна
присъда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на присъдата,
след което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16:11 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12