№ 85
гр. Благоевград, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Ат. И.ов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Ат. И.ов Въззивно гражданско дело №
20241200501319 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от ТПК
„Г.А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Белица, ул.
“***“№7, представлявано от председателя С.Н.Ш.; ТПК „ПИРИН“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. „Пирин“ ул. “***“ № 17,
представлявано от председателя Ат. Н.Г.; ТПК „Т.Ш.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, община Сатовча, село
Сатовча, представлявано от председателя Т.Ж.К.; ТПК “Н.У.“, представлявана
от Председателя й А.Ч.Ш., с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Гърмен ул. “***“ № 63, действащи чрез пълномощника си
адвокат Х. Д. Х., срещу Решение № 117/ 27.02.2024 г., постановено по гр. д. №
1107/ 2023 г. по описа на РС - Благоевград, в частта, в която е отхвърлен
предявения от ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********,
ТПК "Т.Ш.", ЕИК ********* и ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против
Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ
КООПЕРАЦИИ“, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 58 от ЗК за
отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от
11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му от т. 1 до
т. 5 от Дневния ред, с искане за отмяната му и да бъде уважен предявения иск.
Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се
квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в
противоречие с материалния закон, противоречие с процесуалния закон, както
и за необоснованост.
1
Наведени са в жалбата оплаквания, че се явява напълно несъобразено
със Закона за кооперациите (ЗК), който е по-висшият по ранг нормативен акт,
изводът на първоинстанционния съдия, че пълномощното, което
представляващият една от кооперациите - членове на съюза - г-н С. Ш. -
Председател на ТПК“Г.А.“ - гр. Белица, тъй като противоречи на изречение
последно от чл. 16. ал. 3 от Устава на ОС на ТПК - гр. Благоевград, не било
трябвало да бъде уважено и по този начин, упълномощеното лице, било
лишено напълно по време на това събрание от негови членствени права и
задължения, включително но не само да участва на събранието, да гласува, да
изразява мнения и становища и пр.
Прави се довод от въззивниците, че както Мандатната комисия, така и
първоинстанционният съд, не са се съобразили с дългогодишна практика,
прилагана на Общите събрания, провеждани в „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА
ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“ (ОСТПК), а също и с чл.
16, ал. 1 от Устава и чл. 9 от ЗК. Поддържа се, че от свидетелските показания
на разпитаната по делото свидетелка И.К., се установява, че Председателите,
представляващи различните кооперации в съюза освен свои член-
кооператори, при всяко общо събрание се упълномощават взаимно един друг.
Това служебно първоинстанционният съд е могъл, да проследи в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията, където има достатъчно вписвания и
нито едно ДЛЪЖНОСТНО ЛИЦЕ ПО РЕГИСТРАЦИИТЕ в течение на
толкова години, не е направило отказ за вписване, защото такова пълномощно
на никого не се е видяло незаконосъобразно, освен на първоинстанционния
съд, заради погрешно тълкуване на изкуствено добавено през юли 2006 година
изречение в устава на ОС на ТПК - гр. Благоевград. Прави се довод, че съдът
би трябвало да следи логиката на закона и съответния юридически казус и да
се опита да приложи, разширително тълкуване и да тълкува повече
разпоредби на законови и подзаконови актове. След като има напълно
противоположни показания на разпитаните по делото свидетели - г- н И.П. -
член на УС на ОС на ТПК и г-жа И.К. - която 24 години е била юрисконсулт на
съюза, съдът е пренебрегнал принципът на служебното начало и НЕ е обърнал
внимание, какво се е случвало по партидата на ответника в продължение на
години и представените по нея пълномощни, които показват трайна практика
ПРИ УЧАСТИЯТА В Общите събрания на съюза чрез упълномощавания,
както и становищата на ДЛР-та по тях.
Навежда се, че първоинстанционният съд се е съобразил единствено и
само с разпоредбата на Устава на съюза, като по този начин тази кооперация
остава без възможност за участие в събранието си, само защото не е
изпълнила буква по буква разпоредбата на Устава. Той се явява като закон за
съответното юридическо лице, но по-висшия по ранг нормативен акт - ЗК,
както и чл.16, ал.1 от същия този Устав с достатъчно на брой взаимно
изключващи се разпоредби, сред които и тези двете показват друга логика,
която не лишава така безапелационно от правото да участва в Общото
събрание ТПК “Г.А.“, а точно обратното. Това пълномощно, обаче остава
2
неприето, не е зачетена и уважена волята на упълномощителя и
упълномощеното лице и са му отнети дължащите му са по ЗК и Устава на ОС
на ТПК- гр.Благоевград права на участие в Общото събрание на съюза и на
изразяване на волята му по отношение на взимането на различните решения в
хода на това събрание. Прави се довод, че мотивите на първоинстанционния
съд в тази им част, като мотиви, с неправилно тълкуване на горецитираните
разпоредби и от тук, следва че тези мотиви са довели до вземането на едно
неправилно и незаконосъобразно решение по гр.д. №1107/2023г.
Навежда се, че съгласно нормата на чл. 19 ал. 5 от ЗК един член-
кооператор може да упълномощи друг член- кооператор. По аналогия тази
норма на ЗК и за съюз и че един Председател на кооперация, от които се
състои Общото събрание на съюза, може да упълномощи друг Председател на
кооперация, както е и станало в случая. Поддържа се, че след като е лишен от
право, да гласува г-н С. Ш. чрез упълномощеното от него лице г-н Т.К.,
излъчен от своето Общо събрание като Председател да участва в работата на
съюза, още по-малко право имат за участието си в това Общо събрание
пълномощниците на ТПК“Беслен“ и ТПК “Сингра“. Както се вижда от
подаденото заявление А7 в ТР г-н И.П. въобще пък не е представил своето
пълномощно за участие в това общо събрание и протокол, с който е бил
избран от Общото събрание на ТПК “Нов свят“ за пълномощник. Сочи се, че
тези, както и други аргументи на въззивниците-ищци са останали
неизследвани от РС - Благоевград, което представлява процесуален порок и
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение.
Навежда се, че напълно незаконосъобразно и в противоречие с
процесуалните правила, съдът е допуснал до разпит свидетеля И.П., който,
както личи от протоколите от проведените заседания в кориците на делото, в
качеството си на член на Управителния съвет присъства на всяко едно от
предходните съдебни заседания по делото. В тази връзка, в Протокола от
проведеното на 24.10.2023г. съдебно заседание, процесуалният представител
на въззивниците, се е противопоставил на доказателственото искане на
ответника да бъде допуснат до разпит св. И.П., тъй като същия присъства по
време на цялото заседание и изслушал становището на ищците във връзка с
искане за допускане на свидетел и е чул в съдебната зала какви ще са фактите
и обстоятелствата, за които ще искат свидетел. Прави се довод, че в случая е
налице законова пречка за св. И.П., да присъства в залата по време на цялото
открито съдебно заседание, да изслушва становището на ищците по хода на
делото, по доказателствените искания и по възраженията срещу исканията на
другата страна, и в същото време да придобие качеството на свидетел на по-
късен етап от делото, а именно на 12.12.2023г., когато се провело второто
открито съдебно заседание по делото, като това представлява тежък
процесуален порок на обжалваното решение.
Поддържа се, че е налице и втори процесуален порок на обжалваното
решение - недопускане по делото за разпит на втори свидетел на страната на
ищците. Доказателственото искане е своевременно заявено с исковата молба,
3
като по време на второто съдебно заседание от 12.12.2023г. отново е
направено пред съда, но е оставено без уважение без изложени от съда
аргументи и мотиви, което представлява самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното решение.
В обжалваното решение, съдът посочва, че в петитума на исковата
молба е посочено, че решенията са незаконосъобразни поради
незаконосъобразно свикване на ОС от УС на ТПК, Благоевград. Не сме
съгласни с изводите на РС Благоевград, че „по отношение на това искане
обаче липсват изложени каквито и да било твърдения в исковата молба“.
Напротив, в ИМ са изложени редица и подробно развити аргументи във
връзка с това ни оплакване и защо считаме за незаконосъобразно свикването
на ОС.
Навежда се, че за въззивниците-ищци по горепосоченото гражданско
дело е от ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ЗНАЧЕНИЕ, основанието наведено в исковата
молба, че провеждането на това Общо събрание на ОС на ТПК - гр.
Благоевград на 11.05.2023 г. е напълно незаконосъобразно, защото в състава на
Управителният съвет, свикал Общото събрание на 11.05.2023 г. влизат лица,
които нямат според жалбоподателите право да участват в него. Необходимо е
те да имат качеството ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КООПЕРАЦИЯ, за да влизат в
състава на управителните органи на един съюз от кооперации, не само към
момента на избирането им като такива. Това, че изрично Законът за
кооперациите или уставът не го е разписал, не означава, че след като едно
лице е имал при избора си качеството Председател на кооперация, след като
той престава да представлява съответната кооперация, той има право, да
продължи, да участва в органите на управление на СЪЮЗА ОТ
КООПЕРАЦИИ. Ако беше така, кръгът на лицата, които изпълняват това
условие, ако така се тълкува разпоредбата на Устава в глава Управителен съвет
се разширява ИЗВЪНРЕДНО МНОГО.
Навежда се, че в КОПЕРАЦИТЕ ЧЛЕНУВАЩИ В ОС на ТПК - гр.
Благоевград има доста лица, които отговарят на това изискване. Но след като
съюзът е една организация, която се явява обединител на отделните
юридически лица - членуващи в него, то житейската и законова логика
изисква, в органите му за управление, да участват лица, които не само към
момента на избора им, но и към всеки един момент от функционирането на
тези органи на управление ПРЕДСТАВЛЯВАТ СВОИТЕ ЮРИДИЧЕСКИ
ЛИЦА - СЪОТВЕТНИТЕ КООПЕРАЦИИ.
Поддържа се, че с двама от членовете на Управителния съвет - И.П. и
С.К., това съвсем не е така, като се прави довод, че това прави
СВИКВАНЕТО НА ТОВА ОБЩО СЪОБРАНИЕ ИЗНАЧАЛНО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Оспорва се довода на РС - Благоевград, че с отпадането на качеството
Председател на някой от членовете на Управителния съвет, той автоматично
не губел правото си да бъде член на Управителния съвет. Сочи се, че той е
4
избиран преди време тъкмо в това му качество, защото в този орган било
Управителен или Контролен съвет, той е проводник на волята на
кооперацията, която представлява. Навежда се, че спирайки да я представлява,
как могат да бъдат сигурни, че той правилно, адекватно и лоялно може в
органите на управление на съюза, да защитава интересите на юридическото
лице, което вече НЕ ПРЕДСТАВЛЯВА. С оглед на това категорично не
споделят мотивите на първоинстанционния съд, че защото продължавали да
бъдат член-кооператори и не или подали молба, да напуснат органът на
управление на съюза, то те са пълноправни негови членове. Сочи се, че това
противоречи на всякаква логика.
Поддържа се, че свикването на Общото събрание, провело се на
11.05.2023 година е незаконосъобразно, защото е свикано от УС, който
отдавна е трябвало да прекрати своята дейност. В него взимат участие двама
членове - С.К. и И.П., които повече от година нямат качеството Председател
на Кооперация, което се установявало от ТР по партидите на съответните
кооперации – ТПК “Нов свят“ се представлява вече от г-жа Е.К., а ПКИ “Г.К.“
от г-жа К.А..
Поддържа се, че в заседанието, проведено на 12.12.2023 г. представили
ищците по делото като доказателства извлечения от партидите в ТР на
посочените две кооперации, от които е видно, че С.К. и И.П. не представляват
процесните две кооперации, съответно нямат качеството на председател. След
отпадането им в качеството - Председател на съответната кооперация, те не
биват заменени с подгласник. Навежда се, че не е свикано изборно Общо
събрание за попълване състава на УС с някой, който има качеството
Председател на кооперация, след като и г-н С.К. престава, да бъде
Председател на ПКИ “Г.К.“. Прави се довод, че един Управителен съвет,
който от гледна точка на ЗК, като по-висш по ранг нормативен акт е напълно
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН НЕ БИ МОГЪЛ и няма правото, да свика Общо
събрание на съюза, както това се е случило на заседанието на Управителния
съвет на 03.04.2023 г., както се установява и от Протокола представен със
заявление №20230522163401, който е публично достъпен според ЗТР и който
е представен по делото като доказателство.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на Решение № 117/
27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 1107/ 2023 г. по описа на РС -
Благоевград, в частта, в която е отхвърлен предявения от ТПК „Г.А.“, ЕИК
*********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********, ТПК "Т.Ш.", ЕИК ********* и
ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА
ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“, ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от годишното отчетно-
изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр.
Благоевград, в частта му от т. 1 до т. 5 от Дневния ред, като бъде уважен
предявения иск.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
5
доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените
при второинстанционната проверка разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Постъпила е и въззивна жалба от ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Белица, ул. “***“№7, представлявано от
председателя С.Н.Ш.; ТПК „ПИРИН“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. „Пирин“ ул. “***“ № 17, представлявано от председателя
Ат. Н.Г.; ТПК „Т.Ш.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Област Благоевград, община Сатовча, село Сатовча, представлявано от
председателя Т.Ж.К.; ТПК “Н.У.“, представлявана от Председателя й А.Ч.Ш., с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Гърмен ул. “***“ №
63, действащи чрез пълномощника си адвокат Х. Д. Х., срещу Решение № 805/
30.10.2024 г., постановено по гр. д. № 1107/ 2023 г. по описа на РС -
Благоевград, в частта, в която е отхвърлен предявения от ТПК „Г.А.“, ЕИК
*********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********, ТПК "Т.Ш.", ЕИК ********* и
ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА
ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“, ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от годишното отчетно-
изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр.
Благоевград, в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за
избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на
Управителния и Контролния съвет, с искане за отмяната му и да бъде уважен
предявения иск.
Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се
квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в
противоречие с материалния закон, противоречие с процесуалния закон, както
и за необоснованост.
Наведени са в жалбата оплаквания, че е неправилен извода на съда, че не
са били налице нарушения при свикването и насрочването на ОС, тъй като по
делото са представени редица писмени доказателства, от които се стига до
извода, че Общото събрание не е било свикано валидно и редовно, оттук и
проведеното на 11.05.2023 г. Общо събрание е изцяло незаконосъобразно.
Навежда се, че свикването на Общото събрание, провело се на
11.05.2023 година е незаконосъобразно, защото е свикано от УС, който
отдавна е трябвало, да прекрати своята дейност. В него взимат участие двама
членове —С.К. и И.П., които повече от година нямат качеството Председател
на Кооперация. Това се установява и от ТР по партидите на съответните
кооперации — ТПК “Нов свят“ се представлява вече от г-жа Е.К., а ПКИ
“Г.К.“ от —г-жа К.А.. В списъка на поканените присъстват техните имена,
както се вижда и от доказателствата към заявлението, постъпило на 22.05.2023
г. в ТР за вписване на взетите решения на Общото събрание, и чието
охранително производство е спряно с Определение на ОС Благоевград.
6
Навежда се, че според чл. 16 ал. 1 от Устава на ОСТПК — Общото
събрание е върховният орган на съюза, което се състои от представители на
съответните кооперации. От тази норма следва, че върховният орган на съюза
се състои от Председателите на кооперациите, или техните заместници. Тъй
като нито една кооперация, членуваща в ОСТПК към момента на
провеждането на събранието 11.05. 2023 г. няма заместник-председатели, като
пълномощници на съответните кооперации остават само Председателите. В
нарушение на тази разпоредба на устава след отпадането им в качеството —
Председател на съответната кооперация, те не биват заменени с подгласника,
какъвто се явява г-н Г.. Нито пък е свикано изборно Общо събрание за
попълване състава на УС с някой, който има качеството Председател на
кооперация, след като и г-н С.К. престава, да бъде Председател на ПКИ“Г.К.“.
Поддържа се, че пълномощници биха могли да бъдат други член-
кооператори за конкретно Общо събрание и при положение, че Общото им
събрание ги е излъчило, да представляват съответната кооперация, но само за
конкретно Общо събрание и до мандата на пълномощното също. Но не и да
продължават работата си като редовни членове на Управителния съвет, защото
в крайна сметка, те са избрани измежду Председателите.
Прави се довод, че управителния съвет, който е свикал Общото
събрание, е бил в незаконосъобразен състав, тъй като не е отговарял на
изискването на чл. 16 ал. 1 от Устава на ОСТПК, поради което този
Управителен съвет не е имал законовото право да свиква Общото събрание.
Сочи се, че гореизложеното не е било поставено под анализ от РС -
Благоевград, поради което само на това основание, обжалваното решение
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
На следващо място, РС - Благоевград неправилно е подложил на анализ
и тълкуване разпоредбите на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК, съотв. чл. 20, ал. 1 и ал.
2 от Устава на ОСТПК. Съдът посочва, че според ищците от първоначално
присъстващите 17 човека с пълномощните, преди вземане на процесните
решение на събранието били останали 11 човека. Спорен по делото е въпросът
дали посоченият факт обуславя извод за липса на кворум на Общото събрание
при вземане на процесните решения, което е основание за
незаконосъобразността им. Според РС Благоевград, чл. 17, ал. 2 от ЗК изрично
е предвидено, че ако не се явят необходимият брой членове, събранието се
провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите. След като
изискването за определен процент присъстващи отпада с отлагането на
събранието с един час, то това изискване не възниква наново в хода на
провеждане на събранието. Следователно, напускането на някои или дори на
повечето от членовете на общото събрание в хода на провеждането му не
може да доведе до липса на кворум, тъй като изискването за определен такъв
важи единствено за първоначално насрочения час за провеждането му и до
изтичане на един час по- късно. В хода на провеждане на събранието въпросът
за броя на присъстващите е от значение с оглед определяне на необходимото
мнозинство при вземане на решенията, но не и като условия за законност на
7
общото събрание. Сочи се, че РС - Благоевград се позовава на Решение № 164
от 01.02.2013 г. по т. д. № 982/2011 г. на ВКС, I т.о., възприемайки решението
на ВКС като задължителна съдебна практика. Оттук РС Благоевград стига до
извода, че решението на Общото събрание на кооперацията не противоречи на
нормата на чл. 17 от ЗК, ако към момента на открИ.е на заседанието е бил
налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на
атакуваното с иска по чл. 58 от ЗК решение са участвали само част от член -
кооператорите, поради напускането на останалите.
Навежда се, че след изслушване на докладите и разискванията по
първите четири точки от дневния ред и в знак на протест срещу начина по
който се провежда събранието, 7 (седем) представители на кооперации
напускат събранието. В 13:30 мин събранието е напуснато от представителите
на ТПК „Сила“, ТПК „Единство“, ТПК „Пирин“, ТПК „Еделвайс“, ТПК
„Т.Ш.“, ТПК „Н.У.“ и ТПК „Места“. Председателят на ТПК „Места“ е отказал
да подпише този протокол и се върнал в залата, около 13:50 ч. Напускането на
гореспоменатите кооперации е удостоверено чрез съставянето на Констативен
протокол, подписан лично от представителите на напусналите членове,
приложено по делото. След напускането на събранието от представителите на
посочените в Протокола кооперации кворума на събранието спада до 10
(десет) пълномощници/представители. След връщането на представителят на
ТПК „Места“ - Р.К. в залата, кворумът на събранието се състои от 11
(единадесет) представители/пълномощници. Въпреки липсата на законово
изискуемия кворум от 13 (тринадесет) представители/пълномощници
събранието незаконно и в противоречие с разпоредбите на Закона за
кооперациите и Устава на Съюза пристъпи към избор, първо на председател,
после на управителен и контролен съвети. В гласуването за избор на
председател, на управителен и контролен съвети са участвали 11
представители/пълномощници. В протокола от ОС е отбелязано, че напускат
представителите на 7 кооперации и че един после се връща, което
потвърждава тезата на въззивниците-ищци, за липса на кворум. От
гласуванията ясно е видно, че „за“ гласуват 10, 1 е „против“, въздържали се
няма, тъй като общия брой присъстващи в залата е 11.
Прави се довод, че е нарушен чл. 17, ал. 1 от Закона за кооперациите,
съгласно който Общото събрание е законно и може да взема решения, ако
присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за
изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на
кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на
контролния съвет и за придобИ.е и разпореждане с недвижими имоти и с
вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете
(пълномощниците). Същият кворум е предвиден и в чл. 20, ал. 1 от Устава на
ОС на ТПК гр. Благоевград. Сочи се, че в настоящия случай на проведеното на
11.05.2023 г. годишно отчетно-изборно общо събрание на ОС на ТПК, при
разглеждане на т. 6, подточки 1,2 и 3 от дневния ред, са присъствали общо 11
членове на съюза, което е по-малко от предвидените в чл. 17 от ЗК повече от
8
2/3 или в този случай изискуемият кворум е 13 (тринадесет) членове. Оттук се
прави довод, че проведените избори за управителни органи на съюза, са
проведени при липса на кворум. Прави се довод, че е в противоречие със ЗК
да се гласува избор на председател и на членове на управителния и на
контролния съвет при наличието само на 11 члена на ОС, при условие, че
законът изисква да присъстват повече от 2/3 от членовете. Членовете са общо
19 на брой съгласно Книгата на членуващите кооперации, поради което, за да е
налице законовия 2/3 кворум, присъстващите на ОС следва да са повече от 11
члена. Проведените избори за управителни органи на съюза са незаконни, тъй
като липсва кворум - не присъстват повече от две трети от членовете на
кооперацията, поради което няма право да взема решения за избор на
председател и на членове на управителния и на контролния съвет. Поддържа
се, че въпреки липсата на необходимия брой присъстващи членове,
събранието пристъпва към гласуване на решения, за чието вземане се
изисква квалифицирано мнозинство. Ето защо в противоречие на чл. 17, ал.
1 от ЗК е проведено едно незаконно общо събрание, в частта му избор на
управителни органи (т.6 от дневния ред).
Навежда се, че съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗК, решенията на общото
събрание се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи
членове или пълномощници по чл. 17, освен ако по ЗК или уставът предвижда
друго. Тази разпоредба на ЗК е диспозитивна правна норма, поради което
следва да се приложи Устава, който предвижда квалифицирано мнозинство. В
Устава на ОС на ТПК гр. Благоевград, и по-конкретно в чл. 21, ал. 2 е
предвидено и квалифицирано мнозинство за вземане на решения за
определяне на броя на членовете и подгласниците на Управителния и
Контролния съвет, както и за избор и освобождаване на председателя на
Съюза. Тази разпоредба на Устава се сочи, че е нарушена. Видно от Протокола
от 11.05.2023г., след проведеното явно гласуване с 10 гласа „за“ и 1 глас
„против“ на г-н И. Ч. се е взело решение, а именно: Общото събрание на ОС
на ТПК гр. Благоевград избира за Председател на съюза г-н Г.Б., което е взето
както в нарушение на ЗК.
Поддържа се, че наведеното като аргумент от ответната страна и
цитираното в обжалваното решение на РС Благоевград Решение
164/1.03.2013г, .по т.д.982/2011г. на ВКС не е тълкувателно, единично е и като
такова не може да се счита за трайна съдебна практика, също така прави
особен прочит на нормите на ЗК, какъвто въззивниците не откриват, поради
което правят довод, че това не е аргумент в полза на законността на
проведените избори на управителни органи и председател на годишното
отчетно изборно събрание на ОС на ТПК Благоевград, проведено на
11.05.2023г. Според начините за изчисляване в горното решение на ВКС,
на събранието са присъствали 17 пълномощници/представители, но се
прави довод, че мнозинството от 2/3 от присъстващите 17 за избор на
всеки от органите и председателя е равно на 11 не е налично. Във всички
случаи гласувалите „за“ са 10 или по малко, следователно и в този случай
9
отново не са избрани.
Поддържа се, че неправилно РС - Благоевград приравнява напускането
на 7 член- кооператори на събранието с хипотезата на „спадащ кворум“,
предвидена в чл. 17, ал. 2 от ЗК. Спадащият кворум е разгледан и в цитираното
решение на ВКС № 164 от 01.02.2013 г. по т. д. № 982/2011, но се прави довод,
че не е относимо към процесния казус, тъй като Общото събрание от
11.05.2023 г. не е проведено при условията на спадащ кворум, поради което
изводите на съда за изцяло неправилни. Спадащият кворум е предвиден в чл.
17, ал. 2 от ЗК, съгласно който ако не се явят необходимият брой членове,
събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на
присъстващите. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като в началото на
събранието са присъствали 17 членове, т.е. не е налице хипотезата на спадащ
кворум, тъй като ОС не е следвало да изчака 1 час, защото са се явили
достатъчен по смисъла на ЗК брой членове, за да се проведе събранието. В
допълнение се прави довод, че това решение на ВКС не представлява и
задължителна съдебна практика за настоящия съд.
Съгласно устава на ОСТПК, решенията за избор на председател и на
членове на УС и на КС, се вземат с мнозинство — 2/3 от присъстващите,
като законът (чл. 18 ЗК) има прелвил и следва ла бъде тълкуван от
присъстващите към момента на открИ.ето на събранието, а не към
момента на гласуване на решенията. Това е и смисълът на закона, да се вземат
предвид присъстващите към момента на открИ.е на събранието. Противното
би обезсмислило разпоредбата на чл. 18 от ЗК и би я направило на практика
мъртва правна норма, като по този начин лесно би могло да се заобиколи
закона и да се вземат и гласуват решения, които да ощетяват кооперацията и
да увреждат интересите й, както и тези на нейните членове. Не би било
справедливо определяща да е бройката на присъстващите към момента на
гласуване на решенията.
В този смисъл неясно за въззивниците е защо РС Благоевград е тълкувал
израза в чл. 18 ЗК „присъстващи“, като присъстващи към момента на
гласуването, а не към момента на открИ.е на събранието. Подобен вид
едностранно тълкуване на закона от РС Благоевград считат за изцяло
неправилно и в противоречие със самата разпоредба на чл. 18 ЗК. Подобен вид
тълкуване би евентуално намерил приложение само в хипотезата на 17, ал. 2
от ЗК, а именно при спадащ кворум, какъвто не е налице в случая. Може би
резонно би било да се вземат предвид присъстващите към момента на
гласуване само в хипотезата на спадащ кворум по чл. 17, ал. 2, защото
изначално на събранието в неговото начало не са присъствали необходимия
брой членове, за да започне то законно и редовно, като в този случай няма как
да се вземе бройката на присъстващите в началото, защото не са били
достатъчно за да започне работа събранието. При обратния случай, какъвто
е настоящия, когато е налице необходимия кворум в началото за
редовното и законно провеждане, идеята на закона е че се вземат предвид
присъстващите в началото на събранието, а не присъстващите към
10
момента на гласуване.
Поддържа се, че когато събранието се провежда при спадащ кворум,
мнозинството по чл. 18, ал. 2 от ЗК следва да се изчислява съобразно
присъстващите членове на кооперацията, независимо от техния брой. Когато
обаче събранието не се провежда при спадащ кворум, то мнозинството следва
да се изчислява съобразно присъстващите членове към момента на открИ.е на
събранието. Такова следва да е и тълкуването на чл. 18 от ЗК и на устава на
ОСТПК. Именно поради тази причина законът изисква да се състави и списък
на присъстващите, тъй като от него се вижда бройката на присъствалите на
събранието членове, от които следва да се определи и мнозинството при
гласуване и вземане на решения. Видно от списъка на събранието са
присъствали 17 членове, от които 10 са гласували „за“, т.е. необходимият
кворум от 11 гласа „за“ не е бил наличен, съответно решението на ОСТПК за
избор на председател и за избор на членове на УС и КС е незаконосъобразно.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на Решение № 805/
30.10.2024 г., постановено по гр. д. № 1107/ 2023 г. по описа на РС -
Благоевград, в частта, в която е отхвърлен предявения от ТПК „Г.А.“, ЕИК
*********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********, ТПК "Т.Ш.", ЕИК ********* и
ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА
ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“, ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от годишното отчетно-
изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр.
Благоевград, в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за
избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на
Управителния и Контролния съвет, като бъде уважен предявения иск.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените
при второинстанционната проверка разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна, в която се оспорва като неоснователна.
Навежда се, че Решение № 805/30.10.2024г., постановено по гр. д. №
1107/2023г., VI гр. с-в по описа на РС Благоевград е правилно и
законосъобразно, тъй като е постановено от компетентен съд, при спазване на
процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон след
установяване на фактите и обстоятелствата по делото. Наведените от
въззивните жалбоподатели доводи в депозираната от процесуалния им
представител жалба са неоснователни.
Навежда се, че подадената въззивна жалба против Решение №
805/30.10.2024г., постановено по гр.д. № 1107/2023г., VI гр. с-в по описа на РС
Благоевград, с което първоинстанционният съд отхвърли предявения от
посочените лица иск с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от
годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз
на ТПК - гр. Благоевград, в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред,
11
а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове
на Управителния и Контролния съвет, според нас е недопустимо и
неправилно, тъй като друг състав от ОС - Благоевград вече се е произнесъл по
жалба със същото искане с влязло в сила решение - Решение № 343/
28.06.2024 г. по в. гр. д. 52/ 2024 г. на ОС - Благоевград. Още повече с исковата
молба, с което въззивникът първоначално е сезирал РС- Благоевград и по
която е образувано гр. д. 1107/2023 г. се иска отмяна на процесното решение
на ОС на ТПК в цялост, а конкретна отмяна в частта по т. 6, подточки 1, 2 и 3
от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за
избор на членове на Управителния и Контролния съвет, било предмет на
исковата молба, по която е образувано гр. д. 1076/2023 по описа на РС -
Благоевград, по което има влязло в сила решение.
Навежда се, че съдът е анализирал всички събрани по делото
доказателства и правилно е субсумирал установените факти под релевантната
правна уредба.
Поддържа се, че в исковата исковата молба не са посочени конкретни
законови нарушения по свикването на Общото събрание, а приложените към
исковата молба доказателства изобщо не доказват наличие на основания за
незаконосъобразност. Редът и условията за законосъобразност на свикването
на общото събрание са уредени в чл. 16, ал.1 от Закона за кооперациите и в чл.
18 от Устава на ОС на ТПК-Благоевград и в конкретния случай те са изцяло
спазени. Г одишното редовно отчетно- изборно общо събрание на ОС на ТПК
- гр. Благоевград е свикано по решение на Управителния съвет с писмена
покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на
провеждането му. В поканата са вписани дневния ред на общото събрание,
както и денят, часът и мястото, където то ще се проведе. Всички
пълномощници на членовете на Съюза са уведомени в законовия срок. В
петитума на молбата се иска отмяна само на част от взетите на Общото
събрание решения, което потвърждава, че не са налице нарушения по
свикването и законността на общото събрание в неговата цялост.
Оспорва се възражението на въззивниците-ищци, че Управителният съвет
на ОС на ТПК- Благоевград, който е свикал Общото събрание е нелегитимен.
Видно от актуалното състояние на ОС на ТПК - Благоевград в Търговския
регистър на Агенцията по вписванията, Общото събрание е свикано от
вписания Управителен съвет. Фактът, че член на УС е престанал да бъде
председател на кооперацията, но е останал член-кооператор в същата
кооперация, не е основание за автоматично прекратяване на неговия мандат и
заменянето му с друг. Съгласно чл. 20, ал. 4 от Закона за кооперациите
предсрочно прекратяване на мандата на член на УС има само при напускане
от негова страна или при смърт, каквито хипотези не са налице. Г-н И.П.,
който е член на УС на Съюза, продължава да е член-кооператор в ТПК “Нов
свят“ и легитимен член на УС на ОС на ТПК- гр. Благоевград до изтичане на
мандата му и избор на нов УС. На другия член на УС г-н С.К., който не е бил
избран за председател на ПКИ “Г.К.“ - Сандански през 2023 г., е също
12
легитимен член на УС. Мандатът му не е прекратен предсрочно. Същият не е
депозирал молба за напускане като член на УС на ОС на ТПК - Благоевград и
е продължил да изпълнява задълженията си като такъв до изтичане на
вписания в Агенцията по вписванията мандат. Във връзка с легитимното
участие на г-н П. е дадено становище от Правния отдел към
Националния съюз на ТПК, в което изрично е посочено, че участието му е
легитимно. Посоченото становище е меродавно и относимо с оглед
структурата на ТПК и има характер на методическо указание. Становището е
приложено по делото. Предсрочно освобождаване на член на УС може да има
при неизпълнение на задълженията му само в случаите на чл. 20, ал. 2 от
Закона за кооперациите, чийто състав в настоящия случай не е налице. От
приложения протокол на Управителния съвет от 3.04.2023 г. е видно, че
всички негови членове са участвали на заседанието и единодушно са взели
решение за свикване на редовно общо събрание на Съюза. Присъствал е и
председателя на Контролния съвет г-жа З.Ч.. Спазени са всички законови и
уставни разпоредби във връзка със свикване на събранието като е определен
деня, часа, мястото и дневния му ред.
Относно оплакванията на жалбоподателя касателно преценката на съда за
наличието на кворум, счита въззиваемия, че съдът правилно е приложил
закона, в частност чл. 17, ал. 2 от ЗК и оспорва изложените от жалбоподателя
оплаквания за липса на кворум и мнозинство при вземане на решенията за
избор на органи по т. 6 от дневния ред. Счита, че Общото събрание е
проведено законосъобразно, както в ***та част на заседанието по т. 1 до т. 5
от дневния ред, така и след напускане на част от неговите членове, които по
своя преценка не са упражнили своето право на глас и правото си да участват
в избора на органи на Съюза съгласно правата им по чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗК и
чл. 12 от устава.
При открИ.е на заседанието на общото събрание, кворумът за приемане
на решения по дневния ред е налице - повече от 2/3 от състава, а именно 17 от
общия брой 19. Съгласно чл. 17, ал. 2 от Закона за кооперациите е предвиден
кворум за законност на събранието, независимо от броя на присъстващите,
при изчакване на един час. При тази хипотеза, решенията се взимат с
изискващото се мнозинство от присъстващите членове, независимо от техния
брой. В конкретния случай при избора на органи по т. 6 от дневния ред е
необходимо решенията да се вземат с повече от 2/3 от 11 присъстващи
членове. Изборът на органи е с 10 гласа “за“ от 11 присъстващи членове и този
избор е законосъобразен, поради което решенията от дневния ред не
противоречат на закона и устава и не следва да бъдат отменени по реда на чл.
58 от ЗК.
В хода на провеждане на събранието кворумът е намалял поради
напускане на част от членовете по време на заседанието, при това положение
не е необходимо изчакване от един час, а решенията се вземат с мнозинство от
присъстващите, независимо от техния брой/ спадащ кворум/. В този смисъл е
и съдебната практика на ВКС по аналогични случаи в Решение № 164 от
13
01.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 982/2011 г., където е посочено, че при
напускане на член- кооператори, събранието продължава работата си в
хипотезата на чл. 17, ал. 2 от Закона за кооперациите, която се е осъществила с
намаляване броя на присъстващите като за законността на събранието не е
необходимо изчакване за допълване на кворума. С цитираното решение ВКС
изрично е приел, че решението на общото събрание не противоречи на
нормата на чл. 17 от ЗК, ако към момента на открИ.е на заседанието е бил
налице необходимия кворум за провеждането му, но в гласуването са
участвали само част от кооператорите, поради напускане на останалите. В
тази връзка мнозинството следва да се изчислява като брой от присъстващите
гласували членове, а не от регистрираните за участие в събранието към
момента на открИ.ето му. В така взетите решения е приложена уредбата на
кворума за провеждане на събранието по чл. 17, ал. 1 ЗК и изключението по
чл. 17, ал. 2 ЗК, в който случай, събранието е законно и може да взема
решения и при т. нар. "спадащ кворум", като в този случай, отпада
изискването по чл. 17, ал. 1 ЗК и решението се взема с мнозинството по чл. 18
ЗК, но изчислено от броя на присъстващите на събранието членове
/пълномощници/ на кооперацията.
Относно съжденията на въззивния жалбоподател, че посоченото решение
представлявало изолирана практика, се прави довод, че са неоснователни.
Жалбоподателят не е цитирал нито едно решение в подкрепа на твърденията
си. От друга страна налице са следните съдебни решения, които подкрепят
поддържаната от въззиваемия теза - РЕШЕНИЕ № 188 ОТ 05.12.2018 Г. ПО Т.
Д. № 2309/2017 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 164 ОТ 01.02.2013 Г.
ПО Т. Д. № 982/2011 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС; ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 314 ОТ
13.05.2020 Г. ПО Т. Д. № 2348/2019 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ №
717 ОТ 10.08.2006Г. ПО Т. Д. № 239/2006Г., ТК, II Т. О. НА ВКС.
Следва да се релевира, че поддържането на тезата, защитавана от
жалбоподателя не само няма основания в закона и не се подкрепя от съдебната
практика, но също така изцяло противоречи на правната и житейска логика.
Противно на свободните съждения на процесуалния представител на
жалбоподателя, ако неговата теза се подкрепи, то би се постигнал един крайно
несправедлив резултат - а именно би се препятствала работата на събранието
и биха се лишили добросъвестните участници в него от възможността да
реализират компетенциите си по участие и вземане на решение в законно
свикано общо събрание, заради неправомерното поведение на няколко
самоволно напуснали го участници, които доброволно са решили да се
откажат от правото си на участие вместо да поемат отговорност за избора си
при вземане на решение, упражнявайки правото си на глас с отрицателен или
положителен вот, или като въздържали се.
Следва да се вземе предвид, че освен настоящото дело и подадената
въззивна жалба, в РС-Благоевград било образувано и ГД 1076/2023 по описа
на РС-Благоевград отново с иск за отмяна на процесното решение на ОС на
ТПК, като искът бил отхвърлен с Решение № 783/19.11.2023г. по ГД
14
20231210101076 по описа на РС Благоевград за 2023 година. Против
посоченото решение била подадена въззивна жалба със сходни, почти
идентични доводи, като същата била отхвърлена и решението на
първоинстанционния съд било потвърдено с Решение № 343/ 28.06.2024 г.,
постановено по в. гр. д. № 52/2024 г. по описа на ОС-Благоевград, което е
влязло в сила. По реда на косвения съдебен контрол съдът вече е съобразил и
по другите образувани.
Прави искане за присъждане на разноски.
Като взе предвид направените оплаквания с жалбата, изложените
доводи и съображения на страните, както и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, съдържа необходимите приложения, включително доказателство за
платена държавна такса, поради което е допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК
са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното
в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – само по
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановените решения са издадени от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност,
поради което са валидни.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Белица,
ул. “***“№7, представлявано от председателя С.Н.Ш.; ТРУДОВО
ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ПИРИН“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. „Пирин“ ул. “***“ № 17, представлявано
от председателя Ат. Н.Г.; ТПК „Т.Ш.“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: Област Благоевград, община Сатовча, село Сатовча,
представлявано от председателя Т.Ж.К.; ТПК “Н.У.“, представлявана от
Председателя й А.Ч.Ш., с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Гърмен ул. “***“ № 63, действащи чрез пълномощника си
адвокат Х. Д. Х., член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер
**********, с адрес: гр. София, ул. *** 88, партер ПРОТИВ Кооперация
„ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к.
2700, ул. „***“ № 14, представлявано от председателя Г.И.Б.. Иска се от съда
15
да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички
решения взети на проведеното на 11.05.2023 г. годишното отчетно - изборно
Общо събрание на ОС на ТПК - Благоевград, поради незаконосъобразното му
свикване и провеждане. 1 Претендират се сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 11.05.2023г. от 11:00 ч. в почивната база на
ЮЗУ Благоевград, гр. Благоевград, м. Бачиново било свикано годишно
отчетно изборно общо събрание на ОС на ТПК Благоевград, като събранието
било свикано с решение на УС на ОС на ТПК от 25.04.2023г. и изпратена
покана. Сочи се, че събранието започнало в обявения ден и час. Оспорва се
изцяло взетото Решение от годишното отчетно - изборно общо събрание от
11.05.2023г. на Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО
ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ”. Сочи се, че при проверка на
присъствието било установено, че от 19 кооперации членове на Съюза
присъстват Председатели и Пълномощници на 18 (осемнадесет) кооперации,
14 от кооперациите членове на съюза са представлявани от законните си
представители - председатели на съответната кооперация; ТПК „Нов свят“,
ТПК „Сингра“, ТПК „Беслен“ и ТПК „Г.А.“ са представлявани от
Пълномощници, като първите три кооперации са представили пълномощни за
упълномощени член-кооператори от техния състав, а председателя на
последната ТПК „Г.А.“ С. Ш., по реда на чл. 19 от ЗК е бил упълномощил
председателя на ТПК „Т.Ш.“ Т.К. с нотариално заверено пълномощно. Сочи
се, че на събранието, в качеството на гости, присъствали следните
представители на НС на ТПК - Б.С. - председател, В.Л. - зам. председател и
Л.В. - юрисконсулт на НС. Излага се, че упълномощителите са Председатели
на четири кооперации, членуващи в ОС на ТПК - Благоевград, от които трима
са присъствали на това Общо събрание, а г-н С. Ш. е дал пълномощно на друг
от Председателите, каквато е била практиката до сега при провеждане на
Общи събрания на г-н Т.К.. Сочи се, че при това със заверка на подписа от
кмета на гр. Белица. Сочи се, че годишното отчетно - изборно Общо събрание
на ОС на ТПК - Благоевград било свикано и проведено незаконосъобразно,
поради което всички решения, които са взети на това Общо събрание следва
да бъдат отменени. Посочва се, че съгласно чл.12 т.5 от Устава на ОС на ТПК -
Благоевград във връзка с чл.9, т.5 и чл.58 на ЗК те имат това право в законовия
срок, като се излагат аргументи в тази насока. Навежда се в исковата молба, че
освен незаконосъобразното свикване на годишното отчетно-изборно Общо
събрание, на него се допуснало и нарушението да не бъде прието
упълномощаването на г-н Т.К. от страна на г-н С. Ш.. Сочи се, че макар и един
глас, да не променя съществено резултатите от гласуването за съответните
взети на това Общо събрание решения, никой нямал право, да отнема на г-н С.
Ш., в качеството му Председател на ТПК “Г.А.“ правото, да участва в работата
на редовното годишно отчетно-изборно Общо събрание провело се на
11.05.2023 г., което той е смятал да направи, доверявайки се на своя колега
г[1]н Т.К.. Сочи се, че Мандатната комисия, го е лишила от това негово право,
което представлявало съществен пропуск в работата на събранието. 2 Твърди
16
се в исковата молба още, че след изслушване на докладите и разискванията по
първите четири точки от дневния ред и в знак на протест срещу начина по
който се провеждало събранието, 7 (седем) представители на кооперации
напуснали събранието, като в 13:30 часа събранието било напуснато от
представителите на ТПК „Сила“, ТПК „Единство“, ТПК „Пирин“, ТПК
„Еделвайс“, ТПК „Т.Ш.“, ТПК „Н.У.“ и ТПК „Места“. Председателят на ТПК
„Места“ отказал да подпише този протокол и се върнал в залата, около 13:50 ч.
Напускането на гореспоменатите кооперации било удостоверено чрез
съставянето на Констативен протокол, подписан лично от представителите на
напусналите членове. Твърди се, че преди започване на събранието е имало 18
пълномощници и председатели, като едно пълномощно било непризнато и
събранието започнало при условията на редовен кворум със 17 (седемнадесет)
души. След напускането на събранието от представителите на гореописаните
кооперации, кворума на събранието спаднал до 10 човека. След връщането на
представителят на ТПК „Места“ - Р.К. в залата, кворумът на събранието се
състоял от 11 души. Въпреки липсата на законово изискуемия кворум от 13
(тринадесет) от членовете на съюза, каквото е изискването на чл.20, ал.1 от
Устава на съюза и чл.17, ал.1 изречение последно от ЗК, се твърди, че
събранието незаконно пристъпило към избор, първо на председател, после на
управителен и контролен съвети. Сочи се, че в гласуването за избор на
председател, на управителен и контролен съвети са участвали 11
представители/пълномощници, като от гласуванията било видно, че „за“ са
гласували 10, „против“ е гласувал 1, въздържали се нямало, като общия брой
присъстващи в залата в момента на гласуването са били 11. Счита се, че бил
нарушен чл. 17, ал. 1 от Закона за кооперациите, съгласно който Общото
събрание е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от
половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на
устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на
председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за
придобИ.е и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях -
ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Посочва
се, че същият кворум е предвиден и в чл. 20, ал. 1 от Устава на ОС на ТПК гр.
Благоевград. В тази връзка се твърди, че проведените избори за управителни
органи на съюза, са били проведени при липса на изискуемия съгласно Закона
за кооперациите и устава кворум, с оглед на което било проведено едно
незаконно общо събрание, в частта му избор на управителни органи. Сочи се
още, че съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗК, решенията на общото събрание се вземали
с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или
пълномощници по чл. 17 от ЗК, освен ако закона или уставът предвиждал
друго. Тази разпоредба на ЗК била диспозитивна правна норма, поради което
следвало да се приложи Устава, който предвиждал квалифицирано
мнозинство. Навежда се, че след като са нарушени нормите за кворум при 3
провеждането на ОС и за мнозинството при гласуване на решенията, същите
подлежали на отмяна на това основание. Изпълнена е процедурата по чл. 131
17
ГПК. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника. В
същия е направено искане за прекратяване на производството по делото,
поради наличието на висящо друго производство със същия предмет, или
алтернативно за отхвърляне на исковата молба и присъждане на разноски.
Твърди се, че в исковата молба били неточни и неверни данните за ищеца ТПК
“Пирин“, която кооперацията била със седалище и адрес на управление : гр.
Гоце Делчев, ул. “***“ № 17, а не гр. Пирин , ул. ***“ № 17. На следващо
място се сочи, че в исковата молба ищците оспорвали „изцяло взетото
Решение“ от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023 г., като
не ставало ясно кое е конкретното решение, което се оспорвало изцяло и не се
сочели съответни доказателства за отмяната му. Сочи се още, че в петитума на
исковата молба се искало отмяна на всички решения, взети от проведеното на
11.05.2023 г. годишното отчетно -изборно общо събрание „поради
незаконосъобразното му свикване и провеждане“, като не били представени,
нито се сочели доказателства за всички взети решения, като противоречащи
на закона и устава, съгласно чл.58, ал.1 от ЗК. Сочи се, че атакуваните
решения, взети от годишното отчетно - изборно общо събрание на Съюза,
проведено на 11.05.2023 г. били правилни и законосъобразни, тъй като
Общото събрание било свикано и проведено при спазване на всички
изисквания на закона и устава, съответно не били допуснати никакви
нарушения по свикване и провеждането му. Излага се, че ищците като членове
на ОС на ТПК - Благоевград са участвали в Общото събрание на Съюза при
вземане на решения по въпросите на обявения дневен ред. Твърденията им, че
всички взети от Общото събрание решения от 11.05.2023 г. са
незаконосъобразни „поради незаконосъобразно свикване и провеждане“ на
общото събрание били голословни и недоказани. Посочва се, че
присъстващите на общото събрание членове, включително ищците, не били
изразили мнение за незаконосъобразност на свикването и провеждането му,
съответно са участвали при вземане на решенията по т.1 до т.5 от дневния ред
във времето от 11 ч. до 13:30 ч., а по отношение на т.6 /подточки 1, 2 и 3/ от
дневния ред за избор на органи, се сочи, че ищците напуснали общото
събрание в 13:30 ч., при което по своя преценка са се отказали от правото си
по чл.9, ал.1, т. 2 от ЗК да участват и да гласуват. Сочи се, че съгласно
Протокола на Общото събрание от 11.05.2023 г, който бил надлежно оформен
е налице необходимия кворум за вземане на решения по обявения дневен ред,
повече от 2/3 от общия брой на членовете, при което решенията били взети с
мнозинство повече от 2/3 от присъстващите на събранието членове към
момента на гласуването им, както се изисквало съгласно устава и закона. Във
връзка с оплакванията в исковата молба, ответника ОС на ТПК - Благоевград е
направил възражения по отношение на пълномощното дадено от председателя
на ТПК „Г.А.“, г-н С. Ш. на 4 председателя на ТПК “Т.Ш.“ - г-н Т.К. /от една
кооперация на друга кооперация/, като е заверено, че правилно мандатната
комисия не го е уважила, доколкото и било в противоречие с чл. 16, ал. 3 от
устава на ОС на ТПК – Благоевград. В тази връзка се посочва се, че
18
Мандатната комисия имала право и е счела за необходимо да се консултира с
гл. юрисконсулт на Националния съюз на трудово-производителните
кооперации г-жа Велева, която присъствала на Общото събрание с право на
съвещателен глас съгласно чл.16, ал.5 от Закона за кооперациите. На следващо
място се посочва в отговора на исковата молба, че Мандатната комисия не е
лишила никого от участие, просто е спазила устава на ОС на ТПК-
Благоевград. Твърди се, че Общото събрание е било свикано и проведено
законосъобразно, като по отношение на Г-н И.П., който бил член на УС на
Съюза, се сочи, че същия продължавал да е член-кооператор в ТПК “Нов
свят“, поради котето продължавал и да бъде легитимен член на УС на ОС на
ТПК - гр. Благоевград до изтичане на мандата му и избор на нов УС. В тази
връзка се посочва разпоредбата на чл.20, ал.4 от Закона за кооперациите,
съгласно който предсрочно прекратяване на мандата на член на УС имало
само при напускане от негова страна или при смърт, каквито хипотези не били
налице в конкретния случай. За другият член на УС г-н С.К., който не е бил
избран за председател на ПКИ „Г.К.“, гр. Сандански през 2023 г., се сочи, че
също бил легитимен член на УС, тъй като мандатът му не бил прекратен
предсрочно. Същият не е депозирал молба за напускане като член на УС на
ОС на ТПК - Благоевград и е продължил да изпълнява задълженията си като
такъв до изтичане на вписания в Агенцията по вписванията мандат. Сочи се,
че предсрочното освобождаване на член на УС можело да има при
неизпълнение на задълженията му в случаите на чл.20, ал.2 от Закона за
кооперациите, каквито не били обсъждани с исковата молба. Аналогично се
сочи в отговора на исковата молба, че не са били прекратени мандатите и на
председателите на ТПК „Г.А.“ и на ТПК “Пирин“, което се установявало от
актуалното състояние на кооперациите за вписаните в Търговския регистър
органи. Съгласно приложения протокол на Управителния съвет от 03.04.2023
г. се сочи, че всички негови членове са участвали на заседанието и
единодушно са взели решение за свикване на редовно общо събрание на
Съюза, като е присъствал и председателя на Контролния съвет г-жа З.Ч..
Посочва се още, че били спазени всички законови и уставни разпоредби във
връзка със свикване на събранието като бил определен деня, часа, мястото и
дневния му ред. По отношение на оплакването на ищците за липса на кворум
и мнозинство при вземане на решенията за избор на органи в отговора на
исковата молба се сочи, че събранието било започнало в 11 ч., при наличие на
кворум от 17 членове, при общ брой 19 членове. Сочи се още, че
необходимият кворум за провеждане на общото събрание бил повече от 2/3 от
членовете и същия бил налице при вземане на решенията по дневния ред. Това
се установявало от протокола от проведеното общо събрание на 5 11.05.2023
г., съгласно който след приемане на решения по т.1-5 от дневния ред, съставът
на общото събрание намалял със 7 члена, които напуснали събранието в 13:30
ч., след което един се завърнал в залата и гласувал, а другите 6 не гласували
при избора на органи. Изцяло се оспорват изложените от ищците оплаквания
за липса на кворум и мнозинство при вземане на решенията за избор на органи
19
по т.6 от дневния ред. Излага се, че неправилно, в противоречие със закона,
устава и съдебната практика на ВКС, ищците считали, че били нарушени чл.
17, ал.1 от Закона за кооперациите и чл.20, ал.1 от устава на Съюза, поради
липса на кворум за вземане на решения по т.6 /подточки 1,2,3/ от дневния ред.
Твърди се, че Общото събрание било законно, както в ***та част на
заседанието му по вземане на решения т. 1 до т.5 от дневния ред, така и след
напускане на част от неговите членове, доколкото същите по своя преценка не
са упражнили правото си на глас да участват в избора на органи на Съюза,
съгласно правата им по чл.9, ал.1, т.2 от ЗК и чл.12 от устава. Сочи се, че при
открИ.е на заседанието на общото събрание, кворумът за приемане на
решения по дневния ред бил налице - повече от 2/3 от състава, а именно 17 от
общия брой 19. Когато кворумът е намалял поради напускане на част от
членовете на общо събрание по време на заседанието, се твърди, че не било
необходимо изчакване от един час, а решенията се вземали с мнозинство от
присъстващите, независимо от техния брой. В този смисъл се цитира съдебна
практика на ВКС по аналогични случаи /решение № 164 от 1.02.2013 г. на
ВКС по т.д № 982/2011 г., в което било посочено, че при напускане на член-
кооператори, събранието продължава работата си в хипотезата на чл.17, ал.2
от Закона за кооперациите, която се е осъществила с намаляване броя на
присъстващите като за законността на събранието не е необходимо изчакване
за допълване на кворума. С цитираното решение ВКС изрично е приел, че
решението на общото събрание не противоречи на нормата на чл.17 от ЗК, ако
към момента на открИ.е на заседанието е бил налице необходимия кворум за
провеждането му, но в гласуването са участвали само част от кооператорите,
поради напускане на останалите. В тази връзка мнозинството следва да се
изчислява като брой от присъстващите гласували членове, а не от
регистрираните за участие в събранието към момента на открИ.ето му./
Предвид всичко гореизложено се твърди, че искането за отмяна на всички
решения на общото събрание от 11.05.2023 г. било неоснователно и
недоказано, тъй като взетите решения, не противоречали на закона и устава,
поради което не подлежали на отмяна.
В хода на производството пред РС Благоевград, събрани са писмени
доказателства и гласни доказателства.
С обжалваното Решение № 117/ 27.02.2024 г., постановено по гр. д. №
1107/ 2023 г. по описа на РС - Благоевград, съдът е отхвърлил предявения от
ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********, ТПК "Т.Ш.",
ЕИК ********* и ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против Кооперация
„ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“,
ЕИК *********, иск с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от
годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз
на ТПК - гр. Благоевград, в частта му от т. 1 до т. 5 от Дневния ред. Видно е от
мотивите на РС Благоевград в обжалваното съдебно решение, че
първоинстанционният съд е приел, че след напускането на част от
членовете/пълномощници/ на ОС, отпаднало е изискването на чл. 17 ал.1 от
20
ЗК и решението е следвало да бъде прието с мнозинството, определено
съгласно чл. 18 от ЗК, но изчислено по броя на присъстващите на събранието
към момента на провеждане на гласуването. В тази насока е и нормата на чл.
21 ал. 2 от Устава на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, поради което
прието е от състава на първоинстационния съд, че налице е бил изискуемия се
законен квалифициран кворум за взимането на решенията по от т. 1 до т. 5 от
Дневния ред и същите не са незаконни. Срещу така постановеното съдебно
решение, депозирана е въззивна жалба от ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Белица, ул. “***“№7, представлявано от
председателя С.Н.Ш.; ТПК „ПИРИН“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. „Пирин“ ул. “***“ № 17, представлявано от председателя
Ат. Н.Г.; ТПК „Т.Ш.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Област Благоевград, община Сатовча, село Сатовча, представлявано от
председателя Т.Ж.К.; ТПК “Н.У.“, представлявана от Председателя й А.Ч.Ш., с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Гърмен ул. “***“ №
63, действащи чрез пълномощника си адвокат Х. Д. Х., въз основа на която е
образувано въззивното производство по настоящото дело.
С обжалваното Решение № 805/ 30.10.2024 г., постановено по гр. д. №
1107/ 2023 г. по описа на РС - Благоевград, съдът е отхвърлил предявения от
ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********, ТПК "Т.Ш.",
ЕИК ********* и ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против Кооперация
„ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“,
ЕИК *********, иск с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от
годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз
на ТПК - гр. Благоевград, в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред,
а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове
на Управителния и Контролния съвет, и същите не са незаконни. Срещу така
постановеното съдебно решение, депозирана е въззивна жалба от ТПК „Г.А.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Белица, ул.
“***“№7, представлявано от председателя С.Н.Ш.; ТПК „ПИРИН“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. „Пирин“ ул. “***“ № 17,
представлявано от председателя Ат. Н.Г.; ТПК „Т.Ш.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, община Сатовча, село
Сатовча, представлявано от председателя Т.Ж.К.; ТПК “Н.У.“, представлявана
от Председателя й А.Ч.Ш., с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Гърмен ул. “***“ № 63, действащи чрез пълномощника си
адвокат Х. Д. Х., въз основа на която е образувано въззивното производство
по настоящото дело.
Въззивният състав на ОС Благоевград, въз основа на самостоятелен
анализ и оценка на събраните пред първоинстационния съд писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, а това се установява от писмените доказателства,
че Кооперация "ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ
КООПЕРАЦИИ", ЕИК *********, е кооперативен съюз по чл. 54 и сл. от
21
Закона за кооперациите -съюз на доброволно обединили се потребителни и
други кооперации и чрез тях на техните член - кооператори, които на основата
на кооперативните принципи и ценности осъществяват съвместна търговска
дейност за задоволяване на общите си икономически, социални и културни
интереси - член 1, ал. 1 от Устава на кооперативния съюз. По делото е
представен Устав на ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО
ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ Благоевград, актуален към датата на
провеждане на ОС, предмет на делото. Съгласно чл. 15 от Устава, органи на
съюза са: Общото събрание, Управителния съвет, Контролен съвет и
Председател. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Устава Общото събрание е върховен
орган на Съюза и се състои от пълномощници на членовете, избрани от
Общите събрания на кооперациите по норма на представителство по един
пълномощник председател на кооперацията, председател на съюза и неговите
заместници. Съгласно ал. 2 от чл. 16 всеки член на Общото събрание има
право на един глас и го упражнява лично. При промяна в нормата на
представителство от УС, един пълномощник може да представлява и
останалите до трима пълномощници въз основа на писмено пълномощно, а
съгласно ал. 3 - пълномощници в Общото събрание на съюза могат да бъдат
само член-кооператори на съответната кооперация на съюза, избрани от
Общото събрание на съответната кооперация. Съгласно чл. 17 от Устава,
Общото събрание: приема, изменя и допълва Устава на съюза; определя броя
на членовете и подгласниците на Управителния и Контролния съвет и ги
избира и освобождава с тайно гласуване. Освобождаването на членове на УС
и КС с тайно гласуване се отнася за случаите, когато мандата им не е изтекъл;
избира и освобождава председателя на съюза с явно или тайно гласуване, по
решение на Общото събрание; избира пълномощници за конгреса общото
събрание на НС на ТПК; дава съгласие за сключване на договор с прокуристи;
определя регистриран одитор, когато годишния финансов отчет на съюза
подлежи на независим 7 одит при условията на Закона за счетоводството;
одобрява отчета на Управителния съвет за годишната дейност, годишния
финансов отчет на съюза, одитния доклад и разпределението на печалбата
след изслушване заключението на контролна съвет; одобрява доклада на
Контролния съвет и определя средства за дейността му; одобрява основните
насоки за развитие на съюза; взема решение за членуване в кооперативни
съюзи и търговски дружества с ограничена отговорност или акционерни
дружества; взема решение за образуване, преустройство и прекратяване на
кооперативни предприятия като еднолични дружества с ограничена
отговорност или еднолични акционерни дружества; опрощава парични
задължения към съюза и отсрочва или разсрочва изпълнението им; взема
решение за разпореждане с недвижими имоти на придобИ.е на недвижими
имоти; утвърждава решенията на Управителния съвет, за приемане членове;
изключва членове; взема решение за събиране на допълнителни и целеви
парични вноски на членовете; отменя решенията и действията на другите
органи на съюза, които противоречат на закона и устава, или са неправилни;
22
Взема решение с тайно гласуване по резултатите от финансовите ревизии на
съюза и търсене на отговорност от виновните лица; взема решение за
преустройство и прекратяване на съюза и обявяването му в ликвидация.
Съгласно чл. 18 от Устава Общото събрание се свиква от Управителния съвет с
писмена покана изпратена по всички подходящи начини, които биха могли да
докажат връчването на текста на тази покана до адресатите /писмо с обратна
разписка с отбелязване на датата не получаването й срещу подпис, изпращане
на и[1]мейл с отбелязвано, че е отворен от адресата и други подходящи за тази
цел начини/ до всеки пълномощник, в който се вписват въпросите от дневния
ред, датата, часът и мястото на неговото провеждане. Поканата се изпраща
най[1]малко 14 дни преди Общото събрание на съюза. Съгласно чл.19. /1/
Общото събрание може да взема решения само по въпросите, вписани в
дневния ред. То не може да вземе решения по въпроси невписани в поканата,
освен за свикване на друго общо събрание. /2/ Общото събрание може да
взема решения по въпроси, невписани в поканата, ако в него участват всички
пълномощници и те са съгласни с това. Такива въпроси се включват в дневния
ред в началото на заседанието. Съгласно чл.20. /1/ Общото събрание е
законно, ако на него присъстват повече от половината му пълномощници.
Необходимо е присъствието на 2/3 от състава на Общото събрание при
приемане, изменение и допълнение на устава, избор на Председател, членове
на УС и КС, вземана на решения за придобИ.е и разпореждане с недвижими
имоти и с вещни прана върху тях, вземане на решения за преустройство,
прекратяване и ликвидация на съюза. /2/ Когато не се явят необходимия брой
пълномощници, Общото събрание се провежда 1 час по[1]късно, независимо
от броя на присъстващите. Съгласно чл.21 /1/ Общото събрание взема
решения с обикновено мнозинство на присъстващите пълномощници,
съгласно чл.20, ал.2 от този устав. /2 /Общото събрание решава с
квалифицирано мнозинство от 2/3 от присъстващите, следните 8 въпроси: 1.
изменение и допълнение на устава; 2. определяне броя на членовете и
подгласниците на Управителния и Контролния съвети и ги избира и
освобождава стайно гласуване; 3. избор и освобождаване на председателя на
съюза; 4.опрощаване на парични задължения към съюза или разсрочване и
отсрочване на изпълнението им; вземане на решение за придобИ.е и
разпореждане с недвижимите имоти на съюза и вещ ни права върху тях;
вземане на решение за събиране на допълнителни и целеви парични вноски на
членовете; вземане на решение за преустройство и прекратяване на съюза и
обявяването му в ликвидация. /3/ При избор на Председател, ако никой от
кандидатите не е получил необходимото мнозинство половината плюс един от
присъстващите членове, се провежда нов избор между двамата кандидати
получили най-гласове. При новия избор за председател се счита кандидатът
получил по-голям брой гласове. /4/Решенията за избори освобождаване на
членове и подгласници на Управителен и Контролен съвет и за вземане
решение по резултатите от финансови ревизии и търсене отговорност на
виновните лица се вземат стайно гласуване. От представения по делото
23
Протокол от 03.04.2023 година /л. 26-27/ се установява, че на 03.04.2023 г. в
административната сграда - собственост на ОС на ТПК, гр. Благоевград е
проведен Управителен съвет, на който присъствали и петимата членове на
този съвет - господата Т., П., Ч., К. и Б.. Присъствал и Председателят на
Контролния съвет г-жа З.Ч.. Проведеното ОС е при следен дневен ред: 1.
Вземане на решение за дата, място, час и дневен ред за провеждането на
редовното годишно-отчетно Общо събрание на ОС на ТПК- гр. Благоевград;
2. Разни. На проведеното ОС е прието единодушно провеждане на годишното
отчетно-изборно Общо събрание да бъде проведено на 11.05.2023 г. от 11 часа
в базата на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността „Бачиново“ в гр. Благоевград
при следния ДНЕВЕН РЕД: 1. Отчет на Управителния съвет за дейността му
през 2022 г.; 2. Приемане на Годишния финансов отчет на ОС на ТПК -
Благоевград и разпределение на печалбата; 3. Заключение на Контролния
съвет по отчета на Управителния съвет и доклад за дейността на КС през 2022
г.; 4. Приемане на основните насоки за развитието на ОС на ТПК - гр.
Благоевград; 5. Приемане на резултатите от финансовата инспекция направена
за периода 01.07.2019 г. до 31.10.2022 г.; 6. Провеждане на избори за органи на
управление на съюза : 1. Председател на ОС на ТПК - гр. Благоевград;
2.Членове на Управителния съвет на ОС на ТПК - гр. Благоевград; 3. Членове
на Контролния съвет на ОС на ТПК - гр. Благоевград. По делото е представено
с дата 03.04.2023 година извлечение от книгата на член - кооператорите на ОС
на ТПК, гр. Благоевград, както следва : 1. ТПКИ „Ат. Т.“ с 634,91 лева дялова
вноска; 2. ТПКИ ”А.П.” с 434,91 лева дялова вноска; 3. ТПКИ ”Рила” с 786,91
лева дялова вноска; 4. ПКИ ”Г.К.” с 654,91 лева дялова вноска; 5. ТПК ”Труд”
с 544,91 лева дялова вноска; 6. ТПК ”Пирин” с 439,91 лева дялова вноска; 7. 9
ТПК ”Н.У.” с 374,91 лева дялова вноска; 8. ТПК ”Сингра” с 534,91 лева дялова
вноска; 9. ТПК ”Беслен” с 734,91 лева дялова вноска; 10. ТПК ”Места” с
234,91 лева дялова вноска; 11. ЗПК ”Сатовча” с 784,91 лева дялова вноска; 12.
ТПК ”Т.Ш.” с 734,91 леда дялова вноска; 13. ТПК ”Г. А.” с 164,91 лева дялова
вноска; 14. ТПК ”Еделвайс” с 434,91 лева дялова вноска; 15. ТПК ”Единство”
с 634,91 лева дялова вноска; 16. ТПК ”Нов свят” с 734,91 лева дялова вноска;
17. ТПК ”Сила” с 434,91 лева дялова вноска; 18. ПК ”Братски труд” с 504,91
лева дялова вноска; 19. ОТПК ”Петрич” с 734,91 лева дялова вноска.
Представен е и списък на поканените на общото събрание на ОС на ТПК
Благоевград, насрочено за 11.05.2022 година от 11 часа, изготвен с дата
03.04.2022 година, върху който е отразено кой на коя дата е получил поканата
/лист 28 от делото/, към който са приложени и известията за доставяне /л. 28-
31 от делото/. От представената по делото покана /л. 9 от делото/, се
установява, че по решения на УС на ОС на ТПК - гр. Благоевград от
03.04.2023 г. на 11.05.2023 година от 11 часа в гр. Благоевград в почивната база
на ЮЗУ “Неофиг Рилски“, в местността „Бачиново“ над гр. Благоевград е
насрочено редовното годишно отчетно- изборно Общо събрание на ОС на
ТПК - гр. Благоевград при следния дневен ред: 1 Отчет на Управителния съвет
за дейността му през 2022 г. 2. Приемане на Годишния финансов отчет на ОС
24
на ТПК-Благоевград и разпределение на печалбата. 3. Заключение на
Контролния съвет по отчета на Управителния съвет и доклад за дейността на
КС през 2022 г. 4. Приемане на основните насоки за развитието на ОС на ТПК
- гр. Благоевград; 5. Приемане на резултатите от финансовата инспекция
направена за периода; 6. Провеждане на избори за органи на управление на
съюза - 6.1. Председател на ОС на ТПК, гр. Благоевград; 6.2. Членове на
Управителния съвет на ОС на ТПК, гр. Благоевград и 6.3. Членове на
Контролния съвет на ОС на ТПК, гр. Благоевград. По делото е представен и
Списък на присъстващите на Общото събрание на 11.05.2022 година от 11 часа
в гр. Благоевград, базата на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността „Бачиново“,
от който е видно, че срещу 1. ТПК ”Рила” има положен подпис; 2. ТПК ”Нов
свят” - има положен подпис; 3. ТПК ”Сила” - има положен подпис; 4. ТПК
”Единство” - има положен подпис; 4.ТПКИ „Ат. Т.“ - има положен подпис; 6.
ТПК ”Труд” - има положен подпис; 7. ТПК ”Пирин” - има положен подпис; 8.
ТПК ”Н.У.” - има положен подпис; 9. ТПК ”Сингра” - има положен подпис; 10.
ТПК ”Беслен“ - има положен подпис; 11. ТПК ”Места” - има положен подпис;
12. ТПК ”Г. А.” - НЯМА положен подпис; 13. ПКИ ”Г.К.” - има положен
подпис; 14. ПК ”Братски труд” - има положен подпис; 15. ТПКИ ”А.П.” - има
положен подпис; 16. ОТПК ”Петрич” - НЯМА положен подпис; 17. ТПК
”Т.Ш.” - има положен подпис; 18. ЗПК ”Сатовча” - има положен подпис и 19.
ТПК ”Еделвайс” - има положен подпис. Списъкът е изготвен с дата 11.05.2023
година. 10 Представено е пълномощно /л. 32/, от което става ясно, че М.К.Т.,
Председател на ТПК „Сингра“ е упълномощила З.Н.Т. да я представлява и
гласува по своя преценка по всички точки от дневния ред на годишно отчетно
изборно събрание на ОС на ТПК Благоевград насрочено за 11.05.2023 година
от 11 часа, към което е приложен протокол № 1 от 05.05.2023 година.
Представено е пълномощно /л. 34/, от което става ясно, че Ат. Д. П.,
Председател на ТПК „Беслен“ е упълномощил С. А. П. да го представлява и
гласува по своя преценка по всички точки от дневния ред на годишно отчетно
изборно събрание на ОС на ТПК Благоевград насрочено за 11.05.2023 година
от 11 часа, към което е приложен препис извлечение от Решение проведено на
24.04.2023 година. Представено е пълномощно /л. 34 на гърба/, от което става
ясно, че С.Н.Ш., Председател на ТПК „Г. А.“ е упълномощил Т.Ж.К. да го
представлява пред Общото Годишно събрание насрочено за 11.05.2023 година
от 11 часа. По делото е представен и Протокол от 11.05.2023 година, от който е
видно, че на 11.05.2023 година в почивната база на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в
местността Бачиново се е състояло редовното годишно отчетно-изборно Общо
събрание на ОС на ТПК - гр. Благоевград, на което присъствали 17
представители и пълномощници, като не присъствал само представител на
ОТПК “Петрич“ и ТПК “Г. А.“, гр. Белица. Като гости на Общото събрание
присъствали - Председателят на НС на ТПК- г-н Б.С., заместник-председателя
-г-н Л. и главния юрисконсулт г- жа Л.В.. След проведено гласуване е избран
за Председател на Общото събрание - г-н И.В. - Председател на ТПК “Труд“ и
за протоколчик юрисконсулта на съюза г-жа И.К.. На това общо събрание със
25
17 гласа „за“ е избрана Мандатна комисия в състав г-н Т.Х. и г-ж З.Т. и с 15
гласа „за“ и 2 гласа „въздържал се“ на г-н Ч. и на г[1]жа В.М. е избрана
Комисията по предложенията и решенията - И.П., Д. Т. и И. Ч.; с 11 гласа „за“,
2 против“ и 1 „ глас „въздържал е избрана Комисия по избора в състав - А.Б.,
Р.К. и Д. С.. Видно от протокола е, че е пристъпено към разглеждане на всички
точки от дневния ред. В същия е отразено и кой излиза и кой влиза на Общото
събрание и кой присъства при гласуване на точките. Поради изчерпване на
дневния ред на редовното годишно отчетно изборно Общо събрание същото
било закрито. По делото е представено писмо адресирано от Национален съюз
на ТПК до Председателя на ОС на ТПК Благоевград относно молба- запитване
за член на УС. Видно от същото Председателят на Национален съюз на ТПК е
дал становище относно извършеното запитване по повод легитимността на
члена 11 на УС на ОС на ТПК, г-н И.П., който е напуснал длъжността
„председател“ на Кооперация „Нов свят“, но е останал член на кооперацията.
Председателят на Национален съюз на ТПК е посочил в становището си, че
съгласно чл. 54, ал. 5 от Закона за кооперациите, за неуредените въпроси
относно кооперативните съюзи се прилагат съответно правилата за
кооперация. С чл. 20 от ЗК са предвидени изискванията за избиране на
членове на УС на кооперация, които се отнасят и за избиране на членове на
УС на кооперативен съюз. С чл. 24, ал. 4 от Устава на ОС на ТПК Благоевград
е приета разпоредба, съгласно която за членове на УС могат да бъдат избирани
лица, които са били председатели на кооперации или кооперативни съюзи не
по-малко от един мандат. Предвид гореизложеното се сочи, че г-н И.П.
отговаря на изискванията да бъде член на УС на Ос на ТПК Благоевград и на
законно основание може да довърши мандата, за който е бил избран,
респективно легитимно да участва в заседанията на Управителния съвет на
Съюза. Г-н И.П. може да участва и гласува и в Общото събрание на Съюза,
ако е избран за пълномощник на Общото събрание на кооперацията, съгласно
чл. 56, ал. 3 от ЗК и чл. 16, ал. 1 и 3 от Устава на Ос на ТПК Благоевград. По
делото в качеството на свидетели са разпитани И. И. К. и И. А. П.. От разпита
на свидетелката И.К. се установява, че същата е присъствала на цялото
заседание, две качества, като протоколчик и юрисконсулт на съюза. Споделя,
че Общото събрание на Окръжен съюз се е провело в Благоевград, в база на
ЮЗУ „Неофит Рилски“, Благоевград, над местността „Бачиново“ на
11.05.2023 г. Събранието протекло интересно. В един момент от събранието
излязъл г-н Ат. Г., Председател на ТПК „Пирин“, гр. Гоце Делчев, след него
излезли и други и А.Ш.. Сочи се, че от самото начало до напускането на тези
хора се взели решения първо, за Председател и протоколчик на събранието,
като за протоколчик била избрана тя, а за Председател бил избран г-н И.В. -
Председател на ТПК „Труд“. След това се взели решения за избор на комисии,
избрала се Мандатна комисия и Комисия по решенията. Гости на събранието
били предишния Председател на Националния съюз - г-н Б.С., г-н В.Л., който
в момента станал Председател на Националния съюз и г-жа Л.В., която е взела
отношение относно допустимостта на пълномощното на г-н С. Ш.. Споделя
26
още, че членове от Мандатната комисия я спрели извън залата, за да си каже
мнение относно представените пълномощни, но в залата, в която се
провеждало общото събрание нея никой нея е питал за нейното мнение, в
качеството й на юрисконсулт кои пълномощни, да бъдат уважени и кои не.
Сочи, че г-жа Л.В. за 24 години за първи път присъствала на събрание. Сочи,
че към 13:30 ч. един по един започнали да излизат, когато дошло време за
точките за избори на Управителни органи на съюза, като тогава излезли 7
човека, един от които се върнал - г-н Р.К., Председател на ТПК 12 „Места“.
Сочи още, че г-жа Ч. и г-жа В.М. също за малко излезли, после влезли, взели
си палтата и чантите, обявили, че окончателно напускат, като казали и
мотивите за напускането си. Посочва, че по време въобще на избор на
управителните органи на съюза тези членове не са присъствали. Сочи, че за
Кооперацията „Г.А.“, председателствана от С. Ш., той също не е присъствал на
общото събрание, тъй като бил дал Пълномощно на г-н Т.К., който е
Председател на ТПК „Т.Ш.“, Сатовча. Свидетелката не споделя становището
на г-жа Л.В., че не трябвало това пълномощно да се уважава, като посочва, че
гостите имали право на съвещателен глас, но въпреки това с този глас можели
така да обърнат нещата и мислите на хора, които не били достатъчно
запознати, че да им втълпели, че нещо е законно, когато то било незаконно.
Споделя, че за първи път от 24 години тя не е подготвила документацията за
събранието. Не можела да кажа със сигурност, но протокола, който изготвила
бил преправян многократно, като съжалява, че не го е разписала на всяка
страница. Смята, че протокола, който тя е водила, е различен от този, който
бил публикуван в Търговския регистър и съжалява, че не го е разписала на
всяка страница. По делото в качеството на свидетел е разпитан И.П., който
споделя, че е присъствал на Общото събрание на 11.05.2023 г., в качеството на
пълномощник на ТПК „Нов Свят“. Легитимирал се с пълномощно от
кооперацията и Протокол за избор на пълномощник. Сочи, че представянето
на пълномощно на Общото събрание е задължително. Пълномощните се
представяли на Мандатна комисия, а тя в своя доклад отбелязала, че били
получили 4 пълномощни, в това число на ТПК „Беслен“, ТПК „Т.Ш.“, ТПК
„Нов свят“ и ТПК „Сингра“, както и на ТПК „А. Белица“. В доклада на
Мандатната комисия в протокола на стр. 7 било отбелязано, че трите
пълномощни, в това число и на ТПК „Нов свят“ са валидни, тоест всички те са
представили всички документи и са легитимни представители. Сочи, че в хода
на провеждане на Общото събрание изявления от пълномощните на общото
събрание не са направени нито към момента на започване на събранието, нито
към провеждането му, което се установявало от протокола. Сочи, че Общото
събрание било свикано по решение на Управителния съвет, била е изпратена
писмена покана до всички членове на Окръжния съюз на ТПК, в нея били
упоменати мястото, датата и часа, и дневния ред на провеждане на общото
събрание. Покана била оформена от всички членове и върната в Окръжния
съюз. При започване на събранието, а и след това, събранието започнало с
избор на ръководство, избор на помощни органи на събранието, одобряване на
27
дневния ред, който бил предварително оповестен, и по време на провеждането
на събранието нямало изявления за незаконосъобразност или други
нарушения за неговото провеждане. В началото на събранието свидетеля сочи,
че са били 17 човека, членове, които продължили работата си в този състав до
към т. 6 от Дневния ред, когато ставало въпрос за избор на управленски
органи на Окръжния съюз на ТПК. 13 Преди т. 6, т.е. преди избора на
ръководни органи на Окръжния съюз на ТПК, няколко души от общото
събрание излезли без никакво обяснение, и събранието продължило без тях.
Споделя, че събранието се провеждало в Учебния център на ЮЗУ „Неофит
Рилски“, Благоевград, в местността „Бачиново“. Сочи, че с протоколът от
Общото събрание е запознат, тъй като го е видял в Търговския регистър и
нямало разминаване с това, което се е случило по време на общото събрание,
и това, което било записано в протокола и обявено в Търговския регистър. С.
Ш. не бил допуснат да гласува, защото Мандатната комисия изхождала от чл.
16, ал. 3 от Устава на ТПК, където било записано пълномощници на Общото
събрание на съюза можели да бъдат само член-кооператори на съответната
кооперация, член на съюза, които са избрани от Общите събрания на
съответната кооперацията. Споделя още, че до т. 6 от Дневния ред са
присъствали всички на събранието.
При така установената фактическа обстановка, въззивният състав на ОС
Благоевград, при проверката си за законосъобразност на
първоинстанционното решение в обжалваната му част, излага следните
правни доводи:
Предявен е конститутивен иск по чл. 58 ЗК. Съгласно разпоредбата на
чл. 58 от ЗК решенията и действията на органите на кооперацията, които
противоречат на закона или на устава, могат да се отменят чрез иск, предявен
пред районния съд по седалището и от всеки член на кооперацията в
двуседмичен срок от деня на решението, ако не е присъствал при решаването –
от деня на узнаването или уведомяването, но не по-късно от приемане на
решението или от извършване на действието.
Ето защо, ищците по настоящото дело, в качеството си на член-
кооператори в ответната кооперация към датата на вземане на атакуваните
решения, който факт, предвид ангажираните по делото доказателства е
безспорно установен, са активно легитимирани да оспорят решенията, взети
от орган на кооперацията, какъвто е общото събрание, на основание чл. 58 ал.
2, пр. І-во от ЗК. Предявеният иск е по чл. 58 от ЗК е предявен в
преклузивните срокове и същият е процесуално допустим.
Едното основание за незаконосъобразност, въведено с исковата молба,
на решенията на ОС от 11.05.2023 г., е нередовното свикване на ОС от УС на
ТПК Благоевград, основано на доводи че такова решение е взето от УС с
незаконен състав.
С исковата молба по настоящото дело е въведено като основание за
незаконосъобразност на решенията на годишното отчетно-изборно общо
28
събрание от 11.05.2023г.- посочената процесуална незаконосъобразност
поради неспазена процедура по избора на управителните органи на „Окръжен
съюз на ТПК“ - гр. Благоевград- Председател, УС и КС. Основният довод
наведен с ИМ и поддържан в хода на процеса пред ***та съдебна инстанция е
твърдението, че атакуваните решения по т. 6, подточки- 1, 2 и 3 от обявения
дневен ред, са приети при липсата на установения в разпоредбата на чл. 17
ал.1 от ЗК и чл. 20 ал.1 от Устава на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр.
Благоевград- квалифициран кворум/присъствието на повече от 2/ 3 от
членовете/пълномощниците/, необходими за избора на Председател, членове
на УС и членове на КС на кооперацията, към момента на вземането на
атакуваните решения.
По възражението във въззивната жалба, че УС на ОС на ТПК
Благоевград, който е свикал общото събрание е нелегитимен, съдът намира за
неоснователно.
Видно от приложената по делото Справка от ТР на АВ, Общото
събрание е свикано от вписания управителен съвет. Обстоятелството, че член
на УС е престанал да бъде председател на кооперацията, но е останал член-
кооператор в същата кооперация. Съгласно чл. 20, ал. 4 от ЗК, предсрочното
прекратяване на мандата на член на УС има само при напускане от неговата
страна или при смърт, каквато хипотеза не е в настоящия случай. По делото не
е спорно, че И.П., който е член на УС на Съюза продължава да е член-
кооператор на ТПК „Нов свят“ и легитимен член на УС на ОС на ТПК
Благоевград до изтичане на мандата му и избора на нов УС.
Мандатът на С.К. не е прекратен предсрочно, тъй като липсват
доказателства да е депозирал молба за напускане като член на УС на ОС на
ТПК Благоевград, поради което продължава да изпълнява задълженията си
като такъв до изтичане на вписания в АВ мандат. . допълнителен аргумент е
разпоредбата на чл. 54, ал. 5 от Закона за кооперациите, за неуредените
въпроси относно кооперативните съюзи се прилагат съответно правилата за
кооперация. С чл. 20 от ЗК са предвидени изискванията за избиране на
членове на УС на кооперация, които се отнасят и за избиране на членове на
УС на кооперативен съюз. С чл. 24, ал. 4 от Устава на ОС на ТПК Благоевград
е приета разпоредба, съгласно която за членове на УС могат да бъдат избирани
лица, които са били председатели на кооперации или кооперативни съюзи не
по-малко от един мандат. В този смисъл се сочи, че И.П. отговаря на
изискванията да бъде член на УС на ОС на ТПК, Благоевград и на законно
основание може да довърши мандата, за който е бил избран, респективно
легитимно да участва в заседанията на Управителния съвет на Съюза. Той
може да участва и гласува и в Общото събрание на Съюза, ако е избран за
пълномощник на Общото събрание на кооперацията, съгласно чл. 56, ал. 3 от
ЗК и чл. 16, ал. 1 и 3 от Устава на Ос на ТПК Благоевград. От приложения по
делото протокол на УС от 03.04.2023 година е видно, че всички негови
членове са участвали на заседанието и единодушно са взели решение за
свикване на редовно общо събрание на Съюза. Ето защо, събранието е
29
редовно свикано - взето е решение за свикването му, изпратени са покани,
които са получени в установения срок.
Съдът намира, че реда и условията за законосъобразното свикване на
ОС, съобразно разпоредбата на чл. 16 ал. 1 от ЗК и чл. 18 от Устава на
„Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, са спазени и съответстват на
разпоредбите на закона. Годишното отчетно-изборно общо събрание от
11.05.2023г. на „Окръжен съюз на ТПК“- гр. Благоевград е свикано по
решение на УС, като са изпратени писмени покани, получени от всички
членове на кооперацията, разгласени по реда и начина, определени в Устава,
като поканите са получени най- малко 14 дни преди датата на провеждане на
събранието. В поканата надлежно са отбелязани- датата, деня, часът и
мястото, където ще се проведе, както и надлежно е обявен дневния ред на
насроченото събрание.
Писмените покани са получени от всички членове на „Окръжен съюз на
ТПК“ - 19 гр. Благоевград, поради което въззивният съд намира, че не са
налице нарушения при свикването и насрочването на ОС на „Окръжен съюз
на ТПК“ - гр. Благоевград, проведено на 11.05.2023г. Съгласно разпоредбата
на чл. 58 ал. 1 от ЗК, решенията и действията на органите на кооперацията,
които противоречат на закона или устава, могат да бъдат отменени чрез иск,
предявен пред районния съд по седалището й. Това е форма на съдебен
контрол за законосъобразността на действията и решенията на органите на
кооперацията, като упражняваният от съда контрол е за законосъобразност на
решението, но не и за неговата целесъобразност.
В настоящия казус ищците оспорват като незаконосъобразни взетите от
общото събрание на ответната кооперация на 11.05.2023г. решения по т. 1, т. 2,
т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от Протокола от общото събрание. Основните доводи на
ищците, обосноваващи твърдяната от тях незаконосъобразност на решенията,
се основава на безспорно установен по делото обективен факт - че след
вземане на необжалваните решения от ОС (съответно преди обжалваните
такива), шестима от присъстващите член кооператори/респ. пълномощници/
си тръгнали, като напуснали залата и не се върнали за да участват в работата
на ОС и гласуването на предложенията от обявения дневен ред. Основното
оплакване за незаконосъобразност с ИМ и поддържано от жалбоподателите
пред ОС Благоевград е че въпреки липсата на кворум и направеното от
напусналите искане до председателя на събранието да го прекрати,
събранието било продължено от останалите в залата хора. Ищците оспорват
решението за избор на нов председател на кооперацията и за членове на
управителния и контролния съвет като взето в противоречие с разпоредбите
на Закона за кооперациите и Устава на дружеството, а именно поради липса на
необходимия за вземането му квалифициран кворум.
Въпросът за кворумът за провеждане на Общо събрание на
кооперациите е законодателно регламентиран в чл. 17 от ЗК, като идентична е
уредбата му в чл. 20 ал.1 от Устава на ответната кооперация. Съгласно чл. 17,
30
ал. 1 от ЗК, Общото събрание е законно и може да взема решения, ако
присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение
или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията,
за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и
за придобИ.е и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях -
ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Съгласно
чл. 17 ал. 2, съотв. разпоредбата на чл. 20 и чл. 28 ал. 2 от Устава на
кооперацията, в случай, че не се явят необходимият брой членове, събранието
се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите, при т.
нар. "спадащ кворум".
В настоящият казус не се оспорва от ищците първоначална липса на
кворум на Общото събрание от 11.05.2023г., т.е. че при започване
провеждането на събранието не са били спазени изискванията на чл. 17, ал. 1 и
ал. 2 от ЗК, съответно чл. 28 ал. 1 и ал. 2 от Устава, а се поддържа, че в хода на
провеждането на събранието и конкретно непосредствено преди вземане на
атакуваните решения, част от участниците са напуснали Общото събрание,
поради което и при вземането на тези решения Общото събрание вече не е
имало изискуемия за вземането на решенията кворум. Така според ищците от
първоначално присъстващите 17 члена /пълномощници, преди вземане на
оспорените решения по т. 6, на събранието били останали 11 човека. От
ангажираните от пред първоинстанционния съд писмени доказателства,
въззивният съд намира за безспорно установено, че действителният брой на
присъстващите член-кооператори/пълномощници, към момента на
гласуването на решенията по т. 6 от дневния ред, въз основа на проверка преди
вземане на решенията за избор на нови председател и членове на УС и КС на
кооперацията, са били общо 11 човека. Последното напълно съответства и на
отразеното в Протокола от общото събрание, съгласно който при проведеното
преброяване на присъстващите в залата се констатирало, че присъстват 11
член-кооператори с право на гласи или редовни пълномощни. Т.е. този факт не
е спорен по делото. Спорен между страните е въпросът дали посоченият факт
обуславя извод за липса на кворум на Общото събрание при вземане на
процесните решения, което е основание за незаконосъобразността им.
Въззивният състав на ОС Благоевград намира, че отговорът на този
въпрос се съдържа в ясната законодателна уредба относно изискванията за
кворум в цитираните по-горе разпоредби, съответстващи и на Устава на
кооперацията. Съгласно същата, условието за определен брой/процент
присъстващи на събранието (повече от 1/ 2 или 2/3 от членовете) е
предпоставка за законното му провеждане и вземане на решения, която отпада
след изминаване на един час от насрочения час за провеждане на събранието,
т.е. при отлагането му с един час такова изискване вече няма. Така в чл. 17 ал.
2 от ЗК изрично е предвидено, че ако не се явят необходимият брой членове,
събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на
присъстващите.
След като изискването за определен процент присъстващи отпада с
31
отлагането на събранието с един час, то това изискване не възниква наново в
хода на провеждане на събранието. Следователно, напускането на някои или
дори на повечето от членовете на общото събрание в хода на провеждането
му, не може да доведе до липса на кворум, тъй като изискването за определен
такъв важи единствено за първоначално насрочения час за провеждането му и
до изтичане на един час по-късно.
В хода на провеждане на събранието въпросът за броя на присъстващите
е от значение с оглед определяне на необходимото мнозинство при вземане на
решенията, но не и като условия за законност на общото събрание. В Решение
№ 164 от 01.02.2013г. по т. д. № 982/2011г. на ВКС, I т.о. е прието, че
решението на Общото събрание на кооперацията не противоречи на нормата
на чл. 17 от ЗК, ако към момента на открИ.е на заседанието е бил налице
необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на атакуваното с
иска по чл. 58 от ЗК решение са участвали само част от член - кооператорите,
поради напускането на останалите. Съгласно цитираното решение кворумът е
предпоставка за редовното провеждане на събранието, но след като законът
допуска събранието да взема решения и при условията на „спадащ кворум“ от
момента на неговото открИ.е в хипотезата на чл. 17 ал. 2 от ЗК до
приключване на работата му, то при спадане на кворума в хода на
провеждането му не е налице нарушение по чл. 17 ал. 1 от ЗК. Посочено е, че
при напускане на член-кооператори събранието продължава работата си в
хипотезата на чл. 17 ал. 2 от ЗК, която се е осъществила с намаляване на броя
на присъстващите, като за законността му не е необходимо изчакване за
допълване на кворума. Аргумент за това се налага и при тълкуването целта на
закона, а именно, че определеният срок по чл. 17, ал. 2 от ЗК за изчакване при
началния час е с оглед на предоставяне на допълнителна възможност за
явяване на членовете, поради което броят на явилите се не е определящ за
редовността на събранието. Прието е въз основа на установената от
съдилищата съдебна практика по сходни казуси, че изискванията за кворум и
мнозинство, наред с изискванията за свикване и разгласяване на общото
събрание са въведени с оглед гарантиране на възможността на членовете на
кооперацията да упражнят правото си на членство по чл. 9 ал. 1 т. 2 от ЗК – да
участват и да гласуват на Общото събрание. Съдът споделя възраженията на
ответната страна, че липса задължение за член кооператора да гласува на ОС
на кооперацията. Правото на глас е лично право и всеки сам решава дали и
кога то да бъде упражнено. Неявяването за гласуване за избор на председател
на кооперацията, както и на членовете на УС и КС, представлява доброволен
отказ от право на участие и от право на глас и ОС следва да продължи
работата си при спадащ кворум в хода на провеждането му според броя на
присъстващите съгласно чл. 17, ал. 2 ЗК, без да изчаква допълнително да се
явят вече напусналите член[1]кооператори за допълване на кворума. Да се
приеме обратното на практика означава да се даде възможност на отказалите
се от правото си на глас участници в събранието, да бламират възможността
да бъдат приети законни решения по обявения дневен ред от добросъвестните
32
член кооператори, които са останали в залата за да продължат работата по
гласуването на въпросите по предварително обявения дневен ред. /в тази
насока са доводите изложени в Решение № 188 от 05.12.2018г. по т.д. №
2309/2017г. на I т.о. на ВКС/. Отказът на част от членовете, които не желаят да
упражнят правото си по чл. 9 ал. 1 т. 2 от ЗК. не може да лишава явилите се
член-кооператори от възможността да проведат събранието,поради което
законодателят въвежда изключението от правилото за кворум по чл. 17 ал. 2 от
ЗК общото събрание да се проведе, независимо от броя на присъстващите.
При последващо напускане на член кооператори, следва да се приеме, че
събранието продължава дейността си в хипотезата на чл. 17, ал.2 от ЗК, която
се е осъществила с намаляване на броя на присъстващите, като за законността
му не е необходимо изчакване за допълване на кворума. Определения един час
в нормата на чл. 17, ал. 2 от ЗК се отнася само до началния час на провеждане
на общото събрание, предоставящ допълнителна възможност за явяване на
членовете, след изтичането на който броя на явилите се е без значение за
редовността на събранието. Извода който следва от текста на закона е, че
изискване за кворум не е налице в случаите, когато ОС на член-кооператорите
е проведено по peдa на чл. 17, ал. 2 ЗК, в който случай е без значение броят на
присъстващите член-кооператори.
Предвид изложеното неоснователни се явяват доводите на ищците за
незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС на „Окръжен съюз на
ТПК“ - гр. Благоевград, на проведеното годишно отчетно-изборно общо
събрание от 11.05.2023г. - поради липса на кворум при вземането им.
Съставът на ОС Благоевград напълно споделя изводите на
първоинстанционния съд и доколкото същите съвпадат с тези на въззивната
съдебна инстанция, на основание чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на
решаващият състав на РС Благоевград.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и направеното искане въззивника
следва да понесе сторените разноски в настоящата инстанция, като се
представят доказателства да направени разноски –1250 лв. възнаграждение за
адвокат в настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 117/ 27.02.2024 г., постановено по гр. д.
№ 1107/ 2023 г. по описа на РС - Благоевград, в частта, в която е отхвърлен
предявения от ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********,
ТПК "Т.Ш.", ЕИК ********* и ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против
Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ
КООПЕРАЦИИ“, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 58 от ЗК за
отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от
11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му от т. 1 до
33
т. 5 от Дневния ред.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 805/ 30.10.2024 г., постановено по гр. д.
№ 1107/ 2023 г. по описа на РС - Благоевград, в частта, в която е отхвърлен
предявения от ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, ТПК "ПИРИН", ЕИК *********,
ТПК "Т.Ш.", ЕИК ********* и ТПК “Н.У.“, ЕИК *********, против
Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ
КООПЕРАЦИИ“, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 58 от ЗК за
отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от
11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му по т. 6,
подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на
ТПК, както и за избор на членове на Управителния и Контролния съвет.
ОСЪЖДА ТПК „Г.А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Белица, ул. “***“№7, представлявано от председателя С.Н.Ш.;
ТПК „ПИРИН“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
„Пирин“ ул. “***“ № 17, представлявано от председателя Ат. Н.Г.; ТПК
„Т.Ш.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област
Благоевград, община Сатовча, село Сатовча, представлявано от председателя
Т.Ж.К.; ТПК “Н.У.“, представлявана от Председателя й А.Ч.Ш., с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Гърмен ул. “***“ № 63, да
заплатят на Кооперация „ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО
ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ“, ЕИК *********, сумата в размер на
1250.00 (хиляда двеста и петдесет лева, представляваща разноски за адвокат
във въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
34