Р Е Ш Е Н И Е
№………….
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО Наказателен състав
На 14.04.2021г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар М.Пенева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 254 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 94 от 26.11.2020г. на Злати Христов –И.Д. Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, ЕИК:*********, представлявано от Янилин Павлов Павлов – Изпълнителен Директор, на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, за нарушение по чл.166, т.3, вр. чл.155, ал.2 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура - Стара Загора, ТО-Гълъбово, редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 02.07.2020г. от Е.Ю.К. – старши
експерт в РИОСВ – Стара Загора е съставен АУАН № 94, в който е отразено
следното: на 02 юли
Актосъставителят е приел, че „Брикел“ ЕАД е нарушило чл.166, т.3 от ЗООС, като нарушението е извършено на 02.07.2020г.
АУАН № 94/10.08.2020г. бил подписан от упълномощен
представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него. В законоустановения
срок не били направени възражения по АУАН.
Въз основа на АУАН № 94/10.08.2020г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 94/26.11.2020г. на Злати Христов –И.Д. Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че от страна на “Брикел” ЕАД е осъществен състава на административно нарушение по чл.166, т.3 от ЗООС и АНО на основание чл.166, т.3, вр. чл.155, ал.2 от ЗООС е определил и наложил на “Брикел” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 лева.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите – актосъставителя Е.Ю.К., св.Г.С.П. и св.Д.А.Т., както и от приетите по делото писмени доказателства: заповед № РД-08-219/16.11.2020 г. на и.д.директор на РИОСВ - Стара Загора; съпроводително писмо от РИОСВ - Стара Загора, изх. № ПО-04-5769/27.11.2020 г., до изпълнителния директор на „Брикел" ЕАД; известие за доставяне; наказателно постановление № 94/26.11.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № 94/10.08.2020 г.; уведомително писмо, изх.№ КОС-06-007517/28.07.2020 г., до изпълнителния директор на „Брикел" ЕАД - гр.Гълъбово. ведно с известие за доставяне; пълномощно; констативен протокол № 007517/02.07.2020г.
Съдът намира показанията на свидетелите Е.Ю.К., Г.С.П. и Д.А.Т. за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира същите за истинни. От показанията им се установява начина на констатиране фактите по твърдяното нарушение, начина на съставяне и връчване на Констативен протокол № 3-141/08.10.2020 г., както и процедурата по съставяне на акта.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
В хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, заради които обжалваното НП е незаконосъобразно.
1. Съгласно разпоредбата на чл.166, т.3 от ЗООС с наказанията по чл.165 ("глоба" или "имуществена санкция" от 2 000 до 20 000 лева) се наказват лицата, които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл.155 или чл.157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или упълномощени от тях длъжностни лица. Т.е, за да е съставомерно деянието следва с констативен протокол да е издадено предписание по чл.155 или чл.157б и това предписание да е издадено от изрично посочените органи или упълномощени от тях длъжностни лица и същото да не е изпълнено. Извършването на превантивния контрол е уредено в разпоредбите на чл.152 и чл.153 от ЗООС, а на текущия – в разпоредбите на чл.154 – 155 от същия закон. Съгласно разпоредбите на чл.153, ал.2 от ЗООС, касаещ превантивния контрол и чл.155, ал.1 от ЗООС, касаещ текущия контрол, длъжностни лица, определени от органите по чл.148, ал.3 от ЗООС съставят констативни протоколи, с които се дават задължителни предписания. Същевременно в чл.148, ал.3 от ЗООС органите на регионално равнище са директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове, областните управители и от кметовете на общините или от упълномощени от тях длъжностни лица. Т.е. констативни протоколи и задължителни предписания се издават само от съответните длъжностни лица, определени или упълномощени от органите по чл.148, ал.2 от ЗООС.
В настоящия случай се касае не за последващ контрол по чл.157б, а за извършен текущ контрол по реда на чл. 155, т.2 от ЗООС. Това е така защото, видно от НП № 94/26.11.2020г., "Брикел" ЕАД е санкционирано за нарушение по чл.166, т.3 от ЗООС, вр. 155, ал.2 от ЗООС.
В случая в материалите по административно наказателната преписка липсват доказателства за определяне или упълномощаване на съставилите Констативен протокол № 007517 от 02.07.2020г. - Е.Ю.К., Десислава Ивелинова Иванова и Тодор Павлов Иванов, каквото е изискването на чл.155, ал.1 от ЗООС, като такива не са представени и във въззивното производство. Следователно налице е съмнение относно компетентността на издалите процесния констативен протокол съдържащ предписание длъжностни лица, още повече, че в същия е посочено, че при извършването на проверката е присъствал Р.Д. – р-л отдел Екология, като екземпляр от протокола е връчен на последната, без да е ясно дали тя е надлежно упълномощен представител на "Брикел" ЕАД Гълъбово, за което дружество възниква задължението от това предписание. При тези данни настоящия състав намира, че вмененото на санкционираното дружество деяние се явява несъставомерно, тъй като разпоредбата на чл. 166, т.3 от ЗООС ясно сочи, че с наказанията по чл.165 се наказват лицата, които не изпълняват предписания, дадени в констативните протоколи по чл.155 и които предписания следва да са издадени само от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или упълномощени от тях длъжностни лица. В случая обаче упълномощаване на Е.Ю.К., Десислава Ивелинова Иванова и Тодор Павлов Иванов, които са издали констативния протокол, съдържаш предписание не е налице, следователно този констативен протокол не следва да се смята за такъв, издаден по реда на чл. 155 от ЗООС. Това обстоятелство представлява липса на елемент от състава на предвиденото нарушение, а именно, липса на надлежен протокол, издаден по реда на чл. 155 от ЗООС. Посоченото несъответствие се явява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
2. Налице е още едно съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на наказателното постановление. Видно от Констативен протокол № 007517 от 02.07.2020г. /л.д.14-18/ със същия е дадено следното задължително предписание:
„ №1. Да се ограничи запрашаването на производствената площадка на дружеството, в рамките на един час от получаване на протокола.
Отговорник: Изп.Директор.
Срок: Веднага.
Във връзка с изпълнение на Предписание № 1 за ограничаване на запрашаване на площадката на ТЕЦ „Брикел” след обход на съответната в 14.10ч. (след изтичане на дадения срок за изпълнение) се констатира неизпълнение на предписанието. Не е ограничено запрашаването и се усеща задушлива миризма на площадката.”.
Посочения в срок „веднага” е абсурден. Това не е срок, а начален момент и не следва да се коментира. Следва да бъде обърнато внимание на друго. Оформен по този начин, констативния протокол въвежда задължение да се ограничи запрашаването на площадката в рамките на един час от получаване на същия. Изобщо не е ясно как и кога е връчен същият, след като в следващото изречение на този протокол, съставителят му е вписал неизпълнение на самото предписание, и то след изтичане на дадения срок за изпълнение. Това означава, че констативният протокол с предписание и поставен едночасов срок за изпълнението му е връчен след вписване на констатацията, че предписанието не е изпълнено.
По този начин правото на защита на санкционираното лице е нарушено и посоченото нарушение само по себе си се явява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 94 от 26.11.2020г. на Злати Христов –И.Д. Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, ЕИК:*********, представлявано от Янилин Павлов Павлов – Изпълнителен Директор, на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, за нарушение по чл.166, т.3, вр. чл.155, ал.2 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................
/Хр.
Ангелов/