ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20741
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20221110136569 по описа за 2022 година
По делото е постъпила молба от 06.04.2023 г. от ответника „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* за изменение на постановеното по делото
решение № 5936/ 15.03.2023 г. в частта за разноските. В молбата са наведени
доводи, че ищецът няма право на разноски, тъй като решението е постановено
при признание на иска от ответника, който не е дал повод за завеждане на
делото, доколкото не било налице висящо изпълнително производство и
ответникът не е предприемал активни действия за събиране на погасените по
давност вземания.
Ищецът М. Б. Е. не е изразил становище в предоставения му срок.
Съдът намира искането за неоснователно. Настоящият състав е служебно
запознат с наличието на противоречива съдебна практика по въпроса за
отговорността за разноски при признание на иска от ответника кредитор. С
определение № 242 от 31.05.2018 г. по ч. гр. д. № 2062/2018 г. на IV г. о. на
ВКС, определение № 266 от 28.06.2018 г. по ч. гр. д. № 2402/2018 г., ВКС, III
г. о. и определение № 60360 от 08.11.2021 г. по ч. гр. д. № 4112/2021 г. на IV
г. о. на ВКС е прието, че сезирането на съда е условие за упражняване на
субективното право на ищеца, а именно да се позове на изтекла погасителна
давност, което може да стане само в исков процес, като признанието на иска
не е достатъчно, за да се освободи ответникът от отговорността за разноски,
защото липсва първата предпоставка на чл.78, ал. 2 ГПК. В този смисъл и
определение № 3079 от 06.04.2022 г. по в. ч. гр. д. № 1603/2022 г. по описа на
СГС, Определение № 22736 от 23.10.2018 г. по ч. гр. д. № 12694/2018 г., СГС,
Определение от 26.07.2018 г. по ч. гр. д. № 5784/2018 г., СГС и др. Видно от
мотивите на постановеното по настоящото дело решение, настоящият състав
възприема именно тази хипотеза като приема, че изразената готовност да се
предприеме съдебно производство респективно длъжника да се покани
1
извънсъдебно да изпълни свое погасено по давност задължение представлява
повод за предявяване на отрицателен установителен иск, поради което в
конкретния случай не намира приложение разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Предвид това и доколкото по делото не е спорно, че ответникът е
претендирал от ищеца извънсъдебно заплащането на процесните суми,
молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд, ГО, 154-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 97137 от 06.04.2023 г. от
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* с правно основание чл. 248 от ГПК за
изменение на решение № 5936/ 15.03.2023 г. по гр.д. № 36569/2022 г. по описа
на СРС, 154 състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2