№ 2085
гр. Варна, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502453 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Въззивникът „ВИЛОКС ГРУП“ ЕООД, редовно уведомени, не се
явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 19.12.2022г. от адв. Д. А.,
процесуален представител на въззивника молба, идентична с молба от
14.12.2022г., с която сочат, че няма да се явяват, но не възразяват по хода на
делото. Депозирана е и писмена защита.
Въззиваемата страна Е. П. Г., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
В. Д., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4350/22.11.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея
писмен отговор. Докладвана е и частна жалба, депозирана от въззивника,
срещу определение, с което се оставя без уважение молбата за изменение на
решението в частта за разноските. Срещу нея също е депозиран отговор,
1
който е докладван в определението от р.з.
АДВ. Д.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба, като поддържам
отговора. По отношение на частната жалба също сме депозирали отговор,
който поддържам. Представям списък с разноски. Претендирам адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета молбата от 19.12.2022г.,
депозирана от въззивника, с която са представени писмена защита и списък
на разноските, както и списък с разноски, представен днес от въззиваемата
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба от 19.12.2022г., депозирана
от въззивника, идентична с молба от 14.12.2022г., с която са представени
писмена защита и списък на разноските, както и списък с разноски,
представен днес от въззиваемата страна.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба, като неоснователна и да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Решението на първоинстанционния съд е постановено при спазване на
материалния закон и процесуалните правила. На база на всички събрани
доказателства в хода на съдебното производство се установи, че не е било
налице основанието, за което е прекратено трудовото правоотношение на
въззиваемата страна, а именно – по чл. 328, т.4 КТ. Още с исковата молба сме
оспорили законността на уволнението, както и основанието, посочено в
предизвестието за прекратяване на трудовия договор, а именно въз основа на
Заповед № 369/26.11.2020г. с която в предизвестието е посочено, че се
прекратява трудовото правоотношение на служителя поради преустановяване
на работата за срок повече от 15 дни. В хода на съдебното производство
2
въззивникът не проведе доказване, че на първо място, заповедта е била
доведено до знанието на работниците и служителите. Напротив, в съдебното
производство от представени от наша страна графици и разписни листи и от
събраните гласни доказателства, от свидетелите, които бяха разпитани, се
установи, че във всеки един от дните по установен график работниците и
служителите, както и доверителят ми, са посещавали работното си място по
график, подписвали са се с начален час на постъпване на работа и краен час
на преустановяване на работа. Това е станало със знанието и без
противопоставянето на работодателя, като за отработените дни на доверителя
ми е било заплатено трудово възнаграждение.
По отношение на възражението, че не са били изпълнявани присъщите
трудови задължения, то моля да имате предвид, че доверителят ми е
изпълнявал длъжността „управител на игрална зала“, като в длъжностната
характеристика е имал и задължения да осъществява контакт с
административни органи, да изготвя графици, да изготвя документи, свързани
с нормативните изисквания, така че в процесния период той е имал и други
задължения, които са му били възложени по длъжностна характеристика, а
отделно и управителят на дружеството е можел да вменява на управителя на
залата и други задължения. С оглед на това считаме, че не се доказала
законосъобразността на уволнението. Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение на 04.01.2023г., от който ден тече и
срока за касационно обжалване на решението.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3