№ 806
гр. В., 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД“, ЕИК ***, редовно призован, представлява се от
адв. П.К. от САК, редовно преупълномощен от адв. М. Р. от САК и приет от съда от днес.
Ответникът „ТРАФИК ХОЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован,
представлява се от адв. А. П. редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., не е депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, не се
явява.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Поддържам всички
уточняващи молби и становища направени в тях и доказателствени искания и представени
доказателства.
Адв. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор, както и
направените оспорвания и твърдения в него. Поддържаме направените доказателствени
искания.
1
Съдът докладва постъпила молба от ответника с вх. № 10141 / 08.04.2025 г., с която
се прави уточнение на направеното възражение за съпричиняване като се излага, че
претеднираните за обезщетяване вреди се дължат на начина, по който дружеството е водило
търговските си дела към момента на падежиране на задълженията на ищеца към трети лица.
С молбата ответника твърди, че с наличните парични средства извън запорираните, ищецът
е могъл да погасява своевременно и точно всички свои финансови задължения през периода
на действие на наложения запор.
Адв. К.: Оспорвам така направеното възражение и съответно отношение за наличие
на съпричиняване. Не е налице такова.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 14372 /20.05.2025 г., с която
оспорва направените в отговора на исковата молба твърдения и правни изводи, включително
че не е претърпял вреди вследствие на неоснователно наложения му по искане на ответника
запор на парични средства, налични по банковата сметка в „УКБ“ АД. Излагат се
съображения по съществото на спора и е взето отношение по доказателствени искания
респективно са направени такива.
Адв. К.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме за окончателен.
Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения проекта за доклад. Моля да се приеме за окончателен.
Моля да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад по делото така, както
е посочен с Определение № 1443 / 18.03.2025 г.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото с Определение №
1443 /18.03.2025 г.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 24418 / 02.10.2024 г., с която във
2
връзка с указанията дадени му с Разпореждане № 3775 /22.07.2024 г. представя изискана
информация. – адвокатско пълномощно на адв. М. Р. - 1бр.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 31540 /09.12.2024 г., с която във
връзка с указанията дадени му с Разпореждане № 5313/ 09.10.2024 г. представя изискана
информация.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Определение от № 4528/23.12.2019
г., постановено по т.д. № 1633/2019 г. по описа на ВС, ТО-3л.; Обезпечителна заповед от
27.12.2020 г. от ВОС по т.д. № 1633/2019 г.-1л., Запорно съобщение по изп. дело № 243/2019
г. ЧСИ Д.1л.; Решение № 260072 от 18.11.2022 г. по т.д. 1633/2019 г. ОС В.-10л.; Решение №
96 от 28.03.2024 г. по в.т.д. № 250/2023 г. на ВАПС-20л.; Определение № 260170 от
13.05.2024 г. по т.д. № 1633/2019 г. на ВОС-2л.; Извлечение от калкулатор за изчисляване на
законна лихва - 1 бр.; Удостоверение от „УКБ" АД с изх. № 0735-94- 010766 от 09.07.2024 г.
– 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
молба вх. № 24418 / 02.10.2024 г., преписи на писмени доказателства, както следва:
пълномощно - 1 бр.
Съдът с въпроси към адв. П.: Във връзка с искането за ангажиране на гласни
доказателства за установяване на преговори по сключване на споразумение между страните
какво считате, че е отношението на това твърдение към предмета на спора?
Адв. П.: Доказателственото искане е направено във връзка с обстоятелството, че по
едно и също време и двете страни, които са имали наложени запори по главния и насрещния
иск от страна на моят доверител вследствие на водените преговори и постигнати извън
съдебни разбирателства са оттеглили по своя инициатива преди да е влязло в сила с
окончателен съдебен акт решението по главния спор са депозирали молби за вдигане на
запорите, като по моя информация е било коментирано, че с това ще се изчака разбира се
окончателния съдебен акт, но не се коментират настъпили вреди от настоящия спор.
Писмено не е обективирано. Ако беше щях да организирам съответните доказателства
3
писмени. В тази връзка искам допускането на гласни доказателства. Действително не е в
пряка връзка, но считам, че е индиция за това което следва да докажа във връзка с
направените оспорвания на иска.
Съдът с въпроси към адв. К.: Какво е отношението към предмета на делото
постигнатото споразумение, тъй като с молба вх. № 14372 /20.05.2025 г. ищцовата страна се
противопоставя на това искане.
Адв. К.: Считаме, че искането е неотносимо.
Съдът с въпроси към адв. П.: Наличието на споразумение между страните по какъв
начин рефлектира на претенцията за заплащане на обезщетение вследствие на наложения
запор?
Адв. П.: Коментирано е, че няма да се претендират вреди, защото страните са се
разбрали да изчакат окончателния акт – Определението на ВКС по допускане, но извън това
те няма да имат помежду си други парични претенции по повод това дело и наложените
запори.
Адв. К.: Моля да оставите без уважение направеното искане за събиране на гласни
доказателствени средства. Считам, че събирането на гласни доказателствени средства по
тези въпроси и установяването на тези факти е неотносимо към предмета на спора. Това е
посочено в разпоредбите на чл. 402 и чл. 403 от ГПК, където императивите са ясни и точни.
Вреди могат да се претендират вследствие на незаконосъобразно допуснато обезпечение.
Считам, че настоящата хипотеза е именно такава и вредите които претендираме са именно
от такова обезпечение, което е законосъобразно допуснато. Не са постигани уговорки между
страните, че обезщетение няма да бъде претендирано, още по – малко преди
постановяването на окончателен акт от ВС. Това би било отказ от право, което още не е
възникнало. В тази връзка и във връзка с друго възражение за преждевременно завеждане на
иска сме приложили към молбата ни.
Съдът намира, искането за гласни доказателства за установяване на твърденията на
ответната страна, че между страните е било сключено устно споразумение по силата на
което същите са уредили правни спорове между тях и всяка от тях е заявила, че няма да има
последващи съдебни претенции, включително и за вреди е неотносимо към предмета на
делото предвид на обстоятелството, че дори да се докаже наличието на такова споразумение,
то не изключва претендираното обезщетение за вреди, тъй като предварителен отказ от
права и правото на иска е недействителен. На следващо място не са налице твърдения
4
ответната страна да е направила постъпки за отмяна на запора във връзка с това
обезпечение, за да бъде съобразено в настоящия процес.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на твърденията за сключено
споразумение.
С молба вх. № 14372 / 20.05.2025 г. се представя Определение № 831 / 13.03.2025 г. по к.
т. д. № 2360 /2024 г. по описа на ВКС, ТК, първо ТО. Макар съдът да е обявил на страните,
че е запознат с постановеното определение намира, че същото следва да бъде прието към
доказателствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото Определение № 831 /
13.03.2025 г. по к. т. д. № 2360 /2024 г. по описа на ВКС, ТК, първо ТО – 14 л.
С молба вх. № 14372 / 20.05.2025 г. ищеца се противопоставя на въпроси с №№ 1,2,4,5,
и 6 от допуснатата с Определение № 1443 /18.03.2025 г. по искане на ответника СЧЕ, като
уточнява, че с тези въпроси се цели установяване на факти, които не са включени в предмета
на делото и респективно не следва да бъдат предмет на доказване. В молбата е направено
искане за поставяне на допълнителни въпроси към експертизата. Въпросите са следните:
1. Какъв е бил размерът на сумата, запорирана по изп. д. № 243 /2019 г. на ЧСИ И.Д., рег.
№ 922, на 30.12.2019 г. по сметка на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, в „УКБ" АД с IBAN:
***, като обезпечение на предявените от „Трафик Холдинг" ЕООД искове по т. д. №
1633 /2019 г. на ОС В.?
2. Какъв е размерът на законната лихва за периода от 30.12.2019 г. до 04.07.2024 г.,
респективно до 13.05.2024 год. (времето, през което е бил наложен запорът върху
банковата сметка на „Трейс Груп Холд" АД) върху запорираната сума по сметка на
Доверителя ми с IBAN: *** ?
3. Какъв е видът на банковата сметка на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД в „УКБ" АД с IBAN:
***, какво е характерно за характерно за този вид сметка и има ли някакви
ограничения за ползването на сумите от тази вид сметка (с изключение на наличния
запор)?
Съдът с въпроси към адв. К.: Във връзка с въпрос № 2 бихте ли уточнили тези две
5
дати какви обстоятелства касаят?
Адв. К.: Първата дата е, когато е депозирана молба от ответното дружество за
вдигане на запора, а втората дата е когато реално, фактически съдебният изпълнител е
депозирал съобщението за вдигане в банката, когато реално запорът е вдигнат.
Адв. П.: Считам, че няма пречка да бъдат допуснати като считам, че третият въпрос е
до голяма степен същият като поставения от мен с отговора на исковата молба. Той е
подобен на моят въпрос поставен с отговора на исковата молба, като сега формулировката е
малко по– различна, но се припокриват като смисъл.
По направеното възражение от ищцовата страна Съдът намира, че не са налице
основания за отмяна на Определението на съда № 1443 /18.03.2025 г., с което е допусната
СЧЕ, с оглед на твърдението на ответната страна и предмета на доказване по делото. Намира
искането за поставяне на допълнителни въпроси за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ към допуснатата СЧЕ, по която вещото
лице след извършване на необходимите справки да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е бил размерът на сумата, запорирана по изп. д. № 243 /2019 г. на ЧСИ И.Д., рег.
№ 922, на 30.12.2019 г. по сметка на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, в „УКБ" АД с IBAN:
***, като обезпечение на предявените от „Трафик Холдинг" ЕООД искове по т. д. №
1633 /2019 г. на ОС В.?
2. Какъв е размерът на законната лихва за периода от 30.12.2019 г. до 04.07.2024 г.,
респективно до 13.05.2024 год. (времето, през което е бил наложен запорът върху банковата
сметка на „Трейс Груп Холд" АД) върху запорираната сума по сметка на Доверителя ми с
IBAN: *** ?
3. Какъв е видът на банковата сметка на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД в „УКБ" АД с IBAN:
***, какво е характерно за характерно за този вид сметка и има ли някакви ограничения за
ползването на сумите от тази вид сметка (с изключение на наличния запор)?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за поставените допълнителни въпроси в размер на 600
/шестотин/ лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
Назначеното вещо лице Р. Х. С. да се уведоми за поставената допълнителна
задача, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. К.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от депозираните по делото
документи от УКБ АД с вх. № 13303 / 12.05.2025 г., за да мога да се запозная и да изразя
6
становище.
Адв. П.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от депозираните по делото
документи от УКБ АД с вх. № 13303 / 12.05.2025 г., за да мога да се запозная и да изразя
становище.
Съдът намира, исканията на двете страни за издаване на копия от представените от
УКБ АД с вх. № 13303 / 12.05.2025 г. писмени документи за допустими и относими, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ НЕЗАВЕРЕНИ ПРЕПИСИ от представените от УКБ АД с вх. №
13303 / 12.05.2025 г. писмени документи, след представяне на доказателства за платена
държавна такса.
Съдът докладва постъпила молба от Р. С. – определен за вещо лице по назначената СЧЕ
с вх. № 13732 / 15.05.2025 г., с която уведомява, че поради големия обем документи, които е
получил съобразно съдебните удостоверения, както и от страна на ищеца не е успял да
изготви заключение в срок, като моли делото да бъде отложено за друга дата и час и да му
бъде дадена възможност да представи заключение.
Адв. К.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Датата 03.07.2025 г. не ми е удобна, тъй като ще бъда извън страната.
За изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СЧЕ Съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.07.2025 г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Вещото лице Р. Х. С. ДА СЕ УВЕДОМИ за датата и часа на следващото съдебно
7
заседание, като за поставените допълнителни въпроси към СЧЕ поставени в днешното
съдебно заседание да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
8