РЕШЕНИЕ
№ 275
гр. Благоевград, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело №
20241200100001 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от М. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,ул.***, чрез
адв.Б. Я., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център, за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 150 000,00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на **а й, ведно
със законната лихва върху тази сума от 29.12.2020 г.
В исковата молба се твърди, че Б.Д.Б. е бил ** на ищцата, с която имат
две деца, и същият е бил едноличен собственик на „БО-БАРС” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Благоевград, с основна дейност: рекламни, информационни,
програмни услуги, включително обслужване /монтаж и демонтаж/ на
рекламни конструкции /билбордове/. Последната дейност се е извършвала в
изпълнение на сключени договори за обслужване на рекламни съоръжения.
На 02.01.2019 г. Б.Б. и П.К., който му е помагал в дейността, са сменили
няколко рекламни пана в Благоевград и се отправили към гр. Кресна, на
изхода на който се е намирал билборд със скъсано рекламно пано на
„Пощенска банка” за демонтиране. След изпълнение на задачата се насочили
обратно към Благоевград, но по път Е-79 забелязали друго скъсано пано
отново на „Пощенска банка”, което се развявало от силния вятър в района на
бензиностанция „Карелия ойл”. Те спрели колата и се отправили към
билборда. В основата му забелязали три - четири тръби, които служели за
опъване на платното. Последвал телефонен разговор на Б. с възложителя, след
който двамата с К. се заели с поправянето на рекламното пано. Pекламното
съоръжение се намирало отляво на пътя на около 100 метра след сградата на
бензиностанция „Карелия ойл”, гледано в посока от гр. Благоевград към гр.
Кресна, на км. 386 + 450. Билбордът бил разположен вдясно от отклонение на
въздушен електропровод - въздушна линия (ВЛ) 20 кВ, предназначено да
1
захранва мачтов трафопост, обслужващ бензиностанцията. От лявата страна
на въздушния електропровод била реката. Част от отклонението на
въздушната линия 20кв бил стоманобетонен стълб № 7 с височина 12 м, който
отстоял на 6,80 м. вляво от основата на билборда и на 5,50 м. в посока гр.
Кресна. На стоманено- бетонния стълб били окачени проводници, като двата
проводника от дясната му страна били на разстоЯ.е 2 м. от левия край на
конструкцията на билборда. Билбордът бил изграден върху кръгла метална
основа, закрепена с метални болтове върху стоманенобетонен фундамент.
Металната основа била с височина около 5м, а в горния й край били
монтирани две правоъгълни метални рамки с размери 8м./4м., свързани една с
друга, като общата им ширина била около един метър. Между двете метални
рамки в двата им края били монтирани стълби, а в долния и горния им край
между тях имало метални пътеки. Рекламните пана върху двете рамки на
билборда се закрепвали чрез метални куки. Опъването на паната ставало също
чрез поставяне хоризонтално по 2 броя метални (медни) тръби с дължина
всяка от 3,80 метра в така наречените ,джобове” в горната и долната основа на
паното, както и чрез поставяне по една метална тръба вертикално в
страничните ,джобове”.
Б. и К. се заели с демонтирането на рекламното пано по стандартния
начин, запазвайки собствеността на възложителя и чрез демонтаж без рязане.
Двамата приключили успешно със страничните метални тръби, след което се
качили на горната метална пътека като Б. отишъл в левия край на билборда
откъм далекопровода, а К. - в десния откъм пътя. Б. се опитал да откачи
горната част на рекламното пано от куките на рамката, но поради силния
вятър не успял. К. му помогнал като заедно успели да откачат паното от
първата кука като освободили едната му половина. К. придържал паното по
средата, а Б. отишъл в левия му край, за да извади от „джоба” едната метална
тръба. При изваждането на горната метална тръба от левия край на паното от
Б., тръбата доближила кабелите на електропровода. Последвал пукот и
светлина, тялото на Б. се огънало и той паднал от билборда от около 5 м.
височина на земята на около 2,5 м от основата на съоръжението и няколко
секунди по- късно престанал да диша. К. опитал да помогне веднага, но
действията му не дали резултат. Обадил се на телефон 112 и съобщил за
инцидента. На място пристигнали екип на ЦСМП - гр. Благоевград, който
констатирал смъртта.
На местопроизшествието за времето от 19:00 ч. до 20:15 ч. на 02.01.2019
г. е извършен оглед от следовател при ОСлО при ОП- Благоевград, за което е
съставен надлежен протокол. Било образувано ДП № 1/2019 г. по описа на
ОСлО при ОП — Благоевград като били назначени експертизи, иззети
писмени данни и снети свидетелски показания.
От заключението по назначената съдебномедицинска експертиза било
видно, че при аутопсията на трупа на Б.Б. е установена електротравма от
високоволтово техническо електричество с действие на високо-волтова
електрическа дъга, непосредствено последвано от падане от високо. Според
вещото лице, смъртта на Б.Б. се е дължало на сърдечно съдова
недостатъчност, вследствие на действието на високоволтов електрически ток
и изразено пламъково изгаряне от високоволтова дъга, което е установено от
изразените, тежки и несъвместими с живота характерни електрически знаци
(електрометки) и изгарЯ.я и се потвърждава от предварителните сведения.
Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна предвид горе
установените тежки, несъвместими с живота увреждания от действие на
високоволтово електричество - тежка (електротравма), с тежки изгарЯ.я от
високоволтова дъга - тежка (термотравма) и останалите травматични
увреждания от падане от високо. В заключението е посочено, че всички
установени увреждания са прижизнени, причинени непосредствено преди
настъпването на смъртта. Не са установени други увреждания, които да не
могат да се обяснят с действието на високоволтов електрически ток и падане
от високо, и които да имат отношение към причината на смъртта. СъстоЯ.ето
на трупа според отразеното от съдебния медик отговаря на смърт от първо
денонощие, т.е. към посоченото в предварителните сведения - около 17 часа
2
на 02.01.2019 г. При направените допълнителни изследвания в урината на Б.Б.
не е установено наличие на упойващи и наркотични вещества.
Според ищцата, налице са всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, които пораждат задължението на деликвента да
поправи вредите, които е причинил: 1) противоправно поведение
(бездействие, изразяващо се в: а) липса на своевременно извършена проверка
за спазване на необходимо разстоЯ.е от минимум 10 м. между електропровод
и рекламно съоръжение (чл. Ш-3-32, ал. 3 от ПУЕУ) и б) липса на
своевременно издадени предписания или указания към задължените лица, 2)
вреди (неимуществени, изразяващи се в претърпени болки и страдание, по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД, от смъртта на **а), 3) причинна връзка между
виновното противоправно поведение и настъпилите вреди - основание за
настъпил летален резултат с електротравма от високоволтово електричество с
действие от високо-волтова електрическа дъга, непосредствено последвано от
падане от високо (заключение от СМЕ).
Ищцата сочи, че „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
осъществявала функциите по стопанисване и контрол на
електроразпределителната мрежа, възникващи по силата на ЗЕ и на актовете
по прилагането му, и носи отговорността за лошото или за ненавременното
осъществяване на тези функции.
Твърди се, че за ищцата е налице правен интерес да претендира
осъждане на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в качеството му на
1) лице, стопанисващо електроразпределителната мрежа в Западна България,
и 2) лице, компетентно да изисква, включително от всяко задължено лице,
отстраняване на нарушенията, засягащи безопасността на
електроразпределителната мрежа, за заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в пълен размер. Намира този размер за
справедлив с оглед критериите, установени от съдебната практика за
определяне на обезщетенията за неимуществени вреди: продължителността и
дълбочината на страданията на пострадалата, последиците върху живота й,
конкретните икономически условия в страната.
Навеждат се доводи за близките отношения между съпрузите.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с който оспорва предявените
искове като неоснователни.
Твърди, че не е нито собственик на този участък/на това място от
въздушния електропровод, където е настъпил инцидентът на 02.01.2019 г. с
Б.Д.Б. (отклонение с дължина повече от 1100 м от въздушен електропровод
„Дефиле" след РОС 911 до МТП „Кипров"), нито е задължено да осъществява
надзор по отношение на това отклонение.
Оспорва твърденията на ищцата, че „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД носи отговорност за провеждане на обходи на чуждо енергийно
съоръжение - чужд въздушен електропровод, отклонение с дължина повече от
1100 м от въздушен електропровод „Дефиле", който е собственост на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сочи, че няма нормативно
предвидени правомощия да осъществява контрол над чужди въздушни
електропроводи, още повече да преценява дали същите отговарят на
строителните нормативи за изграждането им, както й дали има допуснати
нарушения на сервитутите на тези чужди въздушни електропроводи.
Дружеството можело само и единствено да дава предписания на
собствениците на електрически съоръжения (въздушни електропроводи), в
случай че техническото състоЯ.е на чуждите съоръжения внася смущения в
електроразпределителната мрежа и снабдяването на потребителите.
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сочи, че няма и
нормативно задължение да следи дали се допускат нарушения от незаконно
строителство или от друг характер в сервитутната зона на енергиен обект,
3
който не е собственост на дружеството, а е чужда собственост.
Собствениците на чуждите електрически съоръжения (въздушни
електропроводи) били отговорни да спазват и изпълняват задължителните
изисквания на Наредба № 16-116 от 2008 г. за техническа експлоатация на
енергообзавеждането. Напълно неправилни и заблуждаващи били
твърденията на ищцата, че „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е
собственик на подстанция „Кресна“, тази подстанция е собственост на
Електроенергиен системен оператор (ECO). Също така, неправилно и
заблуждаващо се твърдяло от ищцата, че Наредба № 16-116 от 2008 г. за
техническа експлоатация на енергообзавеждането се прилага й е
задължителна за „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД - тази наредба
регламентирала правилата за поддържане в техническа изправност и
правилата за безопасна експлоатация на електрическите уредби и съоръжения,
собственост на потребителите на електрическа енергия. За дейността на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД се прилагала Наредба № 9 от
9.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи.
Твърди се, че на 02.01.2019 г./датата на събитието/ -
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД е била съществуваща и в съответствие с техническо експлоатационните
изисквания. „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не е причинило и
не е допринесло за настъпването на вредоносния резултат със свое виновно
или безвиновно поведение. В изпълнение на лицензионните си задължения,
свързани с експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа
служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в съответствие
с нормативните изисквания на Наредба № 9 (от 9.06.2004 г.) за техническа
експлоатация на електрически централи и мрежи /НТЕЕЦМ/, са били длъжни
и са осъществили необходимите периодични огледи и проверки на въздушния
електропровод „Дефиле“, собственост на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД.
Счита, че увреждането на пострадалия Б.Д.Б. не е станало нито в
резултат на действия на служители на дружеството, нито на вътрешни
свойства на вещ, която е собственост на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД.
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не е причинило и не е
допринесло за настъпване на инцидента на 02.01.2019 г. с пострадалия Б.Д.Б.,
нито поради действия на негови служители, нито поради специфичните
свойства на въздушния електропровод, поради което искът, предявен срещу
дружеството от ищцата М. И. Б. е бил недопустим и неоснователен, тъй като
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не било пасивно легитимирано
да отговаря по този иск.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на 100% и
изключителна вина на пострадалия Б.Д.Б. за настъпването на инцидента с него
на 02.01.2019 г., като прави възражения срещу иска и обстоятелствата
(твърденията), на които се основава.
Освен недопустим, „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сочи,
че искът на ищцата М. И. Б. е и напълно неоснователен, поради нарушенията,
допуснати от пострадалия Б.Д.Б. при извършването на монтажна дейност на
рекламно съоръжение/билборд, които са единствена причина да настъпи
инцидента и смъртта на пострадалия Б.Д.Б..
Ответникът оспорва изцяло всички твърдения на ищцата М. И. Б. в
исковата й молба, като счита, че не са налице кумулативните предпоставки от
фактическия състав нито на чл. 49 от ЗЗД, нито на чл. 50 от ЗЗД на
непозволеното увреждане и исковете са неоснователни.
Оспорва изцяло като напълно неоснователни, неправилни и
заблуждаващи твърденията на ищцата М. И. Б. в исковата й молба за
допуснати нарушения от страна на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД и негови служители.
4
Твърди, че инцидентът с пострадалия Б.Д.Б. е резултат от случайно
събитие, предизвикано от неправилно манипулиране от негова страна и
неговото грубо, виновно и безразсъдно поведение.
Оспорва предявения иск и по размер, като прекомерно завишен.
В съдебно заседание ищцата М. И. Б. не се явява. Представлява се от
адв. Я., който поддържа предявения иск.
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД се представлява от
юрисконсулт, който оспорва изцяло предявения иск.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, изготвено е
заключение по допусната съдебно – техническа експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
На 02.01.2019 г. Б.Б. при демонтирането на рекламно пано, находящо се
на път I-1 София – Кулата, км 386+400 ляво, с площ от 32м2, и при
изваждането на горната метална тръба от левия край на паното, тръбата
доближила кабелите на електропровода и вследствие на токов удар е
настъпила смъртта на лицето.
От заключението по назначената съдебномедицинска експертиза в
досъдебното производство се установява, че при аутопсията на трупа на Б.Б. е
установена електротравма от високоволтово техническо електричество с
действие на високо-волтова електрическа дъга, непосредствено последвано от
падане от високо. Според вещото лице, смъртта на Б.Б. се дължи на сърдечно
съдова недостатъчност, вследствие на действието на високоволтов
електрически ток и изразено пламъково изгаряне от високоволтова дъга, което
е установено от изразените, тежки и несъвместими с живота характерни
електрически знаци (електрометки) и изгарЯ.я и се потвърждава от
предварителните сведения.
С исковата молба са представени доказателства във връзка със
собствеността на рекламното съоръжение, при демонтирането на чието
рекламно пано, е настъпил инцидента. Видно от договор за покупко –
продажба от 18.11.2010 г., сключен между „Консорциум Контракт Имидж“
ДЗЗД, БУЛСТАТ *********, като продавач, и „ДМД Консулт 1“ ЕООД, ЕИК
*********, като купувач, и договор за покупко – продажба, сключен между
„Комюникейшън Медиа“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, като купувач, и „ДМД
Консулт 1“ ЕООД, ЕИК *********, като продавач, както и от констативен
протокол № 45/29.08.2011 г., рекламното съоръжение, находящо се на път I-1
София – Кулата, км 386+400 ляво, с площ от 32 кв. м. е собственост на
„Комюникейшън Медиа“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, към датата на
инцидента. Същото е съобразено с изискванията на Закона за пътищата и чл.
15, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5 от Наредбата за специално ползване на пътищата. С
последващи разрешения и констативен протокол от 2017 г. отново е издадено
разрешение на „Комюникейшън Медиа“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, да
експлоатира спорното рекламно съоръжение.
С исковата молба са представени и писмени документи, изискани и
изготвени във връзка с воденото досъдебно производство. Те са приложени
като доказателства по делото. Видно от същите се установява след извършена
допълнителна проверка в Общинска администрация – Симитли, наличие на
издадено от Общинско Кметство - Симитли Разрешение за строеж №
69/21.11.1994 г. за „ВЛ, Ел 20кV за захранване на бензиностанция“, землище
на с. Крупник, община Симитли, на името на фирма „Върбите” и ЕТ „****”, с.
Полето и протокол № 25 от 21.11.1994 г. за определяне на строителна линия и
ниво за същия обект, т.е. изграждането на строежа е започнало на 21.11.1994 г.
с възложители фирма „Върбите” и ЕТ „****”, с. Полето.
Видно от Констативен протокол № 7/10.05.2017 г., одобрен от Директора
на ОПУ, Рекламното съоръжение на път I-1 София – Кулата, км 386+400 ляво,
функционира от 14.10.2004 г.
Съгласно т. 10 от приложение № 1 към чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 16
5
от 9 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти /действаща към
момента/ - Минимални размери на сервитутните зони при въздушни
електропроводи /ВЕ/ за средно напрежение: - при едностранно обслужване на
ВЕ - общо 7,5м, в т.ч. спрямо оста на електропровода - 5м от страната, избрана
за обслужване, и 2,5м от другата страна; -при двустранно обслужване на ВЕ -
хоризонталното разстоЯ.е между крайните проводници плюс 6м, по 3 от двете
страни, но общо не повече от 10 м.
Съгласно чл. III-3-32, ал. 3 от Правилник за устройство на
електрическите уредби /действала в периода 18.07.1977 г. до 13.10.2004 г./, не
се допуска проектиране и извършване на строително-монтажни и товарно-
разтоварни работи, складиране на материали, гариране на строително-
монтажна и транспортна механизация в охраняваната зона на високоволтова
електропроводна мрежа. Охраняваната зона за електропроводи до 20kV е 10
м.
Според вещото лице по изготвената в настоящото производство съдебно
– техническа екпертиза, трагичният инцидент, довел до смъртта на **а на
ищцата по делото, е станал при нарушаване минималното допустимо
разстоЯ.е до преминаващ в близост до процесуалния билборд въздушен
електропровод с ел. напрежение 20кв /киловолта/. Изискуемият безопасен
габарит на процесния въздушен електропровод към 02.01.2019 г. е нормативно
определен в Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните
обекти” на МЕЕР,МЗГ,МРРБ, обн.11.09.2008 г., като според чл. 7, ал. 1,
минималните размери на сервитутните зони за отделните групи енергийни
обекти са определени в: т. 1. (доп., ДВ,бр. 77/2008 г.) Прилож. № 1- за
енергийни обекти за ...пренос, разпределение или преобразуване на ел.
енергия...”, както следва: Прилож. № 1 към чл. 7, ал. 1, т. 1 : “При едностранно
обслужване на въздушен електропровод - общо 7,5 м, в т.ч. 5 м от страната за
обслужване и 2,5 м-от другата страна”. Обслужваемата страна на въздушен
електропровод е откъм пътя, т.е откъм билборда. Максималното разстоЯ.е,
през което може да премине волтова дъга при доближаване метален прът до
проводник с напрежение 20 киловолта, е 25см. Такова е ел. напрежението на
процесния въздушен електропровод, в нарушение на чийто нормативен
2
габарит при СБС № 7 е монтирано рекламното съоръжение с площ 32м на
км.386.450- ляво до пътя София-Кресна.
Вещото лице посочва, че разстоЯ.ето от мястото на инцидента до
разединител за открит монтаж секционен (РОС) 911 на въздушен
електропровод „Дефиле", който е собственост на „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД, е около 1100 м.
Видно от заключението не е било възможно да настъпи процесният
инцидент на 02.01.2019 г. с пострадалия Б.Д.Б., без от негова страна да са
извършвани действия нарушаващи габарита на въздушния електропровод, т.е.
без да е насочил държания от него метален прът с дължина от 3,80 метра към
проводника на въздушния електропровод, отстоящ само на 2м от вертикалната
стена на билборда. Като непосредствена и основна причина за нещастния
случай сочи безразсъдното действие на пострадалия да приведе в опасна
близост метален прът до гол проводник на въздушен електропровод с
напрежение 20 хил. волта. Това е станало при утежнени физически условия -
на притъмняване, при силен студен вятър. Като съпътстваща причина за
настъпване на процесния инцидент с пострадалия вещото лице сочи мястото
на монтажа на процесния билборд, като приложените по делото документи
удостоверяват, че процесният въздушен електропровод е строен през 1994 г., а
билбордът - през 2012 г. Определеното за строежа на билборда място е в
нарушение на нормативно - определената сервитутна зона около изградената
18 г. преди монтажа на билборда въздушна линия, която зона е 5 м от оста на
стълба на въздушната линия.
Вещото лице констатира, че при подбора на мястото на рекламното
съоръжение утвърждаващият строителството орган АПИ е нарушил
действащи и към онзи период нормативи както следва: “Наредба
№1б/09.0б.2004г. за сервитутите на енергообекти”, чийто чл. 7, ал. 1 определя
6
“минимални размери на изискуемия сервитут около опасен обект”; чл. 14, ал.
1, според който „в сервитутната зона на енергиен обект за пренос на
ел.енергия не се допуска: 1.Всякакъв вид застрояване”. Монтажът на билборд
е "строеж" по смисъла на ЗУТ, с всички нормативни изисквания за “строеж”-
проектиране и въвеждане в експлоатация- включително съгласно приобщени
по делото документи; ЗУТ, ДР, пар. 5, т. 33. "Сервитутна ивица" е част от
поземлен имот около мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
за която с нормативен акт са въведени ограничения в режима на застрояване и
ползване на поземления имот”; “Наредба за специално ползване пътищата”
/НСПП/-чл.6.(1)- (Доп.-ДВ бр.1/2013г., в сила от 04,01.2013г.).: Чл. 6, ал. 1
Администрацията, управляваща пътя, отказва издаване на разрешение за
специално ползване на пътя, когато: т. 2. “Специалното ползване предполага
увреждане собствеността на други лица”, ал. 2- Отказите по ал.1 се правят от
органа, компетентен да издаде разрешението, като се мотивират писмено.
Експертизата поддържа мнение, че нарушението от страна на
утвърждаващия строителството на процесния билборд орган АПИ на
действащи към момента на това строителство нормативи е в съпътстваща
взаимовръзка с трагичния инцидент. Като друга /съпътстваща/ причина за
нещастния инцидент експертизата определя невзети мерки от страна на
собственика на процесния частен електропровод за недопускане строителство
на билборд в обсега на действащия технически безопасен сервитут на ел.
провода, захранващ бензиностанцията. Приложените по делото документи
удостоверяват, че процесното въздушно отклонение е частна собственост,
изградено през 1994 г. за нуждите на строяща се крайпътна бензиностанция.
Към годината на изграждане и към момента на злополуката това въздушно
отклонение служи за снабдяване с ел. енергия само на един небитов клиент,
изградено е за негова сметка и е негова собственост,
По делото е разпитана свидетелката К.Ш. във връзка с размера и обхвата
на неимуществените вреди, претърпени от ищцата във връзка със смъртта на
нейния **.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
С доклада по делото съдът е приел, че предявените искове са с правно
основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Ответникът е направил
възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е за чужди противоправни действия.
Тази отговорност възниква когато има вреди, и тези вреди са причинени от
лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил някаква работа,
вредите са причинени при или по повод изпълнение на работата. Тоест
отговорността по чл. 49 от ЗЗД е налице винаги когато вредите са резултат на
виновно поведение на лицето, на което е възложено извършването на
определена работа. Когато вредата е в резултат на свойства на самата вещ, а не
на действия свързани с нейната правилна експлоатация, отговорността е по
чл. 50 от ЗЗД. При отговорността за вреди от вещи по чл.50 ЗЗД е необходимо
вредата да е причинена от вещта - тя трябва да бъде единствена причина за
увреждането и да възникне въз основа свойствата на вещта. Съобразно
решение № 77 от 19.07.2013 г. на ВКС по гр.д. № 968/2012 г. на ІІІ г.о.,
отговорността по чл. 50 ЗЗД възниква, когато вредата е в резултат от
свойствата на самата вещ, а не на действията, свързани с нейната правилна
експлоатация. В ППВС № 17 от 18.XI.1963 г. са дадени разяснения за
разликата между отговорността между чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД, както и че
същите не следва да се смесват, макар и да е възможно вредите да настъпят в
резултат както от вещта, така и от виновното поведение на дадено лице.
В настоящия случай съдът счита, че отговорността, която се търси от
ответника е по чл. 50 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за
вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Във възприетата от ВКС практика /виж решение № 309/04.06.2014 г.
7
по гр. дело № 1354/2012 г., IV г. о. / е изяснено, че отговорността по чл. 50 от
ЗЗД се свързва със задължението да се упражнява надзор върху вещта, което
се изразява в нейното наблюдение и полагане на грижа с оглед на
управлението и употребата й. Собственикът има задължение да упражнява
надзор върху притежаваните от него вещи, а нарушаването на това
задължение, когато от това са произтекли вреди за друго лице, е основание за
ангажиране на деликтната отговорност. Отговорността е безвиновна, т.е. не е
необходимо да се доказва виновно поведение на собственика или надзирателя
при причиняване на вредата. Отговорността се залага само на основанието, че
вредите са причинени от вещи, независимо дали те са били използвани по
правилен начин или не. Отговорността за вреди по чл. 50 от ЗЗД по правило е
обективна /безвиновна/ - каквато и грижа да е положил собственикът,
причинена ли е вреда от вещта, той дължи обезщетение.
В случая на първо място следва да се установи собствеността на вещта
– въздушния електропровод. От всички събрани писмени доказателства по
делото не се установи твърдяното обстоятелство, че е собственост на
ответното дружество. Напротив, установи се, че отклонението на
електропровода е изградено по искане и след разрешение за строеж и
екплоатация на обект – бензиностанция. Не бяха представени доказателства за
последващо прехвърляне на собствеността към ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.
Безспорно по делото се изясни фактът, че „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД не е собственик на този участък/на това място от частния
въздушен електропровод, където е настъпил инцидентът на 02.01.2019 г. с
Б.Д.Б.. Въпросният участък, където става инцидентът, представлява частен
въздушен електропровод/въздушна линия 20 кВ, отклонение, което се намира
на повече от 1100 м от въздушен електропровод „Дефиле" след разединител за
открит монтаж секционен (РОС) 911 до Мачтов трафопост (МТП) „Кипров",
което отклонение обслужва бензиностанция „Карелия ойл“.
Не се установи „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да е
собственик или да стопанисва частни отклонения от общата мрежа, каквото е
и процесното, нито да има правомощия по отношение на такива, за да носи
отговорност за тяхната експлоатация и обслужване, поради което съдът
приема, че не притежава качеството деликвент и/или съделиквент.
Не може да се обуслови и отговорност по чл. 49 от ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД и установената съдебна практика, отговорността
на възложителя на работа е за чуждо противоправно поведение, с което е
причинена вреда на пострадалия. Отговорността има обезпечително -
гаранционна функция и настъпва, след като натовареното лице при или по
повод изпълнение на възложената работа причини виновно вреда на
пострадалия. За да се ангажира претендираната отговорност, е необходимо да
са налице следните кумулативни предпоставки: 1/ Да са настъпили вреди за
ищеца; 2/ Вредите да са причинени при или по повод изпълнението на
работата, възложена от ответника; 3/ Натовареното лице да има вина за
причинените вреди; 4/ Да е налице причинно-следствена връзка между
виновното поведение на натовареното лице и претърпените вреди. В случая
не са налице никоя от предпоставките, освен първата.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице основанията за
ангажиране отговорността на ответника за причинени на ищцата вреди във
връзка със смъртта на нейния ** Б.Б..
Ето защо, при съвкупния анализ на всички посочени по-горе
обстоятелства съдът намира, че предявеният иск се явява изцяло
неоснователен.
При този изход на производството разноски се дължат единствено на
ответника, като същият е представил списък по чл. 80 от ГПК. Съдът следва
да присъди разноски в размер на 700,00 лв., като 400,00 лв. – платен депозит за
8
съдебно – техническа екпертиза и 300,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б.,ул.***, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център, иск за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 150 000,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта
на **а й Б.Б., ведно със законната лихва върху тази сума от 29.12.2020 г.
ОСЪЖДА М. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,ул.***, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център,
сума в размер на 700,00 лв., представляваща направени разноски по делото.
Решението е постановено при участието на ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ ЕАД, като трето лице помагач.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен
съд в 2 - седмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9