Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260007
гр. Перник, 18.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в публично
заседание на 16.12.2020 г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
при секретаря Емилия Павлова, като разгледа
гр. д. № 00123 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с пр.
осн. чл. 74, ал. 1 и 2, вр.чл.75, ал.1, вр. чл.62, вр. чл.63, ал.2, т.1 и т.5 ЗОПДНПИ
(отм.) от КПКОНПИ срещу С.К. и Р.Б.
за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 138
407,59лв., поради неустановяване законен източник на средства за придобиването
им и поради наличие на значително несъответствие в имуществото на ответниците
по см. на чл. 21, ал.2
ЗОПДНПИ (отм.), вр. с §1, т.7 от ДР
на същия закон, от
която на осн. чл.63, ал. 2, т.
1 ЗОПДНПИ (отм.) от С.К. – 1/ сумата 116 692,59
лв., представляваща иззети парични средства по ДП № 23/2012г. на ТС „БОП“ – П.;
2/ сумата 70 000лв. - вземане на С.К. по предоставен заем на Е. Д. К.; 3/
сумата 161 565 лв. - вземане на С.К. по предоставен заем на Д.Б. Д.; 4/ сумата
215 000 лв. - върнат на провереното лице
заем; 5/ сумата 340 000 лв. - допълнителни парични вноски и предоставени заеми
от С.К. на „Фламинго-585“ ЕООД; 6/ сумата 52 000 лв. - възстановени
допълнителни парични вноски и заеми от „Фламинго-585“ ЕООД на С.К.; 7/ сумата
58 000 лв. - възстановени допълнителни парични вноски от „Фламинго 1“ ЕООД на С.К.;
8/ сумата 22 000 лв. - допълнителни парични вноски и предоставени заеми на
„М. и Ю-К. и сие“ СД от С.К.; 9/ сумата 3 000 лв. - възстановени допълнителни
парични вноски и предоставени заеми от „М. и Ю-К. и сие“ СД на С.К.; на осн.
чл.63, ал. 2, т. 5 ЗОПДНПИ (отм.) от Р.Б. – 1/ сумата 5000
лв. - равностойността на наличните дружествени дялове; 2/ недвижим имот – ап. №
** в ***, придобит с нот. акт № **, том **, рег. № ***, дело № 604 от 2008г.;
3/ недвижим имот в ***, придобит с нот. акт № **, том *, рег. № ***, дело № 70
от 2013г.; 4/ сумата 5700 лв. - вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN ***
в „ЦКБ“ АД на Р.Б.; 5/ сумата 7250 лв. - преводи от трети лица по разплащателна
сметка в лева с IBAN *** в „ЦКБ“ АД на Р.Б..
Ответникът С.К. в хода на
делото оспорва исковата молба с искане за отхвърляне на исковете като оспорва
твърденията, че през проверявания период е бил във фактическо съжителство с Р.Б.
– с нея имат общо дете, но
не живеят заедно след неговото раждане; оспорва, че е придобил незаконно
имущество.
Ответникът Р.Б. в срока
по чл. 131 ГПК с писмен отговор по същество оспорва твърденията, че през
проверявания период е била във фактическо съжителство с проверяваното лице С.К..
Имали интимна връзка от която се родила дъщеря им, но месеци след раждането й,
тази връзка била преустановена; не са живели заедно, не са били във фактическо
съжителство и не са имали общи средства; обективно със С.К. не е било възможно
да са във фактическо съжителство, тъй като той много повече от десет години е
бил лишен свобода и изтърпявал това наказание. По отношение на придобитото от
ответницата имущество не е налице хипотезата на чл. 65 ЗОПДНПИ (отм.),
доколкото не е била във фактическо съжителство със С.К. и имуществото, предмет
на исковата молба не й е прехвърляно от С.К.. Оспорва, че придобитото от нея
имущество – имоти и дялове от търговското дружество, е с недоказан произход, тъй
като е придобито със средства от законен източник; продажната цена за недвижим
имот – апартамент № **, находящ се в ***, придобит с нот. акт за покупко –
продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № ***, дело № 604 от 2008г., е
платена със средства, които са й предоставени от нейните родители. Средствата
за придобиване на недвижим имот в ***, придобит с нот. акт за покупко –
продажба № **, том *, рег. № ***, дело № 70 от 2013г., са от заемни средства,
предоставени й по банков път на основание, за което прилага заемни договори.
През проверявания период ответницата е имала средства със законен източник от
тр. възнаграждения, наеми, помощи, заеми, изплатени печалби от еврофутбол,
както от финансовата подкрепа на своите родители. Придобитото от нея за целия
проверяван период не надвишава средствата, с които е разполагала и са със
законен източник, поради което не може да се направи и обосновано предположение
по см. на чл. 21, във вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ.
Пернишкият
окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
За
уважаване на исковете с пр. кв. чл.74
, ал.1 и 2, вр. с чл.62 и чл.63, ал.2, т.1, т.2 и т.5 ЗОПДНПИ (отм.) е необходимо
ищецът да установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Проверяваното лице С.К. да е
привлечено като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл.22, ал.1
ЗОПДНПИ към момента на образуване на процедурата за отнемане на незаконно
придобито имущество; 2. Ответникът Р.Б. да попада сред лицата, посочени в
чл.63, ал.2, т.5 ЗОПДНПИ, т.е. да е бил във фактическо съжителство със С.К. в
периода на проверката; 3. Фактът на придобиване на имуществото в рамките на
проверявания период; 4. Значително несъответствие по см. на § 1, т.7 от ДР на
ЗОПДНПИ между имуществото на проверяваните лица и законните им доходи за
процесния период от 2003 год. до 2013 год. Размерът на несъответствието между
имуществото и нетния доход следва да надвишава 250 000 лв. за целия проверяван
период /с
оглед действащата към този момент до изменението ДВ бр. 103/2016 г. ред.
на § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ
към момента започване на проверката по чл. 22 ЗОПДНПИ /Протокол № ТД
02-БЛ/УВ-3062/08.05.2013 г./.
Особена основна
предпоставка относно материалната легитимация на ответника Р.Б., като лице,
посочено в чл.63, ал.2, т.5 ЗОПДНПИ (отм.) е наличието на фактическо
съжителство със С.К. в периода на проверката, което следва да бъде доказано от
ищеца и не следва да бъде предполагано. За да е налице лицата следва да живеят
в съжителството като траен съюз, относително стабилно фактическо състояние, без
да е необходимо намерение да се съжителства трайно - достатъчно е наличието на
воля за започване на фактическо съпружеско съжителство, която се поддържа
известно време /ППВС № 5/1969 г., ВС/, като споделят едно общо домакинство -
да имат общ бюджет и отношения на взаимност, фактическа и физическа близост
в общ дом, обща грижа за семейството и децата, споделяне на разходите /арг. и от
§ 1, т. 2 ДР на ДОПК и §1, т.4 от ЗУЕС/, т.е. да изпълва същността и
съдържанието на юридическа брачна връзка по смисъла на СК. При споменатата док.
тежест на ищеца, твърдението в исковата молба, че ответникът Б. е била във
фактическо съжителство със С.К. не се подкрепя от събраните доказателства, и
при положение, че е изрично оспорено от ответника Б.. Липсват преки и/или
косвени доказателства, от които да се направи извод за фактическото съжителство
между ответника Б. и ответника К. в периода на проверката, което е продължило
достатъчно дълго, за да имат лицата, които живеят в такава връзка фактическо
съжителстване със съдържание кореспондиращо на съдържанието на връзката между
съпрузи, респ. извод за задълбочеността на личните им отношения и по този начин
е свързано с това, че личната връзка между двамата е била дотолкова и
изключително задълбочена, както се твърди в исковата молба. Напротив - установява
се от НБД Население и представените удостоверения за промени на постоянен адрес,
че ответникът Б. е с регистрация от *** г. на постоянен и настоящ адрес,
различаващи с тези на С.К., а от събраните по настоящото дело показания на
св. Г. и Т. се установява, че Р.Б. и С.К. имат общо дете, някога са имали
връзка, но малко след раждането на детето приключили връзката си и се разделили
– не поддържат никаква връзка от ***-***г. Цитираните в исковата молба св. показания,
събрани в ДП № 23/2012г. по описа на ТС „БОП“ – П. не могат да служат като
доказателство и в гражданския процес, тъй като трябва да са събрани и проверени
по предвидения за това в ГПК ред - чл. 163 и сл. ГПК, поради което съдът не ги
обсъжда. Обстоятелството, че двамата
ответници са родители на общо дете не е достатъчно само по себе си да докаже фактическо
съжителство между Б. и К. в периода на проверката, вкл. и с оглед на гореобсъдените
други доказателства в противен смисъл. Предвид горното следва, че ищецът не е
доказал фактическо съжителство между ответниците и в този смисъл качеството на
проверявано лице на Р.Б., съгласно чл.63 ал.2 т.5 ЗОПДНПИ (отм.), респ. основателни
са възраженията на ответника Р.Б. в тази насока. Ето защо, съдът приема, че
ответникът Б. не е материално легитимиран като лице, което да попада сред тези,
посочени в чл.63, ал.2, т.5 от ЗОПДНПИ (отм.), т.е. да е бил във фактическо
съжителство със С.К. в периода на проверката, и съответно исковете срещу нея са
изцяло неоснователни само на това основание, без да се изследва и обсъжда
наличието на останалите предпоставки за
уважаване на исковете срещу Р.Б. - незаконно
придобито имущество поради наличието на значително несъответствие по смисъла на
§ 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ (отм.) и др.
По отношение на ответника
С.К. се установява, че по повод уведомление от *** г. на Окр. прокуратура-Перник
за привличане на ответника С.К. като обвиняем за извършено престъпление по
чл.354а, ал.2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ
(отм.), Комисията
с Протокол № ***
г. е започнала проверка по
чл. 25, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) за установяване на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице С.К.. Проверката е
обхванала период от 10 години назад въз основа на посочения
протокол – от *** г. до ***г. Образувано
е нохд № 203/2017г. на ОС – Перник по обв. акт на ОП – Перник, с който С.К. е
обвинен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.2 НК, попадащо в обхвата
на чл. 22, ал. 1, т. 25 ЗОПДНПИ (отм.).
По отношение искането за отнемане от ответника С.К. на сумите 116 692,59 лв.
- иззети парични средства по ДП № 23/2012г. на ТС „БОП“ – П.:
Гражданското
производство не дублира наказателното производство, в което наказателният съд
може да наложи наказание "конфискация" (чл. 44 НК), или независимо от
наказателната отговорност – да постанови отнемане в полза на държавата на вещи,
принадлежащи на виновния и предназначени или послужили за извършване на
умишлено престъпление; на вещи - предмет или средство на престъплението; както
и отнемане от дееца на пряката или непряката облага, придобити чрез
престъплението (чл. 53,
ал. 1 и ал. 2 НК, ред. ДВ бр. 7/2019 г.). Трайно установената
практика на ВКС /Р.
№ 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224/2017 г., IV г. о., ГК, Р.
№ 147 от 16.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1998/2018 г., IV г. о., ГК, Р.
№ 200 от 14.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4143/2017 г., III г. о., ГК,
Опр. № 808 от 20.11.2020 г. на ВКС по гр. д. № 550/2019
г., III г. о., ГК и др./
приема, че
на отнемане по реда на
приложимия по казуса ЗОПДНПИ – отм. (както и по ЗОПДИППД – отм. и
ЗПКОНПИ) подлежи имущество, а не приходи, нито "доходи от
престъплението". Доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2,
б. "б" НК, когато той произтича от надлежно установено по реда на НПК
престъпление, ако придобитото чрез престъплението (според новата терминология
на НК – пряката или непряката облага, придобити чрез престъплението) не подлежи
на връщане или възстановяване; на това основание по наказателноправен ред може
да бъде отнета и равностойността на придобитата облага, ако тя липсва или е
отчуждена. Предвид горното следва, че сумите 116 692,59 лв.- иззети
парични средства по ДП № 23/2012г. на ТС „БОП“ – П. от ответника С.К.
могат
да бъдат
отнети
само на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК – такъв
правен извод може да бъде направен само в наказателното производство от наказателния
съд, но не и от гражданския
съд по
реда на ЗОПДНПИ
– отм. (както и по ЗОПДИППД – отм. и ЗПКОНПИ). Ето защо, съдът приема, че претенцията срещу С.К.
за тези суми е неоснователна само на това основание, без да се изследва и
обсъжда наличието на останалите предпоставки за
уважаване на исковете срещу С.К. за
тези суми - незаконно придобито имущество поради наличието
на значително несъответствие по см. на § 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ (отм.) и т.н.
По отношение искането за отнемане от ответника
С.К. на сумите 70 000 лв., 161
565 лв., 215 000 лв., 340 000 лв., 52 000 лв., 58 000 лв. и 3000 лв.
-
предоставени от ответника парични заеми на трети лица и възстановени
допълнителни парични вноски в капитала на търговско дружество:
Както
се посочи по-горе,
по см. на чл. 62 ЗОПДНПИ -отм. (както и по ЗОПДИППД
– отм. и ЗПКОНПИ)
и според трайно установената практика на ВКС /Р.
№ 147 от 16.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1998/2018 г., IV г. о., ГК, Р.
№ 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК и др./ предмет
на отнемане подлежи единствено само съществуващо имущество,
което е налично в патримониума на лицето или е във владение на лицата по чл.
64, чл. 65 чл. 66 и чл. 67 ЗОПДНПИ (отм.), а само в случаите, когато с него е
сключена възмездна разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради
която сделка отнемането е невъзможно, се присъжда паричната равностойност. Това
е такова имущество, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през
проверявания период и което е налично и в края на този период, но е придобито с
незаконни доходи - отнема
се нещо, което реално съществува и е налично в патримониума на съответното
лице. Разясненият по-горе смисъл на понятието имущество е идентичен с този
вложен и в дефиницията за "значително несъответствие" по § 1, т. 7 ДР
ЗОПДНПИ (отм.), т.
е има се предвид наличието на актив у проверяваното лице в края на проверявания
период на стойност над 250 000 лв., който не може да бъде обяснен и оправдан със
законни източници на доходи. Следователно имуществото,
което подлежи на отнемане и значителното несъответствие между притежаваните
активи и придобитото от законен източник са неразривно свързани /чл. 21, ал. 2
ЗОПДНПИ/ и не могат да бъдат отделени, с цел да се достигне до разликата от 250
000 лв., защото законодателят
е имал предвид наличие на актив над 250 000 лв. в края на проверявания период,
който не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи. Предвид
на това, че на отнемане подлежи само наличното имущество на ответника или
получената срещу неговото отчуждаване облага, доказателствената тежест
за това съгласно
чл. 154, ал. 1 от ГПК се носи от КПКОНПИ. Това означава на
първо място да бъдат установени и оценени претендираните за отнемане
активи
в
началния момент на проверката и тези в крайния момент.
Специфичното
в случая е, че се иска отнемане
на парични средства
като предоставени от ответника и върнати му заеми. Паричните средства, преминали
през патримониума на проверяваното или на лицата по чл. 63,
чл. 64,
чл. 65,
чл. 66
и чл. 67
ЗОПДНПИ (отм.), но неналични към
завеждане на иска за отнемане на незаконно придобито имущество и не е установено да са
трансформирани в реални активи или да се намират като натрупан актив в
притежание на ответника или на третите лица
в брой, в сейф, в каса, по банкови
сметки, да са преобразувани, вложени в придобиването
на друго налично имущество,
не попадат в предметния обхват на чл. 62
и чл. 63, ал. 2
ЗОПДНПИ (отм.) и не подлежат на отнемане, вкл.
и присъждане на равностойността им, тъй като ЗОПДНПИ – отм. (както и по
ЗОПДИППД – отм. и ЗПКОНПИ) не предвижда такава
възможност.
При възложената му док.
тежест, по делото липсват доказателства от ищеца процесните парични суми или
части от тях да са налични като натрупан актив в притежание на ответника в
брой, в сейф, в каса или в
трето лице, нито да са налични по банкови сметки,
нито са намерени по начина, посочен в чл. 68 ЗОПДНПИ (отм.), съотв. изразходвани ли
са, по какъв начин и дали са трансформирани - преобразувани,
вложени в придобиването на друго налично имущество, съответно какво е то, което да подлежи на
отнемане към датата на завеждане на иска. В този смисъл са и
заключенията на ССЕ, от които се установява, че за периода на проверката ***г.
- ***г. на ответника са му върнати суми от дадени от него заеми, сред които и
претендираните за отнемане суми от ответника, дадени в заеми на Е. Д. К. и
„Фламинго-585“ ЕООД. Експертизата установява, че за проверявания период парични
средства в банкови сметки на С.К. има в две банки с наличност от 12 лв.,
съответно – 2,19 лв., като за проверявания период няма движение по сметката с
наличност от 12 лв. Вземанията на ответника от трети лица, след връщане
на заемите са се трансформирали в парични средства в брой, но към
датата на завеждане на иска ищецът не е
установил тези парични средства да са в патримониума на ответника С.К.. Не
се установи също ответникът на основание на предоставените заеми да е
получил и възнаградителна лихва. Липсва следа за движението на заемни парични
средства в и от партимониума на ответника. На практика липсва предмет на
отнемане.
В
случая не намира приложение чл. 70 ЗОПДНПИ (отм.), защото не
е доказано наличието на преобразувано имущество. Нормата
на чл. 63,
ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) съгласно която, когато е невъзможно да се отнеме обособено
имущество по чл. 62
се отнема паричната му равностойност по пазарни цени към момента на предявяване
на иска в случая не намира приложение, защото понятието "обособено
имущество" се отнася до вещи, а не до парични средства, тъй
като парите нямат "парична равностойност по пазарни цени" каквато е
формулировката в цитираната разпоредба. В този смисъл е и трайно
установената практика на ВКС /Р. № 129/08.06.2015 г. по гр. д. № 5562/2013 г. на
ВКС, IV г. о., Р. №
137/02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г. на ВКС, IV г. о., Р.
№ 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС, IV г. о.; Опр.
№ 425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019 г. на ВКС, III г. о./,
която е приложима и по
настоящия спор. След като
исканите
за отнемане парични средства не са налични в имуществото
на ответника
към края на проверявания период и същите не са довели до увеличаване на актива
на проверяваното лице, чрез трансформирането им в друго имущество, не следва да
бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на наличното в края на
изследвания период имущество,
като ответникът не е
длъжен да доказва как се е разпоредил с тези парични суми и защо не са налични
към момента, респ. че равностойността на отчужденото през изследвания период
имущество е вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този
период /Р. № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. №
1293/2020 г., IV г. о., ГК и др./.
След
като не е доказано съществуването на имущество - пари на стойност исковата
сума, поради тази причина не е необходимо да бъдат излагани допълнителни мотиви
относно установяването на законността на доходите на ответника С.К.
– от една страна няма установени
налични
парични средства за отнемане, а от друга не са релевантни чрез включването им в имуществото
на ответника с оглед преценката за
наличието или липсата на "значително несъответствие" по см.
на § 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ (отм.), след като тези суми не са налични. Същите съображения са относими и
за сумите, представляващи възстановени допълнителни парични вноски в капитала
на търговско дружество. Паричната равностойност
на парични вноски в капитала
може
да бъде отнета, само в случай че са налични, което не се доказва от ищеца. Следователно спрямо тези суми
чл. 62
и чл. 63 ЗОПДНПИ
(отм.) са неприложими и искът и в тази част срещу С.К. подлежи на отхвърляне.
По разноските
Съгласно чл. 78, ал. 2
ЗОПДНПИ (отм.) с решението си съдът
присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото.
Предвид на това на КПКОНПИ не
се дължат разноски, но КПКОНПИ трябва да бъде осъдена да заплати на ОС - Перник сумата 45 536, 30 лв. държавна такса /4% върху общата стойност
на исканото за отнемане имущество от 1 138 407,59 лв./, а на ответника Р.Б. сумата от общо 2317,55 лв. - заплатени разноски за вещи
лица и съд. удостоверение (съгласно представените доказателства и списък по чл.
80 ГПК, в които липсва заплатено адв. възнаграждение или по чл. 38 ЗА, като на
вещото лице по последното заключение е определено възнаграждение със 100 лв.
по-малко от внесения от ответника депозит).
Ответникът С.К.
не претендира разноски по делото (като липсва и списък по чл. 80 ГПК),
поради което такива не му се дължат.
По
изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, ЕИК *********, *** срещу Р.К.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и С.Т.К.
ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, искове с правно основание чл. 74, ал. 1 и 2,
вр.чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на ДЪРЖАВАТА на следното:
- от
Р.К.Б.,
ЕГН ********** на
осн.
чл.62, вр. чл.63, ал.2,
т.5 от ЗОПДНПИ (отм.) – сумата 5000 лв.,
представляваща равностойността на наличните дружествени дялове; недвижим имот –
апартамент № **, находящ се в ***, придобит с нот. акт за покупко – продажба на
недвижим имот № **, том **, рег. № ***, дело № 604 от 2008г., собственост на Р.К.Б.;
3/ недвижим имот, находящ се в *** – жилище апартамент, придобит с нот. акт за
покупко – продажба на недвижим имот № **, том *, рег. № ***, дело № 70 от
2013г., собственост на Р.К.Б.; 4/ сумата 5700 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „Централна кооперативна
банка“ АД, с титуляр Р.К.Б.; 5/ сумата 7250 лв., представляваща преводи от
трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „Централна
кооперативна банка“ АД, с титуляр Р.К.Б.;
- от С.Т.К. ЕГН **********
на осн.
чл.62, вр. чл.63, ал.2,
т.1 от ЗОПДНПИ (отм.) –– сумата 116 692,59 лв.,
представляваща иззети парични средства по ДП № 23/2012г. по описа на ТС „БОП“ –
П.; сумата 70000лв., представляваща вземане на С.Т.К. по предоставен заем на Е.
Д. К.; сумата 161565 лв., вземане на С.К. по предоставен заем на Д.Б. Д.;
сумата 215000 лв., представляващ върнат на провереното лице заем; сумата 340 000
лв., допълнителни парични вноски и предоставени заеми от С.К. на „Фламинго-585“
ЕООД; 6/ сумата 52000 лв., представляваща възстановени допълнителни парични
вноски и заеми от „Фламинго-585“ ЕООД на С.Т.К.; сумата 58 000 лв.
представляваща възстановени допълнителни парични вноски от „Фламинго 1“ ЕООД на
С.К.; сумата 22 000 лв., представляваща допълнителни парични вноски и
предоставени заеми на „М. и Ю-К. и сие“ СД от С.К.; сумата 3000 лв.,
представляваща възстановени допълнителни парични вноски и предоставени заеми от
„М. и Ю-К. и сие“ СД на С.К., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество
/КПКОНПИ/, ЕИК *********, ***, да заплати на Р.К.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
сумата 2317,55
лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество
/КПКОНПИ/, ЕИК *********, ***, да заплати по сметка на Окръжен съд –
Перник сумата 45 536, 30 лв. –
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването на
страните.
Съдия: