РЕШЕНИЕ
№ 04.11.2019 г. гр. К.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
К. районен съд, І-ви граждански състав
На 30.10. 2019
година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря Елена Стоилова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Валентина Тодорова
гражданско дело № 1765 по описа за
2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба от С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: *** против „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С. и М.М.М.-Д.. Ищецът твърди, че бил потребител
на електрическа енергия към „Е.Б.Е.“ ЕАД *** с клиентски номер ***. С писмо с
изх. № ***г., ответното дружество уведомило ищцата, че при извършена проверка на
меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/
№ *** в ***, на клиент с клиентски номер ***, било констатирано, че
електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка минус 75%. Предвид тези
несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество
приело, че ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена, съответно
незаплатена. И на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от 87
дни, т.е. от ***г. до ***г. била коригирана, като допълнително била начислена
ел. енергия на стойност 311,44 лв. Предвид това ответното дружество издало и
фактура № *** г. за сумата от 311,44 лв. Сочи, че допълнителната електрическа
енергия начислена на С.Д.Я. била начислена неправомерно, в нарушение на Закона
за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила. Ищецът не бил уведомен за проверката и не
присъствал на същата. Липсвал и констативен протокол от въпросната проверка. Не
били изпратени никакви документи за извършената експертиза и др. Единственото,
което било предоставено било посочените писмо и фактура. Твърди, че не ставало
ясно как ответникът изчислил и периода, за който била коригирана сметката - от ***г.
до ***г. Отделно от горното липсвали данни за виновно поведение от страна на
ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да били в
причинна връзка с виновното поведение, т.е. следвало да е налице действие или
бездействие на потребителя С.Д.Я.. Не била предоставена каквато и да е,
информация за това кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало
връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава
информация и в случай, че такава проверка не била направена, не можел да се
определи началният момент, от който се появила отрицателната грешка в отчитането
на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на
яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия,
от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество, каквото впрочем било налице към настоящия момент, тъй като сумата
щяла да е недължимо платена. Поради гореизложеното счита, че констатациите за
неизправност в отчитането на електромера били недоказани. Ответникът
обосновавал вземането си против ищцата с твърдението, че сумата била начислена
на основание разпоредбите на чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от отменените ПИКЕЕ. Счита,
че не било законосъобразно да се обосновава корекция с разпоредби от правила,
които били отменени от ВАС, поради неспазване на административнопроизводствената
процедура при приемането им. Анализът на разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона
за енергетиката водел до извод, че комисията била компетентна да определи
нормативно правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и
реда за установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно
измерване на електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на
случаите на неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел. енергия се
отнасяло не до отговорността на потребителя на енергия или разпределението на
риска от неправилно отчитане на доставена енергия. То засягало единствено
способите, по който да бъде установено наличието на неправилно измерване и
надлежното му документиране. Тоест, разпоредби относно начина на извършване на
проверките на средствата за търговско измерване и регламентирането на
действията на служителите при установяване
на неточност в измерването.
По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.-Д., че С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи
на „Е.Б.Е.“ ЕАД сумата 311,44 лв. по фактура № *** г. за отчетен период от ***г.
до ***г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва иска. Твърди, че на ***г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю.“ ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца с ИТН ***, намиращ се на адрес: ***. Проверката била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в
рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № ***г. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели и протоколът от нея бил получен, видно от
приложените към исковата молба документи. Процесният електромер бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5 е установено, че „Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са част от зъбите на второ
зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на тази манипулация
електромерът отчитал със 75% по-малко от консумираната електроенергия и по
двете тарифи. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания.“, в следствие на което измервал с отрицателна грешка от – 75,00%
потребяваната електроенергия от ищеца. За посочените констатации бил изготвен
от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № ***г. на БИМ, приложен към исковата молба. С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че били налице предпоставките, описани в чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1611 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 311,44 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията бил 87 дни, като първата дата ***г. - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената
техническа проверка ***г.. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна издало и процесната фактура № *** г. - приложена към отговора за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № ***г. изпратило на адреса за
кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Твърденията на ищеца, че липсвало правно основание за извършеното допълнително
начисление не отговаряли на приложимата правна уредба. Стойността на дължимата сума пък била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение
кой точно бил извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се
вмени във вина на него. Твърди, че в чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил
уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от
него суми при извършена корекция на сметката му. Не споделяли разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени. Тъй като били налице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни
разноски.
Страните, редовно призовани за
датата на съдебното заседание, не се явяват, предварително депозират становища,
в които поддържат изложеното в исковата молба и отговора.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е клиент
на ответното дружество с ИТ № *** и клиентски номер *** с място на потребление:
***.
От приетия по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 489549 от ***г. се установява, че на посочената дата ***г.
двама служители на „Е. Б.Е.“ ЕАД в присъствието на Я.Д.Я.– представител, извършили
проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № ***. Служителите
демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов. Протоколът е подписан от лицата
извършили проверката и присъствалото лице – Я.Д.Я..
Видно от Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***г. от Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – *** е отразено, че при
отваряне на електромера е констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на
електромера; изрязани част от зъбите на второ зъбно колело на броителния
механизъм, като в резултат на тази манипулация електромерът отчитал със 75%
по-малко от консумираната електроенергия и по двете тарифи. Електромерът не
съответствал на метрологичните и техническите изисквания.
На 16.06.2019 г.
е издадена Справка за коригиране на
сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период, енергия
за доначисляване в кВтч и цена с ДДС.
Видно от фактура
№ *** г. на ищеца са начислени 1611 кВтч
електроенергия на стойност 311,44 лв. с ДДС за отчетен период ***г. до ***г.,
които трябвало да се заплатят до 28.06.2019 година.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното
дружество вземане за сумата от 311,44 лв., представляваща начислената допълнителна сума с ДДС по
фактура № ***
от 18.06.2019 г., електрическа енергия за
електромер с фабричен № ***, за периода от ***г. до ***г.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си
интерес от търсеното установяване като предпоставка за допустимост на иска. В
тежест на ответника е да докаже фактите, въз основа на които твърди, че в
негова полза е възникнало правото – дължимостта на процесната сума, като
установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки
посочената в данъчната фактура сума.
Ищецът е потребител на електрическа енергия в имот в ***.
На изследване подлежи твърдението на ищеца, че не дължи сумата от 311,44
лв., поради изначална липса на основание за заплащането ѝ.
Ответникът твърди, че сумата е начислена на основание чл.
83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51, ал. 1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Следва да се има предвид, че едностранна корекция на оператора е допустима, но
при наличието на следните предпоставки: предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка; наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия; спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване.
Съгласно изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г.,
в ал. 2, т. 6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции
на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество
не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83 ал. 1, т. 6
ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила
за измерване на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като не е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови
ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия е предвидено задължение за
уведомяване, но липсва уреден ред за това. (В този смисъл Решение №
173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 203/15.01.2016
г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.).
Освен това уведомяването следва да се извърши преди
корекцията, а не постфактум. Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в
ОУ, правата на потребителя се явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за
която той не научава преди осъществяването й и не получава съставените
документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като изцяло лишава
абоната от участие в облигационната връзка и свързаните с нея дейности, което
не е допустимо.
Същевременно, ответното дружество не доказва и правилността
на определяне на периода за начисляване на допълнителната ел. енергия.
Независимо, че корекцията е извършена е в рамките на максимално допустимия
период, по делото следва да е доказано защо именно за него е извършена
корекцията. Не се доказва на датата ***г. да е бил последният регулярен отчет,
както твърди ответникът. Независимо, че периодът е в рамките на срока по чл.
54, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕР, винаги следва да се докаже защо и как точно е установен.
Доколкото уредът не е собственост на абоната и показанията му би следвало да са
били и се установява да са отчитани, изцяло в тежест на ответника е да докаже
периода на направената служебна корекция, което не бе сторено.
С оглед гореизложеното съдът намира, че ответникът не е
доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което
искът е основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в
отношенията между страните, че ищецът не му дължи сумата от 311,44 лв., представляваща начислената допълнителна сума с ДДС по
фактура № ***
г., за отчетен период от ***г. до ***г., с място на потребление: ***,
за партида с клиентски номер № ***, ИТН ***.
При този изход на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер
на 410 лв., както следва - 50 лв.
заплатена държавна такса и 360 лв. разноски за адвокатско възнаграждение с включен
ДДС. Процесуалният представител на ответника направи възражение за прекомерност
на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл. 78, ал. 5 ГПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за МРАВ с
оглед цената на иска, която е 311,44
лева, адвокатското възнаграждение в минимален размер се изчислява на 300 лева,
или с начислено ДДС е в размер на 360 лв., какъвто е и размерът на договореното
и заплатено възнаграждение за адвокат, поради което възражението е неоснователно.
Водим от
изложеното, РС-К.
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Д.Я.,
ЕГН **********, с адрес: ***, че не дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.-Д., сумата от 311,44 лв., представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, по фактура № ***, за отчетен период ***г. до ***г., с място на потребление: ***, за партида с клиентски номер № ***, ИТН ***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С. и М.М.М.-Д., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА
ЗАПЛАТИ на С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски в размер
на 410 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса и 360 лв., заплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС.
Присъдените суми
следва да бъдат заплатени от „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.-Д.“
чрез пощенски запис, адресиран до
адв. П.Х.К., изпратен до служебния му
адрес: *** или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма „Е.“ до гр. С.З., офис „И.“ – до
адв. П.Х.К..
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-С.З. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: