№ 1270
гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниЖИВКА ИВ. КОСТАДИНОВА
заседатели:ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Д. Кр. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220200186 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Я. Н. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.Л. Л., редовно
упълномощен.
Свидетелят Н. Я. К., редовно призован- явява се лично.
Вещото лице С. И. Б., редовно призован- явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА изготвени и постъпили във връзка с изпълнение на
протоколно определение от предходното съдебно заседание: справка НБД
1
„Население“ за Н. Я. К., 2 бр. писма от Агенция по вписванията, писмо от
Община Пазарджик, Отдел „Местни данъци и такси“, ведно с приложение,
удостоверение от Община Пазарджик и писмо от Община Пазарджик, ведно с
приложено към него удостоверение за наследници.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че информацията, съдържаща се в постъпилите книжа и
приложенията към тях е относима към предмета на делото и от значение за
правилното му решаване, поради което същите следва да се приемат като
писмени доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка НБД
„Население“ за Н. Я. К., 2 бр. писма от Агенция по вписванията, писмо от
Община Пазарджик, Отдел „Местни данъци и такси“, ведно с приложение,
удостоверение от Община Пазарджик и писмо от Община Пазарджик, ведно с
приложено към него удостоверение за наследници.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Я. К.- роден на ***г. в Гара Белово, обл.Пазарджик, живущ в
с.Црънча, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********, баща на
подсъдимия
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ.К.: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. К.:
СВ.К.: Баща съм на Я. К.. Живея в с.Црънча от 2007-2008 година. Я. в
момента живее при нас от няколко години. Към м.декември 2024г. пак беше
при нас в с.Црънча.
Апартаментът в Пазарджик е на ***. Новото име на улицата е
бул.Княгиня Мария Луиза. Това е наследствен апартамент от майка ми. Само
аз съм наследник на майка ми. Декларирал съм апартамента в „Местни данъци
2
и такси“, когато почина майка ми. В момента там не живее никой. Към
м.декември 2024г. също никой не е живял. Не се случва синът ми да ходи в
този апартамент, защото аз му забраних да го ползва. Бях му прибрал
ключовете. Преди той живееше при нас и там, но един път повече се забави и
не се обади по телефона и тогава му взех ключа. Това беше отдавна- преди 4-5
години. Оттогава в този апартамент не живее никой. По принцип е нарочен на
него този апартамент. Аз имам и друг син, но така съм го определил- да
остане за Я.. Предполагам, че Я. няма резервен ключ за апартамента в
Пазарджик, защото не е закъснявал повече. И друго ме навежда на тази мисъл,
защото когато дойде полицията в Црънча и казаха, че искат да проверят
апартамента, Я. поиска ключа от мен. Той ако имаше ключ, щеше да го даде и
да тръгне с полицаите.
След като му взехме ключа сме ходили един път там. Това е било някъде
2020 или 2021 година, не помня точно. Тогава последно съм ходил преди да
дойдат полицаите. Ние взехме ключа, защото заварихме една компания там да
си пушат. Знам, че синът ми употребява трева- марихуана от много години и
сме се мъчили по какви ли не начини да предотвратим тази негова зависимост.
Имаме още един син и нямаме с него никакъв проблем. С Я. десетки пъти сме
пробвали и не става. Затова тогава, когато ги видях да пушат, се ядосах, взех
ключ и казах на другите да се махат. Не сме имали наематели в жилището.
Освен мен друг няма ключ за това жилище. От това, което аз знам, никой не е
стъпвал там от години.
Когато дойдоха полицаите в Црънча, аз бях в хола през цялото време,
защото не мога да ходя и стоях бях на дИ.а. Имаше един полицай при мен, а
другите се качиха горе да претърсят.
Когато ги заварих преди години да пушат, аз бях със съпругата ми
тогава. Жилището се нуждаеше от почистване, но аз бях много афектиран.
После се върнахме след месец- два, защото жена ми е голяма чистница и
събрахме боклука в едни чували. Мен тогава ме стегна кръстът, гърбът и
краката и жена ми каза да си ходим и така остана. Просто не съм в съС.ие да
върша, каквато и да е работа.
Пристъпи се към допълнително изслушване на вещото лице С. Б.,
който е със снета по делото самоличност и разяснена отговорност по чл.291 от
3
НК:
На вещото лице се предяви изготвения от него Протокол
№2730/30.12.2024г., находящ се на л.24 от ДП, както и фотоалбум за посетено
местопроизшествие на 19.12.2024г., находящ се на л.11-18 от материалите по
ДП.
В.Л. Б.: Условно обозначен Обект №1- 36,65 гр. е намерен в коридор в
чувал. Обект №2 с тегло 44,02 гр. е намерен в чувал в спалня. Обект №3 с
тегло 3,43 гр. е намерен върху маса в хола в помещението, което е било на
претърсено. Стойностите обикновено се измерват бруто от разследващите, а
когато дойдат, аз ги измервам само като нето на листните маси. Махат се
теглата на опаковките за наркотика и се измерва само листната маса, това е
нето тегло. Затова за всеки един от обектите, които са били намерени, трябва
да са по-малки теглата, които съм определил. Аз съм посочил в заключението
нето тегло, т.е. тегло само на листната маса. Под листна маса имам предвид
листна маса и съцветие. В случая съм го описал като листна маса, защото това
е общото наименование. Ако е само съцветие, често пиша съцветие. Ако няма
този израз, то най-вероятно в случая трябва да е било съцветие в комбинация с
листа, но в никакъв случай стъбла и стръкчета. Ако има такива, ги премахвам,
защото в тях няма съдържание на тетрахидроканабинол и не бива да се считат
за наркотични вещества. В крайния резултат може да има разлика единствено
в съдържанието на тетрахидроканабинола, но това няма почти никакво
значение съгласно закона. Значение може да има съдържанието на
тетрахидроканабинол единствено, когато едно лице има разрешение за
отглеждане. Поради това за мен не е обект на разсъждаване процентното
съдържание на веществото.
Посочил съм като процентно съдържание за първия обект- 0,4 %, на
втория- 0,5%, а на третия обект- 4,3%. Методът, който съм използвал за
определянето на вида на веществото и процентното съдържание на ТХК, е
газхроматографски. Най-ниското съдържание е на обекта, намерен в чувала в
коридора– 0,4 %. Дали марихуана с такова съдържание на ТХК е годна за
обичайна употреба не е въпрос от моята компетентност като химик, тук
отиваме към токсикологията вече. Иначе в практиката сме имали случаи на
много ниски и на много високи процентни съдържания, като съм забелязал, че
с годините средните стойности на съдържанието на ТХК на пробите се
4
повишава. От 2000 година досега, ако някога съм считал 3-4% за средна
стойност на една марихуана, сега за да кажа, че е средна стойност,
предназначена директно за употреба, бих казал 8-10 % съдържание на ТХК.
Затова единствено мога да кажа, че тези проби, които са били обект на
експертизата ми, са в ниския диапазон проби. Това е изсъхнала листна маса, но
не мога да кажа дали тази листна маса датира от 2020-2021 година или от 2024
година, защото отиваме вече към въпроси от ботаниката.
Със сигурност с течение на времето съдържанието на
тетрахидроканабинола намалява, макар и не много, но намалява като процент
в пробата. Дали такава трева е годна за употреба може да се каже от
токсиколог. Имал съм проби, които съм изследвал в продължение на една
година и съм забелязал, че съдържанието на ТХК в тях намалява. Не мога да
кажа дали намалява рязко, но със сигурност се наблюдава намаление на
тегловния процент на тетрахидроканабинола в тези проби. Само това
единствено мога да кажа по въпроса за това как влияе изминалия период от
време на процентното съдържание на ТХК в пробата.
Поради това и редвид, че експертизата е правена м.декември 2024г., ако
сега се направи нова експертиза, то е възможно да има изменение. Все пак е
растение. Ако е хероин, кокаин или фентанилова смес, там със сигурност са по
по-различен нещата, защото става дума за чисти вещества или смеси от
такива. Тук имаме един растителен продукт или по-скоро бих го нарекъл
препарат по смисъла на закона. Смятам, че е препарат, защото в
допълнителните разпоредби на Наредбата и Закона е посочено какво
представлява препаратът и в някакъв смисъл самата марихуана се явява
препарат също, но тъй като законодателят директно я е включил в
Приложение №1 към Наредбата като наркотично вещество, така я
обозначаваме и ние в експертизите.
Моля, да ми се изплатят пътни разходи за явяването ми днес от
гр.Пловдив до гр.Пазарджик и обратно, за което представям касов бон за
закупени билети.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
На вещото лице С. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв. за
5
явяване в днешното съдебно заседание, платимо от бюджета на съда по сметка
на ОД МВР- Пловдив, както и пътни разходи в размер на 10 лв., платими от
бюджета на съда по сметка на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че предвид въпросите, които възникнаха днес в хода на
повторното изслушване на вещото лице С. Б. и с оглед разкрИ.е на
обективната истина по делото, следва да допусне изготвянето на токсико-
химическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на токсико-химическа експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с всички материали по делото,
следва да отговори на следните въпроси:
1.Влияе ли по принцип изминалият период от време върху тегловните
проценти на активния компонент тетрахидроканабинол в растителната маса
на канабиса /марихуана/?
2.Изобщо възможно ли е на база показателите на процентното
съдържание на тетрахидроканабинол в растителна маса, представляваща
канабис /марихуана/, да се определи времето на нейния произход, т.е. кога е
откъсната, набрана?
3.Възможно ли е намерена през м.декември 2024г. инкриминирана
растителна маса, представляваща канабис /марихуана/ със съдържание на
тетрахидроканабинол съответно: 0,4 %, 0,5 % и 4,3 % , да има произход /да е
откъсната, набрана/ през 2020-2021г.?
4.Възможно ли е инкриминираната растителна маса, представляваща
канабис /марихуана/ с посочените стойности на процентно съдържание на
ТХК, да има произход /да е откъсната, набрана/ през 2024г. и въпреки това
съдържанието на активния компонент на тетрахидроканабинол в тегловни
проценти да е в посочените ниски граници?
5.Годна ли е за обичайна употреба инкриминираната растителна маса,
представляваща канабис /марихуана/, с тегловни съдържания на
тетрахидроканабинол съответно: 0,4 %, 0,5 % и 4,3 %?
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Началника на ВМА- гр.София, който да
определи вещо лице, на което да се възложи изготвянето на допуснатата
6
експертиза, като съдът бъде уведомен своевременно за имената на
определеното вещо лице.
При необходимост на вещото лице да се изпрати сканирано копие
на делото с цел процесуална икономия.
Да се укаже на определеното вещо лице, че същото следва да изготви и
депозира заключението си не по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2025г. от 13:00 часа, за която
дата и час подсъдимият и неговият защитник- уведомени. Да се пише писмо в
горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:16 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7