№ 105897
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110170330 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 370067/21.12.2023 г.
на И. Д. Д. срещу И. П. К. с предявен иск за делба на недвижим имот.
В установения срок за отговор е постъпило становище от И. П. К. с която заявява, че
между същите страни е висящо дело което касае същия недвижим имот предмет на
делбеното производство и като такъв се явява преюдициален за настоящото производство.
След извършена справка се установи, че между същите страни е налице производство
по гр.д.№ 33088/2024г. по описа на 178 състав на СРС което има за предмет имота на който
се иска делба.
С определение от 15.07.2024г. производството по гр.д.№ 33088/2024г. по описа на 178
състав на СРС е присъединено към настоящото производство.
Съдът намира, че исковата молба на И. П. К. е нередовна като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т. 4 и т.5. и чл. 128, т.2 ГПК няма ясно и точно изложение на
обстоятелствата на които се основава искането и искането не е формулирано ясно и не е
представено доказателство за внесена държавна такса.
Ищцата твърди, че с договор за издръжка и гледание, обективиран в нотариален акт
№ 149, том VIII , per. № 22153, дело № 1355 от 2006 г. , майката на ищцата прехвърлила 7/8
идеални части от процесния имот на И. Д. Д. заедно със съответните части от общите части
и дворното място. Заявява, че специфичната крайна цел при договора за издръжка и гледане
е да осигури на кредитора един по-добър начин на живот, изразяваща се в ежедневно
покриване на потребностите му. Неизпълнението пълно или частично, забавено или неточно
изпълнение на приобритателя, е винаги основание за разваляне на договора. Такова
основание в случая е налице, т.к. надарения не само не е полагал нужните ежедневни грижи,
т.к. самия той живее в друго населено място , а и не е спазил уговорката да помага
финансово на дарителя – горепосоченото представляват твърдения за неизпълнение на
1
договора.
Същевременно иска прогласяването на нищожността на договора на основание чл.
26, ал.2 ЗЗД без да уточнява основанието.
При така изложени твърдения и искания за съдът е невъзможно да даде правна
квалификация и да разпредели доказателствена тежест, а за ответника е невъзможно да
упражни правото си на защита.
Ето защо съдът намира, че изложените твърдения не отговарят на искането и на
ищецата следва да бъдат дадени указания да заяви дали твърди неизпълнение на договора
за издръжка и гледане и иска разваляне на договора по съдебен ред. В случай че твърди
неизпълнение следва да посочи кое конкретно задължение по договора не е изпълнено. Или
твърди че самият договор е нищожен. Като в случай че твърди нищожност следва да посочи
на кое основание договорът е нищожен да изложи конкретните обстоятелства на които
основава твърденията за нищожност.
Същевременно следва да представи доказателство за внесена държавна такса.
След изпълнението на тези указания на И. П. К. ще бъдат дадени последващи
указания за привеждане на исковата молба в съответствие със закона.
На ищцата следва да бъде разяснена възможността да ползва правна помощ при
желание и в случай че отговаря на условията за това.
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 185190/06.06.2024 г., подадена от И.
П. К..
УКАЗВА на И. П. К., че исковата молба е нередовна като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т. 4 и т.5. и чл. 128, т.2 ГПК - няма ясно и точно изложение на
обстоятелствата на които се основава искането и искането не е формулирано ясно и не е
представено доказателство за внесена държавна такса.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на И. П. К. да отстрани констатираната нередовност като в
едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане с нарочна молба:
Заяви дали твърди неизпълнение на договора за издръжка и гледане и иска разваляне
на договора по съдебен ред. В случай че твърди неизпълнение следва да посочи кое
конкретно задължение по договора не е изпълнено;
Или твърди че самият договор е нищожен. Като в случай че твърди нищожност следва
да посочи на кое основание договорът е нищожен да изложи конкретните
обстоятелства на които основава твърденията за нищожност;
Представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 279,99 лева, внесени
по сметката за държавни такси на Софийски районен съд.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната.
РАЗЯСНЯВА на ищцата, че при желание от нейна страна може да бъде предоставена
правна помощ в случай, че отговаря на изисквания на в Закона за правната помощ.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3