Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 46 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджиян,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6051/2018 година по описа на Варненски районен съд, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба от К.С.Т., ЕГН ********** ***, чрез адв. Златев срещу З. „Д.Ж.и З.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** за
заплащане на сумата от 1235,30 лева претендирана като застрахователно обезщетение по договор „Каско МПС” **********, за настъпило на
24.04.2017г. застрахователно събитие и равняващо се на стойността за възстановяване
(подмяна) на предно панорамно стъкло на л.а. „Ситроен“ Ц4 с рег.№ В5860НА, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 27.04.2018 г. до окончателното
изплащане на задължението и сторените по делото разноски.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: между страните е възникнало валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско МПС” ********** от 09.05.2016г. за л.а. „Ситроен“ Ц4 с рег.№ В5860НА. Навежда се, че на
25.04.2017г. по време на движение от гр.
Стара Загора в посока гр. Варна от
движещ се пред процесния друг автомобил е излетял камък и е ударил предното
стъкло на застрахованото МПС. В резултат на удара се е получила пукнатина по
предното стъкло. На 25.04.2017г. ответникът е уведомен за настъпилото
застрахователно събитие, като е регистрирана
щета № 003100/2017-01. За подменя на стъклото ответникът е изплатил на
застрахованото лице обезщетение в размер на 209,70 лева, като според ищеца
същото не съответства на действителните разходи, необходими за възстановяване
на щетата. По изложените съображения
предявява настоящата претенция за заплащане на разликата над заплатеното
обезщетение до действителна стойност на вредите. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не
се представлява. Депозирана е нарочна молба, с която се поддържат предявените искове
В срока
по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор, с които оспорва иска.
Признава, че страните да са обвързани от действително правоотношение по договор
за застраховка, както и че е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
209,70 лева. Оспорва механизма на
увреждането. Възразява относно претендирания размер
на обезщетението, предвид датата на производство на автомобила. По изложените
съображения се настоява за отхвърляне на иска.
Ответникът не изпраща представител в о.с.з.
Съдът, след преценка на събраните по
делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна и достигна до следните правни изводи:
На осн. чл. 405, ал. 1 КЗ при
настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен
риск при имуществено застраховане, застрахователят е длъжен да заплати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Основателността на иска предполага доказване наличието на
валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно
събитие, представляващ покрит застрахователен риск, вида и размера на тези
щети, че в резултат и в
причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие, застрахованата вещ
е претърпяла твърдяните вреди и съответно
техния размер, вкл. че увреденият детайл-предно панорамно стъкъкло е
бил оригинална част.
Между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието между тях на валидно възникнало застрахователно
правоотношение по договор „Каско МПС”
********** от 09.05.2016г. за л.а. „Ситроен“
Ц4 с рег.№ В5860НА.
Лиспва още спор, а и се
установява от представения опис по щета на МПС № 0201-003100/2017-01, че на
25.04.2017г. е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът е бил надлежно
уведомен и след извършен оглед е констатирал следните увреждания на
застрахованата вещ- челно панорамно стъкло.
Безспорно е още, че за така настъпилото
застрахователно събитие застрахователят е платил застрахователно обезщетение в
размер на 209,70
лева
Спорният между страните въпрос се свежда
единствено до стойността на разходите необходими за възстановяване на
увреждането и съответно изпълнил ли е застрахователят точно задължението си за
плащане на застрахователно обезщетение.
С цел доказване размера на претенцията по
делото бе изслушано и прието заключение на допусната САТЕ. Вещото лице е посочило съобразно задачата на
експертизата няколко варианта на стойности на труд и части, в зависимост от
това дали се касае за оригинални части или не, сертифицирани сервизи или не,
респ. цени на труд от независими сервизи извън тези на марката и за
алтернативни части. Дадените три стойности се различават незначително. Вещото
лице изрично е посочило в заключението и поддържа в съдебно заседание, че
алтернативните доставчици предлагат стъклото на същата цена както и официалния
сервиз на марката. Посочено е, че на пазара се намират и евтини китайки стъкла,
но те не отговарят на техническите изисквания и на изискванията за безопасност.
Предлаганите на пазара китайски стъкла са тъмни, без сенници и без нагреватели.
Дават различна визуална представа.
От така даденото заключение на
експертизата, съдът намира, че не може да се сподели довода на ответника, че процесното панорамно стъкло може да се замени с резервни
части, които не отговарят на техническите изисквания и правилата за
безопасност. Присъждането на застрахователно обезщетение при
съобразяване на цените на въпросната алтернативна би било в противоречие с разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна,
цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Както
се посочи вече качеството на коментираните китайски части не е идентично на
обичайно.
Размерът
на реалната стойност на вредата в случая следва да се определи по цени в
сервиза на марката, доколкото тази стойност е по-ниска(макар и незначително) от
стойността за възстановяване на щета в алтернативно сервизи.
Не се спори между страните, че ответното
дружество по повод настъпилото застрахователно събитие е изплатило по щетата
обезщетение в размер на общо 209,70 лева, стойността на което предвид
горните изводи се явява недостатъчна, за да покрие разходите по отстраняване
вредите по автомобила. Така полученото застрахователно обезщетение следва да
бъде приспаднато от приетата като меродавна от съда стойност на увредената вещ
посочена от вещото лице от 1191,80 лева, при което се получава остатък на
дължимото обезщетение от 982,10 лева. Претенцията следва да се уважи в този
размер и за разликата до пълния от 1235,30 лева отхвърли като недоказана.
Исковата сума следва да се присъди, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба, така както
е поискано.
По разноските:
С оглед изхода от спора на ищеца се следват
сторените разноски съобразно уважената част от иска за държавна такса(50 лева),
адвокатско възнаграждение (400 лева) и експертиза(120 лева) съгласно
представените доказателства и списък с разноски, или 453,16лева.
На ответника също се следват разноски за
експертиза съобразно отхвърлената част от иска и на осн.
чл. 78, ал.3 ГПК в размер на 24,59 лева. Макар направеното искане, не са
представени доказателства за сторени разходи за адв.
възнаграждение, поради което такова не се следва на страната.
Водим от горното, съдът.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.и З.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на К.С.Т., ЕГН **********
*** сумата от 982,10 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по договор „Каско МПС”
**********, за настъпило на 24.04.2017г. застрахователно събитие и равняващо се
на стойността за възстановяване (подмяна) на предно панорамно стъкло на л.а.
„Ситроен“ Ц4 с рег.№ В5860НА, след
приспадане на платеното от застрахователя обезщетение в размер на 209,70 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.04.2018
г. до окончателното изплащане на задължението като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до целия му заявен размер от 1235,30
лева, на основание чл. 405, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА З. „Д.Ж.и З.“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ
на К.С.Т., ЕГН ********** *** сумата от 453,16
лева, представляваща сторените по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К.С.Т., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на З. „Д.Ж.и З.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 24, 59 лева, представляваща сторените
по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл. 78,
ал.3 от ГПК
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: