№ 6821
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110146448 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ й - редовно призован, представлява се от адв. у, с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. А. - редовно призована, чрез назначения й в
производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител - адв. Г. М. от
САК, не се явява, представлява се от адв. Даниел М., преупълномощен от адв. Г.
М. от САК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Адв. у: Поддържам исковата молба. Моля, съдът да допусне изслушване на
съдебно – техническа експертиза, която да отговори на два въпроса, а именно: за
процесния период 25.09.2019 г. до 24.01.2020 г., да се установи дали е
предоставено потребление на ползвания от абоната номер, първият от които -
++359*********, както и +35996752174, както и в какъв обем е то? Важно е да се
1
установи, предоставен ли е достъп на абоната до мобилната мрежа на оператора и
дали е могъл да използва съответните услуги. Моля, да допуснете изслушване на
съдебно – счетоводна експертиза, която да установи какви са дължимите суми,
във връзка със съответните номера, които посочих, за процесния период, като се
установи дължимата сума по месечните абонаментни, както и стойността на
потреблението, извън абонаментите, ако такова е било направено; да се установи,
дали за посочения период са били извършвани плащания от абоната, ответник по
настоящото дело; да се установи какъв е размерът на дължимите лизингови
вноски, цената за устройствата – Самсунг, модел Галакси, A7, което е взето във
връзка с номер +35996752174 след месец 02.2020 г., за което е издадена крайна
фактура № ********** от 25.02.2020 г., съгласно уговорения план с договор за
лизинг от 18.01.2019 г., както и за следващото устройство Нокиа, което е взето с
другия процесен номер ++359*********, отново след 02.2020 г., когато е издадена
крайната фактура; да се посочи какъв е размерът на дължимата неустойка за
предсрочно прекратяване на абонаментния пакет, съгласно договорите и
допълнителните споразумения сключени между тях.
Адв. М.: Поддържам представения отговор на исковата молба. Оспорвам
исковата молба и предявените с нея искове. Доколкото възприемем се иска да се
установи предоставен ли е достъп на ответницата до мобилната мрежа на
оператора и дали е могъл да използва съответните услуги, размера на суми и т.н.
В тази връзка държа да посоча, че с отговора на исковата молба не сме оспорили
дължимите суми, а това, че те са надземали много месеци таксите, а после с
кредитно известие са възстановили част от тези такси, но след като се прекратили
договора. Оспорваме самото прекратяване на договора, тоест, че не е имало
основания за същото, респективно, че вина за прекратяване на договорите има
единствено ищцовото дружество, от което считаме, че следва, че не се дължат
претендираните от ищеца суми за лизинг, за неустойки и т.н., който правен
въпрос не може да се разреши с исканите експертизи. Ние не сме оспорили, че е
предоставен достъп на ответницата до мобилната мрежа на оператора и че същата
е могла да използва съответните услуги. Не сме оспорили и размера на
абонаментните такси. Тези искани експертизи са излишни и само излишно ще
натовари производството с разноски. Нямам други доказателствени искания.
Адв.у: В отговора на исковата молба се посочва, че фактурите не отговарят
на реално потребеното от потребителя. Излиза, че с договора е договорено едно, а
2
с фактурите начислено друго. Затова искаме допускане изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза.
Адв. М.: Има кредитно известие, че част от сумите не са дължимо събрани, а
се възстановяват. Нашето твърдение е, че това е трябвало да се случи преди да се
прекрати договора.
Адв.у: Сумите са по – високи, от това което е имало да се приспада.
Прихващането е правна възможност, а не задължение на мобилен оператор.
Адв. М.: Това е правен въпрос. Дали е длъжен да ги прихване. Факт е, че има
повече събрани суми. Вещото лице не може да каже.
Адв.у: Доколкото виждам от отговора на исковата молба в един от абзаците
се сочи, че поради недобросъвестно поведение на мобилния оператор, договорът
не е бил прекратен изобщо или не по вина на потребителя.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 21.02.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 21.02.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 21.02.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
3
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, следното:
По отношение на направеното искане за допускане изслушване на съдебно
– техническа експертиза в настоящото производство, направено в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА,
че макар искането да е допустимо, доколкото е направено преди обявяване на
доклада по делото за окончателен, с който е разпределена доказателствената
тежест на страните, същевременно е относимо към предмета на спора, но по
становище на настоящия съдебен състав, същото не е необходимо за изясняване
на факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение. В тази връзка, следва да се
посочи, че спорните по делото въпроси не касаят предоставянето на ответницата
достъп до мрежата на Теленор България ЕАД, понастоящем Йетелл България
ЕАД, а касаят единствено размера на начислените и претендирани от ищцовото
дружество абонаментни такси, поради което и исканата експертиза с поставените
задачи не е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства за правилното
решаване на спора и искането следва да бъде оставено без уважение. По
отношение на направеното искане за допускане изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза в настоящото производство, направено в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА,
че макар искането да е допустимо, доколкото е направено преди обявяване на
доклада по делото за окончателен, с който е разпределена доказателствената
тежест на страните, същевременно е относимо към предмета на спора, СЪДЪТ
НАМИРА, че по поставените задачи не са необходими специални знания, респ. не
е необходимо назначаване на експертиза за отговор на въпросите поставени от
процесуалния представител на ищеца.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от адв. у искания за допускане
изслушване на съдебно – техническа експертиза и съдебно – счетоводна
експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. у: Поддържам направените искания с исковата молба, както и
представените доказателства. Моля, да постановите акт, с който да признаете за
установено вземането на й срещу ответницата.
Адв. М.: Оспорвам предявените искове и моля да ги отхвърлите, съгласно
направени възражения в отговора на исковата молба и по мотивите изложени в
нея.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначения на ответника в производството, по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител - адв. Г. М. от САК, възнаграждение за
предоставените на ответника правна защита и съдействие в производството по
гр.д. № 46448/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в размер на 300,00 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
адв. Даниел М. /пълномощник на адвокат Г. М./ срещу подпис.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5