№ 1302
гр. Варна, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20233100900397 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от Е. К. Б. и Д. С. П. –
Б.а срещу „Варненска Строителна компания“ ООД.
В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от Е. К. Б. и Д. С. П. – Б.а, в
качеството им на съпрузи срещу „Варненска строителна компания“ АД
искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 57200.00 евро, дадена на отпаднало
основание по прекратен предварителен договор за продажба на право на
строеж и строителство на обекти от 18.02.2022г. с предмет двустаен
апартамент №24 с обща приблизителна площ от 66.90 кв.м., който да бъде
изграден в бъдеща сграда в ПИ с идентификатор *****.****.*** с
административен адрес гр. В., ул. „Д.“ №* и сумата от 3600.00 евро, дадена
1
на отпаднало основание по прекратен предварителен договор за продажба на
право на строеж и строителство на обекти от 23.02.2022г. с предмет
паркомясто, в подземен паркинг, който да бъде изграден в бъдеща сграда, в
ПИ с идентификатор *****.****.*** с административен адрес гр. В., ул. „Д.“
№* , ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на
подаване на исковата молба – 14.07.2023г. до окончателното им изплащане.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са:
В исковата молба се твърди, че между ищците по време на брака им,
сключен на 19.12.2008г., в качеството на купувачи и ответника, като подавач
са сключени предварителен договор за продажба на право на строеж и
строителство на обекти от 18.02.2022г. с предмет двустаен апартамент №24 с
обща приблизителна площ от 66.90 кв.м., който да бъде изграден в бъдеща
сграда в ПИ с идентификатор *****.****.*** с административен адрес гр. В.,
ул. „Д.“ №* и предварителен договор за продажба на право на строеж и
строителство на обекти от 23.02.2022г. с предмет паркомясто, в подземен
паркинг, който да бъде изграден в бъдеща сграда, в ПИ с идентификатор
*****.****.*** с административен адрес гр. В., ул. „Д.“ №*.
По първия договор с предмет двустайния апартамент ищците са
заплатили от общите си семейни средства по банков път сумата от 57200. 00
евро на ответника: 27200 евро на 20.02.2022г. и 30000.00 евро на 21.02.2022г.
По втория договор с предмет паракомясто, в подземен паркинг ищците
са заплатили от общите си семейни средства по банков път сумата от 3600.00
евро.
Твърди се, че в предварителните договори било уговорено, че следва да
бъде издадено разрешение за строеж в шест месечен срок от подписването на
договорите, който се удължава с още два месеца, в случай, че в
първоначалния срок няма издадено такова. На 19.10.2022г. страните са
подписали анекси, с които са удължили срока с още три месеца. Срокът за
получаване на разрешение за строеж е изтекъл на 19.01.2023г. и такова не е
издадено.
На 19.05.2023г. страните са сключили анекс, с който са се съгласили да
прекратят действието на двата предварителни договора, а ответникът от своя
страна се е задължил да върне сумата от 60800.00 евро, платена от ищците,
2
ведно с 10% неустойка – 6080.00 евро в срок до 30.06.2023г. В уговорения
срок ответникът заплатил само сумата от 6080.00 евро по банковата сметка на
Е. Б., но не изпълнил задължението си за връщане на сумите по прекратените
два предварителни договора.
По изложените съображения се претендира връщане на платената
продажна цена на отпаднало основание.
По делото не е постъпил отговор от ответника „Варненска
строителна компания“ ООД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да докажат следните факти:
че между ищците по време на брака им и ответника са сключени два
предварителни договора с твърдяните параметри на предмет, цена и др.
че по първия договор с предмет двустайния апартамент ищците са
заплатили от общите си семейни средства по банков път сумата от 57200. 00
евро на ответника: 27200 евро на 20.02.2022г. и 30000.00 евро на 21.02.2022г.
че по втория договор с предмет паракомясто, в подземен паркинг
ищците са заплатили от общите си семейни средства по банков път сумата от
3600.00 евро.
че срокът за издаване на разрешението за строеж е изтекъл
че на 19.05.2023г. страните са сключили анекс, с който са се съгласили
да прекратят действието на двата предварителни договора, а ответника от
своя страна се е задължил да върне сумата от 60800.00 евро
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които
се позовава, изключващи отговорността му.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
По предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по
които съдът прие следното:
Съдът констатира, че не е внесена пълната дължима държавна такса в
общ размер на 4756.58лв. при обща цена на исковете 60800.00лв. Същата е
внесена при посочена първоначална цена на иска от 60000.00евро в размер на
4694.00лв.В тази връзка следва да бъдат задължени ищците да довнесат
3
същата в размер на 62.58лв.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
10.10.2023г. от 09.00 часа , за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от съобщението да
представят доказателство за довнесена държавна такса в размер на 62.58лв.,
съгласно мотивната част на определението КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
производството по делото ще бъде оставено без движение с последиците на
чл.129, ал.3 от ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
4
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5