№ 67
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа доклад.ото от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110140566 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно осно.ие чл. 357, ал. 1 КТ във вр. с чл. 358, ал. 1,
т. 2 КТ във вр. с чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”, наложено на ищеца със заповед № РД –
../26.04.2021 г. на генералния ди. на Б...
Ищецът твърди, че се намира в безсрочно трудово правоотношение с
ответника, като заема длъжността „о.и.с.к.“ към сектор „С. к.“ на д. „Т. и т.“.
Навежда доводи, че не е извършил твърдяното в заповедта дисциплинарно
нарушение „виновно неизпълнение на възложената работа“ на 15.04.2021
г.Счита заповедта за немотивирана, като работодателят не е взел предвид
дадените от него обяснения. Отделно счита наложеното наказание за
несъответно.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск.
Твърди, че ищецът е предоставил готов телевизионен сигнал от първото
заседание на 45-то н. с. на БТВ М. Груп без разрешение от ръководството на
Б.., с което е превишил правомощията си.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
Предявеният конститутивен иск е за отмяна на наложеното със заповед
№ РД – ../26.04.2021 г. дисциплинарно наказание „предупреждение за
1
уволнение”.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изиск.ия
за ангажиране на дисциплинарната отговорност, както и че ищецът виновно е
извършил описаните нарушения на трудовата дисциплина.
При така разпределена доказателствена тежест съдът намира иска за
основателен.
Установява се, че страните са в безсрочно трудово правоотношение, по
силата на което ищецът изпълнява длъжността „о.и.с.к.“ към сектор „С. к.“ на
д. „Т. и т.“ в Б. н. т..
Със заповед РД – ../26.04.2021г., издадена от генералния ди.а на Б.., на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
При налагане на дисциплинарното наказание са спазени формалните
изиск.ия за това – заповедта е издадена от лице, притежаващо работодателска
власт; изискани са писмени обяснения на ищеца; и дисциплинарното
наказание е наложено в сроковете по чл. 194 ГПК.
Възражения за обратното не са въведени с исковата молба.
Възраженията на ищеца срещу атаку.ата заповед са по същество, че заповедта
не е мотивирана, че не е извършил твърдяното от работодателя
дисциплинарно нарушение, еве..уално, че наложеното наказание е
несъответно на нарушението.
Изиск.ията към заповедта за налагане на дисциплинарно наказание,
въведени с нормата на чл. 195, ал. 1 КТ, целят да гара..ират правото на защита
на работника, а именно да е наясно, какво нарушение на трудовата
дисциплина му се вменява, респективно за какво се налага дисциплинарно
наказание. Процесната заповед е мотивирана в съответствие с изиск.ията на
чл. 195, ал. 1 КТ, като твърдяното нарушение е описано от обективна страна с
всички индивидуализиращи го признаци /време, място на извърш.е, нарушени
задължения/. Дисциплинарното наказание на ищеца е наложено за това, че на
15.04.2021 г. е подал готов телевизионен сигнал от подвижна телевизионна
станция /ПТС 9/ на Б.. към техническа мощност на Б.Т.В. М. груп от прякото
излъч.е на първото заседание на 45-то Н. с., без разрешение от ръководството
на Б. н. т.. Тези факти се потвърждават от показанията на разпитаните по
делото свидетели, като се посочват и от самия ищец в писмените му
2
обяснения до работодателя, дадени по реда на чл. 193, ал. 1 КТ.
По трудовото правоотношение работникът или служителят е длъжен да
изпълнява точно и добросъвестно работата, за която се е уговорил.
Дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 186 КТ е всяко виновно
неизпълнение на трудовите задължения на работника или служителя, вменени
му с индивидуалния трудов договор и съответната длъжностна
характеристика. Съгласно процесната такава за длъжността на ищеца, приета
и неоспорена от страните по делото, основната трудова функция и
задължение на „о.и.с.к.” е свързана с извърш.ето на организация, планиране,
оперативно управление, техническо осигуря.е, ко..рол и отчет на
производствено-техническата дейност с подвижни телевизионни станции – S..
и DE... На 15.04.2021 г. ищецът е осъществявал именно такава
производствено-техническата дейност с подвижни телевизионни станции
/ПТС 9/ пред сградата на Н.то с., откъдето е излъч. готов телевизионен сигнал
от първия пленарен ден на 45-то Н. с.. От разпитаните по делото двама
свидетели Цв. М. – ръководител на ПТС 9 към д. „Т. и т.” и И. К. – те. ди. на д.
„Т. и т.” се установява, че подвижна телевизионна станция е техническа
мощност на Б.., която служи за предоставяне на готов телевизионен сигнал
към апаратната на Б.., или към други телевизионни оператори при поиск.е.
Няма конкретни правила за предоставяне на сигнала, като във всеки
конкретен случай свидетелят К., в качеството му на те. ди. на д.та,
инструктира служителите лично или чрез ръководител сектор, на коя т. да
предоставят телевизионен сигнал, в какъв формат и качество, с лого или не.
Инструкциите са най – често устни, не рядко и по телефон. Такива
инструктажи, съгласно изложеното от свидетеля М., са проведени и в
процесния случай, както на 14.04., така и на 15.05.2021 г. по време на отразя.е
на първия пленарен ден в сградата на самото Н. с.. Имало е много
инструкции, като указанията на те.я ди. К. към всички колеги били, ПТС 9,
като техническа мощност на Б.., да предоставя сигнал на всяка т., която
поиска. Ето защо такъв бил подаден първо на Нова т., а след това и на Б.Т.В..
Свидетелят К. потвърждава, че динамиката на събитието е наложило да се
проведат няколко инструктажа, включително и на 15.05.2021 г., но
разпореждането за предоставяне на сигнала е било само за Нова т.. Именно за
неизпълнение на това разпореждане, а не на основни трудови функции, е
ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца с атаку.ата заповед.
3
Доколкото със заповед от 06.01.2020 г. т.8.4, генералният ди. на Б.. е
възложил на ди.ите и ръководителите на структурни звена да издават
заповеди, касаещи организацията на работа и оперативно ръководство на
производствената дейност в подчинените им звена, то именно в
правомощията на свидетеля К., в качеството му на те. ди. на д. „Т. и т.”, е
било да инструктира служителите на д.та, в това число и ищеца, до коя частна
т. да се насочи телевизионния сигнал от ПТС 9 на 15.04.2020 г. Но съгласно
длъжностната характеристика за длъжността на ищеца, последният следва да
изпълнява приоритетно определени, коректно и точно формулирани
заповеди, нареждания и указания на ди.а на д. „Т. и т.” и на ръководството на
Б.., каквито процесните инструкции очевидно не са били. Липсата на ясни и
разписани правила относно реда, качеството и формата на предоставяне на
готов телевизионен сигнал от ПТС на Б.. на други телевизии, както и реша.ето
на тези въпроси ad hoc с устни инструкции за всяко излъч.е, е довело в
процесния случай до обърк.е и липса на яснота, точно на кои телевизии да се
подаде готов телевизионен сигнал. В този аспект следва да се ценят и
показанията на ръководителя на ищеца - свидетеля К., който посочва, че след
този случай за това, на кои телевизии може да бъде предоставен телевизионен
сигнал от ПТС на Б.., в какво качество и формат, с лого или не, вече се
издават писмени заповеди, които се изпращат по електронна поща в
апаратната на Б...
Следователно в случая не се касае за неизпълнение на възложената
работа от страна на ищеца, което да съставлява дисциплинарно нарушение,
поради което обжал.ата заповед следва да се отмени като неправилна и
незаконосъобразна. Поради изложеното не е необходимо да се изследва
въпроса за съответствие между извършеното нарушение и наложеното
наказание.
Право на разноски при този изход от спора има ищеца, на който следва
да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., който
съответства на фактическата и правна сложност на делото, на броя на
откритите съдебни заседания и е съобразен с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
направеното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата по делото
4
държавна такса в размер на 80 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”,
наложено на Т. Р. ИЛ., ЕГН **********, със заповед РД – ../26.04.2021 г. на
генералния ди. на Б. н. т..
ОСЪЖДА Б. н. т., БУЛСТАТ .., гр. София, ул. .. да заплати на Т. Р.
ИЛ., ЕГН **********, гр. София, .. на осно.ие чл.78, ал.1 ГПК сумата 600 лв.,
представляваща разноски за производството за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Б. н. т., БУЛСТАТ .., гр. София, ул. .. да заплати на осно.ие
чл.78, ал.6 ГПК по бюджетната сметка на Софийския районен съд сумата 80
лв., представляваща държавна такса по уважения иск.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връч.е на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5