Р Е Ш Е Н И Е
Номер
260487 18.03.2021
г. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд
Х граждански състав
На
двадесет и втори февруари Година
2021
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Димана
Кирязова-Вълкова
Секретар:
Станка Атанасова
като
разгледа докладваното гр.д. № 2866 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по повод предявената
от П.Н. *** и допълнително уточнена и изменена искова молба, с която се моли да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпяните от него неимуществени вреди – болки и страдания,
настъпили в резултат на подхлъзване и падане в изкопната част от ремонтираната
ул. „Цариградска“, гр. Бургас, довело до счупване на дясната мишнична кост,
съставляващо средна телесна повреда, както и сумата от 4 074,53 лв. (след
направено в съдебно заседание и прието изменение на иска), представляваща
обезщетение за претърпяните от ищеца имуществени вреди, настъпили в резултат на
гореописаното събитие, изразяващи се в разходи за лечение на получената травма,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от настъпване на
увреждането до окончателното им изплащане, както и на направените разноски по
делото. Ищецът твърди, че на 17.05.2020 г., около 15,00 ч., минавал по ул.
„Цариградска“, която била в ремонт, като той вървял по тротоара и пред входа на
сградата на № 52 се подхлъзнал с десния си крак и паднал в изкопа на улицата,
който бил с дълбочина около 1 метър и бил насипан с едри камъни, но между
тротоара и разкопаната улица нямало никаква преграда. При подхлъзването ищецът
паднал на дясната си страна, ударил си главата, охлузил си тялото, а дясното му
рамо се натрошило, като от силните болки и уплаха му причерняло и той
припаднал. Случайни минувачи му помогнали, вдигнали го и го завели до дома му,
след което той потърсил лекарска помощ, тъй като болките в рамото му били много
силни и нетърпими. При прегледа било установено, че мишничната му кост е
счупена, като лечението му щяло да продължи най-малко 3 месеца. Ищецът твърди,
че изпитва болки и страдания от травмата, трудно се обслужва сам, тъй като
дясната му ръка е обездвижена и го боли, налага се да лежи по цял ден, а вечер
не може да спи. Заявява също така, че и другите му здравословни проблеми са се
изострили след травмата. В допълнение към исковата молба от 08.09.2020 г.
ищецът е посочил, че след предявяването на иска е било установено наличие на
съдово-нервнологичен дефицит в периферията на дясната му ръка, което е наложило
да му бъдат направени две операции в рамките на три дни и да му бъде поставена
изкуствена раменна става, за което ищецът заплатил общо 2 593,32 лв. В
допълнителна молба, представена в съдебно заседание на 20.01.2021 г. се твърди,
че ищецът е направил допълнителни разходи за лечение на получената травма на
ръката му в размер на 1 431,21 лв., тъй като след извършените му две
операции и смяната на раменната му става се е наложило да проведе процедури по
доизлекуване чрез кинезитерапия, проведена през октомври 2020 г., а в периода
29.10.2020 г. – 05.11.2020 г. е постъпил на лечение в „Специализирана болница
за рехабилитация – Котел“ ЕООД. Ищецът счита, че Община Бургас е отговорна за
настъпилите за него вреди, тъй като тя е собственик на улицата и е била длъжна
да осигури нормално движение на пешеходците по тротоарите и наличие на
обезопасителни прегради при ремонтните дейности, да поддържа пътя в изправно
състояние, както и да сигнализира за препятствия по него, което не е било
сторено. В
съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуални представители, които
поддържат исковете, ангажирани са доказателства.
Така предявените искове са с правни основания чл.
49 и чл. 86 от ЗЗД, като същите са допустими.
Ответната Община Бургас е депозирала
писмен отговор, в който оспорва исковете както по основание, така и по размер.
Твърди се в отговора, че общината не е отговорна за настъпилите в резултат на
падането на ищеца вредоносни последици, тъй като не е налице
причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и твърдяното
противоправно бездействие, като претърпените имуществени и неимуществени вреди
не са пряка и непосредствена последица от падане, поради причини, свързани с
неизвършена работа. Според ответника, вината за причиненото счупване се дължи
на поведение на ищеца или поне вината е споделена, тъй като Община Бургас е
спазила нормативните изисквания за полагане на подходящи за нормалното
придвижване на пешеходци улични и тротоарни настилки, а ищецът вместо да избере
подходящ маршрут по улици, които не са в ремонт с оглед неговата безопасност,
по собствена преценка е предпочел придвижване директно през строителния обект,
достъпът до който е бил ограничен, били са поставени подходяща маркировка и
сигнализация, както и уведомления на всеки вход по улицата. Твърди се също
така, че общината е изпълнила изцяло задълженията си във връзка с реализирането
на настилката и изискванията за изграждане на тротоарното пространство, а
възникналият инцидент е вследствие на причини, стоящи извън кръга от вменени на
общината задължения, тъй като падането на ищеца, от което са настъпили
уврежданията, е в резултат на това, че той не е положил дължимата грижа и
внимание при придвижването си. На следващо място се твърди, че с договор от
29.11.2019 г. Община Бургас е възложила на „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД обществена
поръчка с предмет „Изграждане на улици от градската улична мрежа, разположени
на територията на ж.к. „Възраждане“, в изпълнение на който е бил извършван и
ремонтът на ул. „Цариградска“, с оглед на което ответникът счита, че ако се
установи наличие на причинно-следствена връзка между процесния инцидент и
настъпилите вреди за ищеца, то последните са в резултат от неизпълнение на
поети от дружеството - изпълнител задължения по договора и следва да бъдат
възстановени от него.
С оглед на горното се моли исковете
против Община Бургас да бъдат отхвърлени изцяло, евентуално да се приеме, че е
налице съпричиняване на вредите от страна на ищеца и размерът на обезщетението
да бъде редуциран, като се твърди, че приносът на ищеца е толкова съществен, че
по същество граничи с липсата на отговорност у ответника. Претендира се и
присъждане на направените разноски по делото.
По искане на Община Бургас като трето лице - помагач на нейна страна е
конституирано „ИНФРА
ЕКСПЕРТ” АД, като Община Бургас е предявила и обратен иск против третото
лице-помагач, с който моли в случай, че предявените от П.Н. *** искове бъдат
уважени, да бъде осъдено „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД да заплати на Община Бургас, след
изпълнение на постановеното осъдително решение от нейна страна, сумата от
15 000 лв. – неимуществени вреди и сумата
от 50 лв. - имуществени вреди, присъдените в полза на П.Н.П. разноски по делото,
както и направените от Община Бургас съдебно-деловодни разноски. След
направените изменения на предявения първоначален иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди, Община Бургас не е направила съответно изменение и на
предявения от нея обратен иск, поради което същият следва да бъде разгледан в
първоначално предявените му размери.
В
съдебно заседание се явява процесуален представител на Община Бургас, който
поддържа отговора по основния иск и предявения обратен иск, ангажирани са доказателства.
Така предявените обратни искове са с
правни основания чл. 78 и чл. 86 от ЗЗД, като същите са допустими.
Ответникът
по обратния иск - „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД, е подал писмен отговор в
законоустановения срок, в който са оспорени както главния иск, така и обратния
иск. Във връзка с главния иск се твърди, че ищецът следва да докаже, че е
избрал подходящ маршрут, по който да мине, тъй като той не живее на ул.
„Цариградска“ и е знаел за извършвания ремонт. Твърди се също така, че
подхлъзването на ищеца не се дължи на извършваните строително-ремонти дейности,
а на неполагане на дължимата грижа при движението му, следователно вината за
това е изцяло негова. Алтернативно се моли ако съдът приеме, че Община Бургас е
отговорна за причинените на ищеца вреди, да бъде отчетено това, че ищецът е
допринесъл за тяхното настъпване и обезщетението да бъде намалено с оглед
съпричиняването на резултата. Във връзка с обратния иск се твърди, че същият е
неоснователен, тъй като не е доказано неизпълнение от страна на ответника на
негови задължения по договора с Община Бургас, като се твърди, че „ИНФРА
ЕКСПЕРТ“ АД е положило дължимата грижа за обезопасяването на обекта и за предупреждаването
на минаващите там. В съдебно заседание се явява процесуален представител на
третото лице-помагач, ангажирани са доказателства.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното по делото
съдебномедицинско удостоверение № 95/2020 г., на 26.05.2020 г. е бил извършен
преглед на П.Н.П., който е съобщил, че на 17.05.2020 г., около 15,00 ч., е
паднал на дясната си страна върху камъни в изкоп с дълбочина около 80 см. на
ул. „Цариградска“, гр. Бургас. При прегледа е било установено счупване на
дясната мишнична кост на лицето, което според лекаря е възможно да е получено
по време и начин, съобщени от пострадалия, като е било причинено трайно
затруднение движението на дясната ръка за срок от около 2,5 - 3 месеца при
обичаен ход на оздравителния процес.
Представено е и заключение от
извършена на 19.05.2020 г. рентгенография на дясното рамо на ищеца, при която е
била установена „фрактура на парс проксималис на десен хумерус“.
Представен е и амбулаторен лист от
05.06.2020 г., в който на ищеца е поставена диагноза „Счупване на горния край
на раменната кост (хумерус), закрито“, с анамнеза: травма на 19.05.2020 г.,
неоперативно лечение, като е посочено, че десният горен крайник е бил
имобилизиран с ортеза.
Видно от издадената от „МБАЛ Тракия”
ЕООД – гр. Стара Загора епикриза, ищецът е бил хоспитализиран в отделение по
травматология през периода 20.08.2020 г. – 27.08.2020 г., тъй като същият е
имал постоянна болка в дясна раменна става и движенията в тази става са били
силно ограничени до невъзможност. Било е проведено оперативно лечение от спешен
порядък, като е била частично сменена раменната става на ищеца и той е бил
изписан с подобрение, като за извършеното му лечение ищецът е платил сумата от
1 960 лв.
Към исковата молба са приложени и
медицински документи, удостоверяващи, че ищецът страда от кардиомиопатия и
други кардиологични заболявания, коксартроза, хроничен пиелонефрит, двукратно е
бил опериран от херния ингвиналис – синистра и декстра.
По делото е изготвена
съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която е посочило, че от наличната
медицинска документация на ищеца е видно, че на 17.05.2020 г. той е получил
многофрагментно счупване на дясна раменна гост в горната част (глава и шийка),
като е съобщил, че травмата е получена при падане в изкоп с дълбочина около
80-100 см. на улица „Цариградска“. Вещото лице е извършило преглед на ищеца на
07.01.2021 г., при който е установило, че травмата отговаря да е получена по
начина, съобщен от ищеца – при падане върху дясното рамо, като към момента
движенията в раменната става са силно затруднени и болезнени, състоянието на
ставата се е влошило след момента на травмата, възстановяването на ставата не е
приключило и се нуждае от допълнително лечение. В заключението са описани
съпътстващите заболявания на ищеца, като според вещото лице те не са затруднили
възстановителния процес. Вещото лице също така е посочило, че по принцип тези
заболявания могат да причинят моментно замайване до моментно нарушение на
координацията, но липсват изследвания непосредствено преди и след настъпване на
инцидента, от които да се установи дали те са повлияли или предизвикали
падането на пострадалия. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е
заявило, че към момента движенията на раменната става на ищеца не са пълни,
като според вещото лице е възможно да настъпи подобрение и възстановяване до
определен обем, но не повече от 80 %, предвид възрастта на лицето, като не е
ясно колко време ще е необходимо за това възстановяване. Вещото лице също така
е посочило, че ако не се провеждат допълнителни лечебни процедури е възможно
ръката да остане в това състояние.
Видно от приложения към отговора на
ответника протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура, строителната
площадка на строежа по реконструкцията на ул. „Цариградска” в гр. Бургас е била
открита на 23.04.2020 г., като строежът е бил с възложител Община Бургас и
изпълнител „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД.
Представена е и извадка от част ПБЗ на
горепосочения строеж, включително две схеми към нея, в едната от които е
посочено какви временни пътни знаци е следвало да бъдат поставени на ул.
„Цариградска” по време на изпълнението на строителството, като част от тях са
били „Внимание строителен обект“, „Внимание, опасност”, „Опасност от спъване” и
„Опасност от падане” и е било предвидено те да бъдат поставени по цялото
протежение на улицата.
По делото е представен Договор от
29.11.2019 г., сключен между Община Бургас и „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД, с който
общината е възложила на дружеството изпълнението на обществена поръчка с
предмет: „Изграждане на улици от градската улична мрежа, разположени на
територията на ж.к. „Възраждане”, гр. Бургас, включително на ул. „Цариградска”.
По делото са разпитани свидетелите Н.
К., В.Г., Р. К. и С. С. – всички без родство със страните.
Св. К. (приятел на ищеца) заявява, че
живее на ул. „Цариградска“ № **, където е станал инцидента с ищеца П., а самият
ищец живее на съседна улица. Свидетелят твърди, че е разбрал, че П.П. е паднал
в изкопа на улицата от свой комшия, който е помогнал на ищеца да се изправи
след падането. Заявява, че е поел ангажимент да помага на ищеца, като го води
на прегледи в болници, а понякога му носи ядене, тъй като той не може сам да си
готви. Свидетелят твърди, че когато ищецът е паднал, улицата е била разкопана,
но е нямало никакво ограничение и хората са минавали между машините и работниците,
за да отидат до пазара. Твърди също така, че улицата не е била затворена от
двете страни, тъй като са влизали машини. Не е имало и парапети между тротоара
и улицата. Според свидетеля, изкопът на улицата е бил дълбок около метър и
нещо. Твърди също така, че П.П. е можел да мине и по друга улица, за да стигне
до пазара, а не по ул. „Цариградска“, но по нея пътят е по-пряк и той не за
първи път минавал от там. Свидетелят завява, че ищецът не може да прави нищо с
едната си ръка, не може да се обслужва, да се съблича и да се облича, да си
изреже ноктите и пр., като свидетелят му помага повече от половин година да се
обслужва. Завява също така, че ищецът не може да си вдигне дясната ръка, както
и че той все още изпитва болки, като преди това е носил колан, който да
обездвижи ръката му и дори е спял с него.
Св. Г. (съсед на ищеца) твърди, че е
научил за падането на П.П. няколко дни след това, като е чул, че той е паднал
върху камъни. Заявява, че по това време ул. „Цариградска“ е била разкопана, но
независимо от това и свидетелят е минавал по нея, като е нямало прегради, нито
той е виждал знаци да не се преминава оттам. По-късно са били сложени ленти, за
да не се минава, като свидетелят не помни кога е станало това, но докато
улицата е била разкопавана ленти е нямало. Свидетелят твърди, че до пазара може
да се стигне и по друга улица, но трябва да се обикаля.
Св. К. заявява, че работи като
технически ръководител в „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, като през м. май 2020 г. е бил ангажиран
в това му качество с ремонтни дейности на ул. „Цариградска“ в гр. Бургас.
Твърди, че дружеството е отстранило уличната настилка – павета, след което
„ВиК“ е разкопало улицата и е възстановило водопровода и едва след това „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД е започнало да изпълнява
рехабилитационни дейности по улицата. Според свидетеля, рехабилитационните
дейности в района са започнали около 10.05.2020 г., като са били разлепени
уведомления на всички входове на улицата, по дърветата и на други видни места,
както и изкопът е бил сигнализиран с бяло-червена найлонова лента, като тази
лента е била опъната на метални колчета около целия изкоп, но се е налагало
много пъти да бъде възстановявана, тъй като е била късана, а е имало и кражба
на колчета. Свидетелят също така заявява, че предвидените знаци, касаещи СМР,
са били поставени на обекта, като е имало знак и табели, че там има ремонт.
Твърди, че след 10.05.2020 г. „ИНФРА
ЕКСПЕРТ” АД вече е работило на обекта, като по принцип винаги се започва
с постаняването на знаци.
Св. С. (главен експерт в отдел „ССОЕ”
към Община Бургас) заявява, че е бил главен координатор по контрол на
качеството и инвеститорски контрол на строителния обект на ул. „Цариградска”,
като лично той е залепял бележки по жилищните сгради там, че улицата е в
ремонт, както и да не се преминава през обекта по време на изкопните работи.
Твърди също така, че предвидените предупредителни знаци са били поставени на
обекта на 03.04.2020 г., когато са започнали изкопните работи на улицата.
Първоначално са били демонтирани паветата, след това „ВиК” е започнало изкопни
работи, а на 02.05 пътно-стрителната фирма се върнала на обекта, били проверени
знаците, всички увредени знаци били оправени и започнали с изкоп на цялата
улица. На всички входове на сградите по улицата били направени временни подходи
за живущите, които се монтирали и демонтирали сутрин и вечер. Според свидетеля,
човек с нормални възприятия е можел да разбере, че улицата е строителен обект и
че не е препоръчително да се минава по нея. Твърди, че за обезопасяването на
този обект са отговаряли служители от отдел ВОД към отдел „Строителство” при
Община Бургас, както и строителната фирма на обекта. Заявява също така, че не
знае дали там са били поставени знаци „Внимание, строителен обект” или
„Неравности по пътя”, но ако такива знаци са били предвидени във временната
организация на движението, то те са били поставени. Твърди, че улицата е била
затворена за движение и за автомобили, и за пешеходци. Според свидетеля,
предупредителните бележки по улицата били достатъчно четливи за човек с
нормално зрение, като те били поставени на 05.05.2020 г. Твърди също така, че
се е случвало бележките да се отлепят, но лично той ги е залепял отново в
участъка от улицата, където е настъпил инцидента. Заявява, че в тази част от
обекта не е имало предпазни парапети по тротоара.
При така събраните доказателства
съдът намира, че предявеният иск е недоказан и неоснователен по следните
съображения:
В случая се установи по несъмнен
начин, че на 17.05.2020 г. ищецът е паднал в изкоп на ул. „Цариградска“ в гр.
Бургас с дълбочина около 1 метър, който изкоп е бил пълен с камъни, като при
падането ищецът е получил
многофрагментно счупване на дясна раменна гост в горната й част.
Установи се също така, че при
получаване на травмата, а и след това
ищецът е изпитвал силни болки, като болките продължават и до настоящия
момент. Установи се и че ищецът не е можел да си служи с дясната ръка през
продължителен период от време, поради обездвижването й и поради силните болки,
като движенията на тази му ръка не са възстановени в пълен обем и към настоящия
момент, въпреки проведеното продължително лечение – първоначално консервативно,
а след това оперативно, както и чрез рехабилитация.
Въпреки това съдът намира, че в
случая не са налице условията на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране деликтната
отговорност на Община Бургас за обезщетяване на претърпяните от ищеца вреди,
тъй като не се установи тези вреди да са настъпили в резултат на противоправни
действия на лице при и по повод изпълнението на възложена му от Община Бургас
работа, каквото е изискването на горепосочената правна норма. В случая не се
спори, че при падането на ищеца в изкопа на ул. „Цариградска“ тази улица е била
в ремонт, като възложител на строителството е била Община Бургас, а изпълнител
- „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД. Не се доказа обаче при изпълнение на строителството да са
били допуснати нарушения на строителните правила и норми, в резултат на които
да се е случил инцидента с ищеца.
От представената техническа
документация за строежа и от разпита на водените от ответника свидетели се
установи, че строежът е бил сигнализиран с предупредителни знаци и табели,
както и е бил ограден с лента по начин, по който е несъмнено е ставало ясно, че
улицата е в ремонт, макар лентата да е била късана многократно и след това е
била възстановявана.
По делото се доказа, че улицата не е
била преградена изцяло, тъй като се е налагало там да влиза строителна техника,
но св. С. установи, че улицата е била затворена за движение на автомобили и на
пешеходци.
Водените от ищеца свидетели
установиха, че по време на ремонта граждани, включително и ищецът, са
преминавали по ул. „Цариградска“, тъй като това е бил най-прекият път до
централния пазар, но свидетелите също така заявиха, че това не е бил
единственият път до пазара, а е било възможно да се мине и по друга улица, за
да се стигне до там. С оглед на това съдът намира, че настъпилите вреди на
ищеца са в пряка причинно-следствена връзка с неговото поведение, изразяващо се
в преминаването му по ул. „Цариградска“, въпреки, че улицата е била в ремонт,
била е затворена за свободно движение на автомобили и на пешеходци, както и е
била сигнализирана с предупредителни знаци и табели. Според съда в случая
липсва пряка причинно-следствена връзка между настъпилия за ищеца вредоносен резултат
и евентуално противоправно поведение на лице, на което Община Бургас е
възложила изпълнението на строителните работи по улицата, още повече, че по
делото не се установи такова противоправно поведение въобще да е било налице.
В случая не са налице и условията за
ангажиране евентуалната отговорност на Община Бургас по чл. 50 от ЗЗД, тъй като
не
се установи тя да не е изпълнила свои задължения в качеството й на собственик
на улицата,
а напротив – строежът е бил обозначен с табели, с предупредителни знаци и със
сигнална лента, а вредите са настъпили в резултат на субективната преценка на
ищеца да премине именно по разкопаната улица, въпреки всички поставени там
знаци и прегради и въпреки наличието на друг безопасен маршрут, по който е
могъл да мине, за да стигне до същата крайна точка.
Предвид горното, съдът намира, че
предявеният главен иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
Предвид отхвърлянето на главния иск против Община
Бургас, не следва да бъде разглеждан предявеният при условие на евентуалност
обратен иск на Община Бургас против „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Н.П., ЕГН
**********,*** № 26, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв. (петнадесет
хиляди лв.), представляваща обезщетение за претърпяните от него неимуществени
вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на подхлъзване и падане на
17.05.2020 г. в изкопната част на ремонтираната ул. „Цариградска“, гр. Бургас,
довело до счупване на дясната мишнична кост, както и сумата от 4 074,53
лв. (четири хиляди седемдесет и четири лв. и петдесет и три ст.),
представляваща обезщетение за претърпяните от ищеца имуществени вреди,
настъпили в резултат на същото събитие, изразяващи се в разходи за лечение на
получената травма, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
настъпване на увреждането до окончателното им изплащане.
Решението е постановено при участието
на „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Велико Търново” № 27,
представлявано от С. И. Р., в
качеството на трето
лице-помагач на страната на ответника Община Бургас.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала:
СА