№ 155
гр. Варна , 01.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500230 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от Д. И.
Д. - длъжник по изп. дело № 20148760400228 по описа на ЧСИ Д. Златева, рег.
№ 876, район на действие ОС - Шумен и Е.Г. В. - съпруга на длъжника,
двамата от гр.Велики Преслав, срещу определение № 260046/21.01.2021 г. по
в.гр.д.№ 512/2020 г. на Окръжен съд – Шумен, с което е оставена без
разглеждане жалбата им с вх.№ 27146/25.11.2020 г. срещу постановление за
възлагане от 02.11.2020г. на собственият им недвижим имот, подробно
описан в диспозитива на обжалваното определение, като процесуално
недопустима и е прекратено производството по в.гр.д.№ 512/2020 г. на
Окръжен съд - Шумен. Оплакванията са за неправилност поради нарушение н
закона, с молба за отмяна.
В подаден писмен отговор „Юробанк България“ АД – София изразява
становище за правилност на определението.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Производство пред Окръжен съд – Шумен е образувано по реда на
чл.437, ал. 1, вр. с чл. 435, ал. 3 от ГПК по жалба вх. № 27146/25.11.2020 г. от
1
Д. И. Д., в качеството му на длъжник по изп. дело № 20148760400228 на ЧСИ
Д. Златева, с рег. № 876, район на действие ОС - Шумен и Е.Г. В. негова
съпруга, срещу постановление от 02.11.2020г. за възлагане на описания
недвижим имот.
Оплакванията са, че в обявлението за продажбата липсвала сумата, за
която е бил ипотекиран имота; тъй като на 28.10.2020г. Съдебната палата в гр.
Велики Преслав била затворена поради заболял служител, било
възпрепятствано разгласяването на проданта, довело до по-ниска цена на
имота. Твърденията са, че наддаването не е извършено съобразно чл.489 и
чл.490 от ГПК и не е получена справедлива цена за имота.
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане само на две основания: наддаването
при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено на най – високата предложена цена. Жалбоподателите сочат
единствено, че в обявлението не била посочена сумата, за която е ипотекиран
имота, и че проданта не била добре разгласена.
Т.8 от ТР №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС съдържа разрешение, че
„връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което са извън предмета на проверката при обжалване на постановлението за
възлагане“. Следователно, разгласяването на проданта, включваща в себе си и
обявлението за публичната продан като действия, предхождащи
наддавателната процедура, не се отразяват върху законосъобразността на
наддаването.
Тъй като жалбата е недопустима, правилно съдът е постановил да се
остави без разглеждане по същество и е прекратил производството по делото.
Съдържащите се в жалбата оплаквания за несеквестируемост на имота са
разрешени във влезлия в сила съдебен акт по в.гр.д.№ 145/2020 г. на ШОС.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което
Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260046/21.01.2021 г. по в.гр.д.№
512/2020 г. на Окръжен съд – Шумен.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3