№ 14330
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110151006 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
20.04.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
20.04.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №55044 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпила искова молба от Г. Й., чрез адв.П. В. от САК, срещу ...... и срещу
...... към МВР за солидарното им осъждане за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 3 000 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане, от незаконосъобразно повдигнато обвинение и
обезщетение от 1 000 лв., представляващо претърпени имуществени вреди. Излагат се
твърдения, че е повдигнато незаконосъобразно обвинение срещу ищеца, което е прекратено.
Поддържа се, че вследствие на незаконните действия на ответното Държавно обвинение и на
разследващите органи са му причинени неимуществени вреди, изразяващи се в изпитване на
негативни чувства и неудобство. Претендират се разноски.
В законен срок е постъпил отговор от ответната ......, с който се оспорва исковата молба
като неоснователна и недоказана по подробно изложени съображения. Направено е
възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че ищецът не бил доказал наличието на
неимуществени вреди и тяхната връзка с процесното обвинение.
В срок е постъпил и отговор на искова молба от ...... към МВР, с който се оспорва
1
исковата молба като процесуално недопустима, предявена срещу ненадлежен ответник и се
излагат подробни съображения за неоснователност.
По отношение на исковата претенция срещу ...... на МВР следва да се приеме за
процесуално недопустима. Разпоредбите на чл.4, ал.2 ЗОДОВ и чл.53 ЗЗД, изискват за
пораждане на солидарната отговорност при деликт, съпричиняване на противоправния
резултат. Незаконността на обвинението съставлява основание за носене на имуществена
отговорност от държавата в лицето на нейните правозащитни органи по чл.2, ал.1, т.3
ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от засегнатото лице вреди, доколкото такива са
настъпили като пряка и непосредствена последица от незаконното обвинение. С оглед
твърденията на ищеца, че е претърпял имуществени и неимуществени вреди, които са пряка
и непосредствена последица от незаконното обвинение, то същите подлежат на
обезщетяване от ...... на основание чл.2, ал.1, т. 3 вр. с чл.4 ЗОДОВ. По реда на ЗОДОВ,
държавата отговоря чрез органите, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са
причинени вреди. При обективната отговорност приложение намира принципът на риска, а
не на вината, като отговорността за вреди се поема от този, който е създал риска, в
конкретния случай - Прокуратурата на Република България, съгласно чл.4, ал.1 от ЗОДОВ.
По горните аргументи следва да бъде върната исковата молба срещу ...... към МВР и
прекратено делото в тази му част, като следва да бъде определено възнаграждение в
минимален размер в полза на ответната дирекция.. С оглед на горното не следва да се
обсъжда направеното от ответната дирекция възражение за липсата на правоприемство,
съгласно законовите изменения с параграфи 13 и 14 от ПЗР към ЗИД на ЗДАНС (ДВ, бр. 52
от 2013 г., в сила от 14.06.2013г.)..
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявени осъдителени искове по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест е да установи- привличането
му като обвиняем по образувано наказателно производство, което е приключило с
оправдателна присъда, съществуващата причинно-следствена връзка между незаконното
обвинение и претъпените неимуществени/имуществени вреди, както и характера, степента и
интензитетът на претърпените неимуществени вреди, като УКАЗВЕА, че не сочи
доказателства за извършването на имуществени разходи.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които
основава своите възражения.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане, по молба на ищеца, за установяване на твърдените
неимуществени вреди и причинно следствената връзка с повдигнатото обвинение при
условията на чл.159а, ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че по искането на ищеца за допускане на съдебно-
осихилогическа експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ВРЪЩА исковата молба на ищеца в частта й спрямо ...... към МВР, като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА делото в частта му по отношение на исковите претенции срещу ......
към МВР.
ОСЪЖДА Г. Ц. Й., ЕГН: **********, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, да заплати на
2
Г......., представлявана от ..... Гл. комисар, сума в размер общо на 100 /сто/ лв.,
представляващи сторени деловодни разноски в производството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.05.2023г. от 13:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно за послужване ДП №256/2013г. по описа на НСлС, пр.пр.
№45682/2011г. (НСН №147/2012г.) по описа на СРП.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговор на
искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване, с изключение на прекратителната му част,
която може да се обжалва пред СГС с частна жалба в 1- седмичен срок от съобщението.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3