О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№2123/16.12.2020г.
гр. Пловдив, 16 декември 2020
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ХХV
състав, в
закрито заседание на 16.12.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
разгледа докладваното от
Председателя ч.адм. дело № 3076 по описа
за 2020 год. и взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл. 147, ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба на С.Б.М., ЕГН ********** против Решение № 538/30.10.2020г. на директора на Дирекция
„ОДОП" - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 20-28-245/03.09.2020г. по регистъра на ТД на
НАП – Пловдив подадена срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619002531-091-001/25.02.2020г. на органи по приходите
при ТД на НАП - Пловдив.
Жалбоподателката твърди незаконосъобразност
на обжалваното решение. Посочва,че никога не й е съобщавано възлагането
на ревизията,нито ревизионния акт. Твърди да не са извършвани посещения на
адреса й,особено по време на извънредното положение,когато е била в дома си. Моли
да се отмени решението.
Ответникът по жалбата -
Директорът на Дирекция „ОДОП" - гр.Пловдив не е изразил конкретно
становище по жалбата.
Пловдивският
административен съд, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
жалбата, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе
предвид доводите на страните, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и при наличие на правен интерес, с
оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е
основателна.
С РА № Р-16001619002531-091-001/25.02.2020г. по отношение на М. са установени
задължения на основание чл.19 от ДОПК за задължения на „ХИС 2012“ ЕООД
в
размер на 154 486,91лв.
За връчване на РА са
предприети действия по чл.32 от ДОПК - извършени са две
посещения на адрес документирани с Протокол № 1569289/27.02.2020г. и Протокол № 1565801/16.03.2020г., изготвено е съобщение
по чл.32 от ДОПК № Р-16001619002531-С32-004/17.03.2020г., в което е посочена дата
на поставяне - 17.03.2020г. с посочена дата
на сваляне 01.04.2020г. Изпратено е и писмо
с обратна разписка с дата от 18.03.2020г.
Съобщение е
публикувано и на интернет страницата на НАП, видно от представената разпечатка.
За дата на връчване на РА е
приета 01.04.2020г., когато съобщението е било свалено от таблото, поради което и
с обжалваното решение е прието,че считано от тази дата, постъпилата на 02.09.2020г.
е просрочена.
Така постановеното решение
е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 от ДОПК, връчване чрез прилагане
към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или
пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава
съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко
две посещения през 7 дни.
Съгласно ал.2,
обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на
адреса за кореспонденция.
Съгласно ал.4 съобщението
за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция
и се публикува в Интернет.
Според ал.5, заедно с
поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна
разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило
електронен адрес.
В случай, че лицето не се яви до
изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният
документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен - чл.32, ал.6 от ДОПК.
Видно от представените по
административната преписка документи, не може да се установи изпълнението на
императивните изисквания по чл.32, ал.4 и ал.5 от ДОПК.
В нарушение на
чл.29,ал.3 от ДОПК в приложеното известие за доставяне на лист 31 от
делото и
пощенския плик, не е отбелязано какво се изпраща на получателя. Няма нито номер
на РА,нито друго отбелязване, от което да става ясно,че са изпълнени изискванията на чл.32, ал.5 от ДОПК.
От друга страна,
доколкото ревизионното производство е водено за задължения по чл.19 от ДОПК,
следвало е приходната администрация да съобрази и адресът за кореспонденция на
дружеството, което ревизираното лице представлява. Още повече,че самата заповед
за възлагане на ревизия е връчена именно с отбелязване,че жалбоподателката
Молламер е в качество на представляваща „ХИС 2012“ЕООД, а адресът за
кореспонденция на дружеството е съвсем различен и има и електронен такъв според
посоченото в ревизионния доклад.
Съобразявайки горните
обстоятелства, настоящият състав преценява, че административният орган не е
изпълнил в цялост задълженията си по чл. 32 от ДОПК.
Посочената норма урежда
особен начин на връчване на книжата и документите, изготвяни от органите на
НАП, който се явява изключение от общоприетите правила за лично и
непосредствено връчване.
Стриктното спазване на
описаните процедури е необходимо, за да се гарантира в максимална степен
правото на защита на ревизираното лице. Затова и законодателят е предвидил
поредица от действия, чрез които административните органи, следва да положат
усилия за намирането на лицето, на което трябва да се връчат съответните книжа.
Граматическото тълкуване на
текста на чл. 32 от ДОПК налага извода, че
неизпълнението на което и да от посочените действия прави връчването нередовно.
По така изложените
съображения обжалваното решение следва да се отмени, а преписката да се върне
на директора на Дирекция „ОДОП" - Пловдив за произнасяне по същество
по жалбата.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по оспорване на С.Б.М., ЕГН ********** Решение № 538/30.10.2020г. на директора на Дирекция
„ОДОП" - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 20-28-245/03.09.2020г. по регистъра на ТД на
НАП – Пловдив подадена срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619002531-091-001/25.02.2020г. на органи по приходите
при ТД на НАП - Пловдив.
ВРЪЩА преписката на
директора на Дирекция „ОДОП" - Пловдив за произнасяне по жалбата
на С.Б.М., ЕГН ********** с вх. № 20-28-245/03.09.2020г. по регистъра на ТД на
НАП – Пловдив подадена срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619002531-091-001/25.02.2020г. на органи по приходите
при ТД на НАП - Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: