Р Е Ш Е
Н И Е № 628
гр. Пловдив,15.05.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание на 15.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
разгледа докладваното
от съдията Михова
гр.д. №
990 по описа за 2019г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на „Рамина”
ООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Ц. К., със съдебен адрес
и адрес за призоваване:град
Пловдив,ул.“Въча“№10 , длъжник
по изпълнително дело №
715/2015г. по описа
на ЧСИ Мариана Обретенова,
рег. №758, против
постановление от 26.03.2019г. за
възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.506.900.1.2.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане
,
поради ненадлежно наддаване при проведената публична продан на имота , тъй като
не е отразено в протокола по чл. 492, ал. 2 от ГПК от страна на ЧСИ, че същият
е питал „три пъти“ всички присъстващи наддавачи дали има желаещи да предложат
по-висока с размера на още един задатък цена. Жалбоподателят счита , че е
налице ограничаване възможността на всички наддавачи при устното наддаване,
т.е. респ., за действия от страна на съдебния изпълнител, препятстващи
възможността за продажба на имота на по-висока цена. По
така изложените съображения се
иска отмяна на
обжалваното постановление за
възлагане на недвижимия имот.
От
страна на „Обединена Българска банка“ АД, гр. София, взискател по изп. дело №
715/2015г., са постъпили писмени
възражения по жалбата чрез юриск. Л. М., в които се взема становище за нейната
неоснователност.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбата е подадена от страна имаща правен интерес да
обжалва постановление за възлагане на
недвижим имот,като длъжник в изпълнителния процес , същата е депозирана в срока по чл.436,ал.1 от ГПК и по
смисъла на чл.437 от ГПК и следва да се
разгледа от съда , действащ като контролно-отменителна инстанция при проверка
на законосъобразността на действията на ЧСИ.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна.
По приложеното изп.д.№715/2015г. е
проведена публична продан -първа след
нова оценка , приключваща на 21.03.2019г. на недвижим имот , собственост на
длъжника „Рамина“ООД, а именно: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.506.900.1.2,находяща се в град Пловдив, ул.“***“№10.
Видно от Протокол за обявяване на купувач на недвижим
имот по чл. 492 от ГПК, изготвен от ПЧСИ при ЧСИ М. Обретенова, на 22.03.2019г., който е официален удостоверителен документ,
съставен от длъжностно лице – съдебен изпълнител в кръга на служебните му
задължения по установен ред и форма и се ползва с доказателствена сила,
предвидена в закона – чл. 179, ал.1 от ГПК, за купувач на имота е обявен
наддавачът Е. А.Х.,ЕГН:**********, за сумата от 30 500 лева, която е
най-високата цена при отваряне на
тайните наддавателни предложения. След обявеният от съдебния изпълнител
купувач, наддавачът „Булгсой Интернешънъл“ООД чрез устно наддаване е предложил цена по-висока с размера на един задатък от обявената такава, а именно сумата в размер
от 33 500 лева.От съдебния
изпълнител е отправено запитване на участващите в проданта наддавачи да предложат по-висока
цена с размера на един задатък.
От наддавача Е. Х. чрез устно наддаване
е предложена цена по-висока с размера на
един задатък , а именно сумата в размер от 36 500 лева.След трикратно
запитване от съдебния изпълнител, никой от наддавачите не е направил друго устно наддавателно предложение и предвид липсата на такива , на основание
чл.492,ал.2 от ГПК за купувач на имота е обявен наддавачът предложил най-високата цена , а именно Е. Х.
за сумата от 36 500 лева.
При така
установените обстоятелства по делото, се
налага изводът,че при провеждане на
публичната продан и при издаване на 26.03.2019г. на обжалваното постановление
за възлагане не са били допуснати от съдебния изпълнител нарушения на
императивни правни норми.Наддаването при публичната продан е извършено надлежно-при спазване на
всички законови изисквания.Съдебният изпълнител е
спазил и задължението си разписано с разпоредбата на чл.492,ал.2 от ГПК да
запита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък.А предвид
липсата на такива и с оглед изчерпване
на предложенията, за купувач на имота правилно е обявен наддавачът Е. Х.,
предложил най-висока цена.
С оглед гореизложеното жалбата на длъжника
„Рамина“ООД, съдържаща оплакване за допуснати
нарушения от съдебния изпълнител е неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
без уважение жалба с вх. № 14141 / 08.05.2019 г. при регистратурата на
ПОС, подадена от „Рамина” ООД, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Ц.К., със съдебен
адрес и адрес за призоваване: град Пловдив,ул.“В***“№10,
като длъжник по изпълнително дело №
715/2015г. по описа на ЧСИ
Мариана Обретенова, рег.
№758,
срещу Постановление от 26.03.2019г. за възлагане на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.506.900.1.2.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.