№ 590
гр. София, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001000856 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Агенция по вписванията, с
която обжалва решение № 27 от 25.05.2021 г., постановено по т.д. № 66/21 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд, 1 състав, с което е отменен отказ на Агенцията по
вписванията към Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
(ТРРЮЛНЦ) №20190309203842/23.04.2021 г., постановен по подадено пред АВ към
ТРРЮЛНЦ заявление вх.№20190309203842 от 09.03.2019 г. и е указал на Агенция по
вписванията да изпълни правомощията си по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде
възможност на заявителя да представи декларация по чл.38, ал.9, т.2 ЗСч., съгласно
мотивите към настоящото решение.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Инвокират се доводи за неправилност на изводите на съда по отношение на необходимите
доказателства за вписването по отношение на представената декларация, като се твърди, че
към момента на подаване на заявлението ЗСч не е предвиждал определена форма. С оглед
на това прави извод, че представената декларация без посочен период не може на се
приравни на липса на задължително приложение. Оспорва се и решението, в частта, в която
е върнато с указания да се дадат указания на заявителя за представянето на необходимите
документи, като се твърди, че съдът отменя отказа и връща със задължителни указания за
вписване, заличаване или обявяване, т.е. съдът няма право да указва на Агенцията какви
действия да предприема. Моли съда да отмени атакуваното решение като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да потвърди атакувания отказ.
1
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата „Евротрейд-2012“ ЕООД редовно уведомен не взима
становище.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 27 от 25.05.2021 г., постановено по т.д. № 66/21 г. по описа на Благоевградски
окръжен съд, 1 състав, съдът е отменил отказ на Агенцията по вписванията към Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ)
№20190309203842/23.04.2021 г., постановен по подадено пред АВ към ТРРЮЛНЦ
заявление вх.№20190309203842 от 09.03.2019 г. и е указал на Агенция по вписванията да
изпълни правомощията си по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде възможност на заявителя
да представи декларация по чл.38, ал.9, т.2 ЗСч., съгласно мотивите към настоящото
решение.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
пред Благоевградски окръжен съд е образувано по жалба, подадена от „Евротрейд-2012“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя си Д. Л. П., със седалище и адрес на
управление: гр.Петрич, ул.“Александър Стамболийски“ №57, срещу отказ на Агенцията по
вписванията към Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
(ГРРЮЛНЦ) №20190309203842/23.04.2021 г., постановен по подадено пред АВ към
ТРРЮЛНЦ заявление вх.№20190309203842 от 09.03.2019 г.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
със заявление по образец ГЗ с вх.№20190309203842 от 09.03.2019 г., подадено от името на
Д. Л. П., ЕГН **********, е поискано обявяване на декларация за неосъществяване на
дейност по чл.38, ал.9, т.2 ЗСч. като е приложен документ - декларация, в която е посочено,
че „Д. Л. П., като управител на дружество „Евротрейд-2012“ ЕООД, ЕИК *********,
декларира, че представляваното от него дружество, през календарната не е осъществявало
дейност съгласно §1, т.30 от Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството“.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че длъжностното
лице е постановило отказ, мотивиран с факта, че в представената за обявяване декларация не
е посочен отчетният период, за който се декларират обстоятелствата. Посочено е, че тази
нередовност на декларацията не попада в приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
поради което не са налице предпоставки за даване на указания за отстраняване на
визираната нередовност съгласно посочената разпоредба, а директно следва да се постанови
отказ по заявлението.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата
е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с неправилно възприемане и
2
тълкуване от страна на съда на предпоставките за обявяване на акта, както и с
правомощията на съда по отношение на указанията, които дава.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, обхватът на проверката на ДЛР включва
установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали подаденото
заявление е в съответствие с формалните изисквания на специалния закон и изхожда от
оправомощено лице, дали към него са приложени всички изискуеми документи, съставени
според изискванията на закона, както и дали заявеното за вписване обстоятелство
съществува и съответства със закона. Разпоредбата на чл.22, ал.5, изр. 1 и 2 ЗТРРЮЛНЦ
задължава длъжностното лице по регистрацията в случаите, когато към заявлението за
вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел
не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса, да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността,
които се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия
работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Правомощие на длъжностното
лице по регистрацията е да постанови законосъобразен отказ (чл.22, ал.5, изр. 5
ЗТРРЮЛНЦ), ако дадените указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ.
Спорно пред настоящата инстанция, както и пред първоинстанционния съд са
изводите на длъжностното лице относно характера на констатираната нередовност в
приложените към заявлението доказателства. Настоящият състав споделя изводите на съда,
че констатираната нередовност (липсата на посочване на отчетен период) в представената
декларация е по същество липса на изискуемата от закона декларация, за която безспорно
към момента на подаването на заявлението не е предвидена специална форма.
Непосочването на отчетен период по същество представлява липса на изискуемото от
закона приложение към подаденото заявление. С оглед на това атакуваното решение на това
основание е законосъобразно.
Като основателно следва да се възприеме и второто наведено основание за
незаконосъобразност на атакуваният акт. Безспорно, съгласно разпоредбата на чл.25, ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни
указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. Така
цитираната разпоредба не предвижда възможност за отмяна на отказ с указания за
изпълнение на процедура по чл. 22, ал. 5 от ЗТР. Този извод се налага с оглед на
възможността заявителят да представи документите, чиято липса е станала причина за отказа
с жалбата до съда. От доказателствата по делото се установява, че на стр.5 от
първоинстанц4ионното дело заявителят е представил декларация, в което коректно е
посочил периода за които декларира обстоятелствата. С оглед на това атакуваното решение
в тази част е незаконосъобразно. Следва да се постанови решение, с което да се отмени в
тази част и вместо него се постанови вписване на обявяването.
По отношение на направеното изявление за присъждане на разноски от страна
на жалбодателя, настоящият състав намира следното:
Съгласно разпоредбата на ал. 6-та на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ (ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата по обжалване на отказ на АВ съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК. В случая, с оглед частичната основателност на разгледаната жалба
на АВ срещу решението на Благоевградски окръжен съд и крайния резултат от обжалването
на постановения от АВ отказ (неговата отмяна като незаконосъобразен), настоящият състав
намира, че не се дължат разноски за настоящото производство на Агенцията по вписванията.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 27 от 25.05.2021 г., постановено по т.д. № 66/21 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд, 1 състав, в частта в която съдът е отменил отказ на Агенцията
по вписванията към Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ТРРЮЛНЦ) №20190309203842/23.04.2021 г., постановен по подадено пред АВ към
ТРРЮЛНЦ заявление вх.№20190309203842 от 09.03.2019 г., като правилно и
законосъобразно.
ОТМЕНЯ решение № 27 от 25.05.2021 г., постановено по т.д. № 66/21 г. по
описа на Благоевградски окръжен съд, 1 състав, в частта в която съдът е указал на Агенция
по вписванията да изпълни правомощията си по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде
възможност на заявителя да представи декларация по чл.38, ал.9, т.2 ЗСч, като
незаконосъобразно и вместо него постановява:
УКАЗВА на Агенцията по вписванията към Търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) да постанови вписване по заявление
вх.№20190309203842 от 09.03.2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4