№ 57
гр. Смолян, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Елен М. Маламов
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. О.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235400600056 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
прокурор О..
Жалбоподателят-подсъдим С. Ц. Т. , редовно призован, се явява лично
и със защитника си а. И., редовно упълномощен.
Прокурор : Да се даде ход на делото, няма законова пречка.
Адв. И.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Подс. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател,
Нямам възражение, във връзка с чл. 274 и 275 от НПК, към нито един от
членовете на състава, прокурора и секретаря.
Подс. Т.: Не правя отвод на състава на Съда.
1
Съдът намира, че следва да се докладва делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Докладва делото – производството е по повод постъпила жалба от
подс. С. Т. срещу наложеното наказание „Пробация“ с Присъда № 9 от
18.04.2023 година, постановена по НОХД № 563/2022 година, в която жалба е
направено искане наложеното наказание „Пробация“ да бъде заменено с
„Лишаване от свобода“.
Подс. Т.: Поддържам жалбата.
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Окръжни съдии,
Към настоящия момент поддържаме така депозираната пред Окръжен
съд – Смолян, макар и характерът й да е бланкетен. Няма да сочим други
доказателства.
Прокурор О.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля
да дадете ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, ще следва да се
приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на съдебните прения и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор О.: Уважаеми Окръжни съдии,
Считам депозираната Въззивна жалба за неоснователна, а
постановеният съдебен акт за обоснован и законосъобразен. Фактическата
обстановка по делото е изяснена в цялост и са изложени подробни аргументи
относно съставомерните елементи на деянието. Освен това, следва да се има
предвид, че въззивника С. Т. е осъждан за друго такова деяние с влязла в сила
Присъда № 10/2021 г. и на същия му е наложено наказание „Пробация“, на
основание чл. 42, ал. 2, т. 1 от НК за срок от 6 (шест) месеца, т.е. настоящото
деяние, което вече се явява извършено при условията на повторност и
продължавано престъпление, се явява по-тежко като се вземе предвид не
малкия размер на дължими и неплатени месечни вноски, поради което считам
че обжалваната присъда на Районен съд – Смолян отговаря на целите на
2
наказанията по чл. 306 от Наказателния кодекс, поради което моля да
потвърдите обжалваната присъда.
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Окръжни съдии,
От името на моя доверител ще Ви помоля да постановите съдебен акт, с
който да уважите така направеното от него искане, което може би във Вашата
практика, а както и в моята, се явява малко изключение от общите правила -
подсъдимият да иска по-тежкото по вид и размер наказание за сметка на така
наложеното му по-ниско, при положение, че Прокуратурата не възразява.
Само с едно изречение искам да щрихирам във висока степен на обобщеност
- мотивът, поради който моя подзащитен желае това е, същият да има
възможност да работи извън пределите на Република България. Както се
казали в предходни заседания пред Вашите колеги, както и на първа
инстанция, основанието е това да може той да пътува зад граница да работи
там, а при така наложеното му наказание, с пробационните мерки, които
следва да бъдат изпълнявани, същият е обвързан за един продължителен
период от време, с постоянното си местоживеене в гр. Смолян, като същият
не може да упражнява правото си на свободно придвижване в границите на
Европейския съюз и да търси препитание за него и семейството му, при по-
добри условия. Както съм казал и в предходно заседание, ще бъда принуден
да се повторя, бедността на този човек не е порок, той има желание да плати
издръжката, която дължи на своето малолетно дете. Още повече, безспорно се
установи на предходната съдебна инстанция, че една значителна част от това
задължение е заплатена на неговото дете. Остана, не чак до там голяма сума,
но същият и към настоящият момент няма възможност да я плати на един път.
Поради тези обстоятелства сме депозирали и настоящата жалба пред
Вашия съдебен състав и Ви молим да постановите съдебен акт, с който да
уважите така наложеното му искане. Благодаря, че ми дадохте тази
възможност.
Съдът даде възможност за осъществяване на лична защита на
подсъдимия.
Подс. Т. : По принцип искам условна присъда, за да мога да излизам
извън България, където да работя, за да плащам издръжките.
Съдът даде възможност за изразяване на последна дума на
подсъдимия.
3
Подс. Т. : Моля да бъде поставено условно наказание, за да мога да
излизам от България да работя.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието бе закрито в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4