№ 540
гр. Варна, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900382 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Пандора“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, ул. „Орлов гнездо“
№ 51, представлявано от Т. Г.ев Н. – управител, срещу „Елемон“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цимерман“ № 54, представлявано от С.М.Б.
–управител, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна
на незаконосъобразни решения на общото събрание на съдружниците, проведено на
03.06.2022г. за изключване на съдружника и обусловено от това уреждане на имуществени
отношения, поемане на освободени дялове и актуализиране на дружествения договор.
ИЩЕЦЪТ твърди, че на проведеното на 03.06.2022 г. общо събрание на съдружниците
в ответното дружество са взети незаконосъобразни решения относно изключването му като
съдружник. Твърди се, че са допуснати нарушения на процедурата по връчване на
предупреждението за изключване по чл. 126 от ТЗ, като излага, че управителят не може да
поставя началото на процедурата по изключване на съдружник, доколкото изключването
представлява вътрешен спор между съдружниците. Излага се, че инициирането на
процедурата по изключването на съдружник от дружеството, включително и вземането на
решение за това е в компетентността на общото събрание, а не на управителя, на когото е
поверено само управлението на дружеството. Сочи се, че решението по т. 1 за изключване
на „Пандора“ ЕООД е взето в нарушение на изискването за мнозинство от капитала на
дружеството по чл. 137, ал. 3 от ТЗ, както и че дружеството „Мива старт, П. и сие“ ООД не
притежава качеството на съдружник в „Елемон ООД“. Твърди се още, че в противоречие на
изискванията на закона решението за изключване на „Пандора“ ЕООД е обединено в една
точка от дневния ред с изключването на съдружника „Бел - РС“ ООД, като по този начин
1
всеки от предложените за изключване съдружници е лишен от правото на глас по въпрос,
извън неговото изключване. По отношение на твърдението на ответното дружество за
извършване на конкурентна дейност от ищеца, последният излага, че от образуването на
ответното дружество „Пандора“ ЕООД е бил лоялен съдружник. Твърди се, че „Пандора“
ЕООД е взело участие в ДЗЗД „Електро Север 2020“. Ищецът твърди, че ДЗЗД „Електро
Север 2020“, от своя страна е участвало в публична процедура за възлагане на обществена
поръчка, за която всеки субект отговарящ на изискванията на процедурата може да участва
свободно. Твърди, че с участието си в процедурата за възлагане на обществена поръчка
дружеството ищец не се е конкурирало с ответното дружество, както и че не е извършвало
конкурентна дейност, увреждаща интересите на „Елемон“ ООД. Претендира отмяна на
взетите решенията по т. 1, 2, 3 и 4 на извънредно заседание на общото събрание на
съдружниците на „Елемон“ ООД, проведено на 03.06.2022 г., като излага подробни
съображения против всяко едно от тях и сочи, че незаконосъобразността на решение 1 влече
логически и функционално незаконосъобразността на решение 2 до 4 вкл.
В срока по чл. 367 от ГПК, който е изтекъл на 19.07.2022 г., ответникът не е депозирал
писмен отговор. Отговорът на исковата молба е депозиран на 20.07.2022 г. чрез Система за
сигурно електронно връчване, с който ответното дружество излага съображения за
неоснователност на предявените исковете. Съдът съобрази, че в този срок се преклудира
само възможността страната да навежда нови твърдения, на които да основава своите
възражения, евентуално ако са отправени нови претенции – на тези претенции, като не се
преклудира възможността да изложи своето становище по основателността на исковата
претенция, което ответното дружество е сторило. С отговора се поддържат основанията за
изключване, обективирани в протокола от ОС на съдружниците, проведено на 03.06.2022г.,
като се сочи че претенцията на ищеца е неоснователна и недоказана. Обобщава, че
отправянето на предупреждение за изключване не следва да бъде отправено задължително
по решение на ОС, а е от правомощията както на всеки съдружник, така и на управителя.
Твърди, че „Мива Старт, П. и Сие“ ООД е пълноправен съдружник в „Елемон“ ООД, а
отделно законът не изисква двете изключвани дружества да гласуват едно за друго и в
отделни точки, като действията на двете дружества са в сговор между тях. Пояснява, че
извършените действия на двамата изключени съдружника по самостоятелно участие чрез
ДЗЗД „ЕЛЕКТРО СЕВЕР 2020“ в конкурс за обществена поръчка, което е причинило
блокиране на възможността на дружеството да участва в същия конкурс, въпреки вече
обсъдена между съдружниците готовност за кандидатстване в него.Това било довело до
влошени отношения на съдружниците и пропуснати значителни ползи.
По делото е депозирана и допълнителната искова молба, с който се поддържа
изложеното в исковата молба, както и допълнителен отговор, с който се оспорват отново
твърденията в исковата молба. Страните за взели отношение по направените
доказателствени искания.
В съдебно заседание всяка от страните се представлява от упълномощени процесуални
представители, като поддържат вече изразените от тях становище. Ищецът моли за
2
уважаването на исковата претенция и за присъждане на разноски, а ответникът – за
отхвърляне на иска и за присъждане на разноски по представен списък.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно е от справка в АВ – ТРРЮЛНЦ, че дружеството „Елемон“ ООД е регистрирано
през 2007г., като актуалният му предмет на дейност включва: проектантска и инженерингова
дейност в областта на електротехниката и енергетиката, изграждане и ремонт на кабелни и
въздушни линии за ниско, средно и високо напрежение, изграждане и ремонт на
трансформаторни постове и подстанции, пусково- наладъчна и лабораторна дейност в
областта на електротехниката и енергетиката, производство и търговия със стокил вътрешен
и международен транспорт, строителство и управление на индустриални, жилищни и
търговски сгради, придобиване, строителство и обзавеждане на недвижими имоти с цел
продажба или отдаване под наем, сделки с интелектуална собственост, вътрешен и
международен транспорт на стоки и товари. Основният предмет на дейност на дружеството
е „Строителство на преносни и разпределителни електрически и далекосъобщителни
мрежи“. Дружеството се представлява от С.М.Б. и П.Д.Д., действащи заедно и поотделно.
Съдружници в дружеството са: „Мива- Старт, П. и Сие“ СД, ЕИК ********* – дялово
участие: 33 200 лв., „Бел – РС“ ООД, ЕИК ********* – дялово участие: 33 200 лв., „Елстрой
корект“ ООД, ЕИК ********* – дялово участие: 33 200 лв., „Ел. Стил“ ЕООД, ЕИК
********* – дялово участие: 6 800 лв., „Елком – Мд“ ООД, ЕИК ********* – дялово
участие: 33 200 лв., „Елит – 98“ ООД, ЕИК ********* – дялово участие: 33 200 лв.,
„Пандора“ ЕООД, ЕИК ********* – дялово участие: 33 200 лв.
С надлежно вписване от 25.11.2021г. „Мива- Старт, П. и Сие“ СД, ЕИК ********* е
преобразувано чрез промяна на правната форма в „Мива Старт, П. и Сие“ ООД, ЕИК
*********, което по силата на преобразуването се явява и съдружник в ответното дружество
„Елемон“ ООД. Всички съдружници в ответното дружество са юридически лица и имат
идентични предмет на дейност с дружеството, в което са съдружници.
Страните не спорят, а и видно от отправено предупреждение по чл. 126 от ТЗ, същото е
получено от „Пандора“ ЕООД, чрез управителя, като едновременно с предупреждението е
получена и покана за извънредно ОС събрание на съдружниците за 03.06.2022г. В
предупреждението е отразено, че поради участието на „Пандора“ ЕООД, заедно с другия
съдружник „Бел – РС“ ООД и „Янев Билд“ ООД, след учредяването от тях на ДЗЗД“
Електро Север 2020“, ЕИК ********* в процедурата по възлагане на обществена поръчка с
предмет „ Извършване на строително-монтажни работи по изграждане и ремонт на
съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа срн и нн собственост на
Електроразпределение север АД, по обособени позиции на територията на град Варна и
вилна зона Варна, област Варна, област Добрич и област Шумен“ е блокирана възможността
за участие на „Елемон“ ООД в процедурата. Като е възпрепятствана възможността и
съответно това са действия срещу интересите и във вреда на „Елемон“ ООД. Твърдението е,
че на основание чл. 2.1.1 от ОУ за възлагане на поръчката „В процедурата за възлагане на
3
обществена поръчка едно физическо или юридическо лице може да участва в едно
обединение“.
Видно от Протокол от извънредното заседание на ОС на съдружниците в „Елемон“
ООД, същото е проведено на 03.06.2022г. в 13: 52 ч. при следния дневен ред: 1/ вземане на
решение за изключване на търговските дружества „Бел – РС“ ООД и „Пандора“ ЕООД,
съдружници в „Елемон“ ООД, във връзка с участието им в ДЗЗД „Електро Север 2020“,
ЕИК ********* и извършваната конкуретнтна дейност; 2/ вземане на решение за уреждане
на имуществените отношения между „ Елемон“ ООД и съдружниците „Бел – РС“ ООД и
„Пандора“ ЕООД, ако евентуално бъдат изключени; 3/ вземане на решение за
преразпределение между съдружниците на дяловете от капитала на дружеството; 4/ вземане
на решение за изменение на дружествения договор.
На събранието са присъствали представителни на съдружниците: „Мива- Старт, П. и Сие“
ООД – 332 дяла; „Бел – РС“ ООД – 332 дяла; „Елстрой корект“ ООД - 332 дяла, „Ел. Стил“
ЕООД – 68 дяла; „Елит – 98“ ООД – 332 дяла и „Пандора“ ЕООД – 332 дяла. Няма изпратен
представител за съдружника - „Елком – Мд“ ООД. На събранието е взето решение за
изключването на съдружниците и за уреждане на имуществените отношения.
Съобразно дружествения договор на „Елемон“ ООД решението за изключване на
съдружниците се приемат с мнозинство повече от ¾ от капитала, като изключеният
съдружник не гласува – т.14 вр. т. 12 б. „б“.
Представена е документацията във връзка с проведената процедура по възлагане на
обществена поръчка с предмет „ Извършване на строително-монтажни работи по
изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа срн и
нн собственост на Електроразпределение север АД, по обособени позиции на територията
на град Варна и вилна зона Варна, област Варна, област Добрич и област Шумен“. Част от
същата са и указанията за участие в обществената поръчка – ОУ, където в т.2.1.1. е
предвидено, че лице, което участва в обединение на друг кандидат, не може да представя
самостоятелно заявление. В процедурата по възлагане на обществената поръчка едно
физическо или юридическо лице може да участва само в едно обединение.
Ангажирани по делото са и гласни доказателства от страните, посредством разпита на
свидетеля Х. Т.ов Н., воден от ищеца и свидетелите И.С.Б. и С.М. П., водени от ответника.
Съдът кредитира показанията и на тримата свидетели, доколкото същите са еднопосочни и
кореспондиращи и с останалия доказателствен материал. Установява се, че съдружниците в
„Елемон“ ООД са разисквали участието си на тръжната процедура през лятото на 2020г.,
като до конкретно решение не се е стигнало. И двете групи свидетели сочат, че окончателно
решение за участие не е постигнато, както и че официално общо събрание на съдружниците
не е свиквано. Свидетелят на ищците сочи, че представителите на „Елстрой корект“ и на
„Мива старт“ не са изразили желание за участие, като тези твърденията не се опровергават
от показанията на свидетелите на ответника.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
4
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 74 ал.1 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да
предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на
общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на
учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу
дружеството. С нормата на чл.74, ал.2 от ТЗ законодателят е въвел изискване за допустимост
на конститутивния иск за отмяна на решения, взети на ОСС, обусловено от спазване на
определен срок за предявяване на иска. В случай, че съдружникът- ищец е присъствал на
събранието или не е присъствал, но е бил редовно поканен, този срок е определен на 14 дни
от датата на провеждане на събранието. В рамките на производството по предявения иск
по чл.74 ТЗ, съдът служебно проверява за неговата допустимост, съобразно законовия
преклузивен срок. В този смисъл и предвид, че събранието е проведено на 03.06.2022г., на
което и ищецът е присъствал, а исковата молба е депозирана на 13.06.2022г., то и искът се
явява процесуално допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Обстоятелствата дали свикването на събранието и провеждането му, съотв.гласуване
на решенията, е осъществено валидно, след изпълнение на законовоустановената процедура
е въпрос, който подлежи на разрешаване при разглеждане на спора по същество с оглед
преценка законосъобразността на свикване и провеждане на събранието, но то може да бъде
осъществено само при надлежно сезиране. В случая от страна на ищеца е въведено
оплакване за нарушена процедура при провеждане на събранието, но единствено и само във
връзка с предхождащото ОСС предупреждение за изключване, както и относно
формирането на мнозинството за вземане на решението за изключване. Само по тези два
спорни въпроса и съдът дължи произнасяне във връзка с твърдени процедурни нарушения.
Писменото предупреждение по чл.126 ал.3 от ТЗ цели да уведоми съдружника за
констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените
работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме
действия по изключването му. С предупреждението освен да узнае за намерението на бъде
изключен, на съдружника се предоставя и възможност да се подготви за заседанието на
общото събрание, на което ще се разглежда този въпрос, като при желания би могъл да
изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от
основанията по чл.126 ал.3 от ТЗ, евентуално и да коригира поведението си, ако
нарушението позволява това. В настоящия случай предупреждението пълно и точно
отразява в какво според автора се изразява действието против интересите на дружеството,
което според дружествения договор на „Елемон“ ООД е въздигнато в основание за
изключване на съдружник.
Няма законово изискване предупреждението по чл. 126 ал. 3 от ТЗ да бъде отправено
задължително по решение на ОС, липсва такова и в дружествения договор, поради което
съдът приема, че може да бъде отправено както от управител, така и от всеки съдружник. / В
този смисъл и Решение № 56/08.09.2010 г. по т.д.472/2009г.,ВКС II т.о./. Липсва спор между
страните, че предупреждението и поканата за свикване на ОСС са редовно връчени на
5
съдружника – ищец, поради което и съдът не следва да се произнася в тази връзка.
Второто сочено от ищеца като нарушение на процедурата, а именно за формирането
на мнозинството за вземане на решението за изключване, също не се установява. Както
съдът посочи по –горе при обсъждане на фактическата обстановка, „Мива Старт, П. и Сие“
ООД, ЕИК ********* по силата на преобразуването се явява и съдружник в ответното
дружество „Елемон“ ООД. Нито в закона, нито в Дружествения договор е поставено
изискване гласуването на изключването на двама съдружници, които се твърди да са
извършили нарушението заедно, да бъде отделено в отделни точки. И на двамата
изключвани съдружници е предоставено право да изразят становище и същите са го
сторили, както е видно и от протокола.
По отношение на формиране на мнозинството и дали следва и как следва да гласуват
изключваните съдружници, съдът съобрази Решение № 157/ 03.01.2017г. по т. д. №
2219/2015г., ВКС II т.о, като напълно споделя мотивите му, както и тези в предходно
поставени решение в тази връзка - решение от 12.03.2007 г. по т. д. № 819/2006 г. на ВКС, ІІ
т. о., и решение № Ф./28.11.1996 г. по ф. д. № 161/1996 г. на ВКС, V г. о. „ Разпоредбата на
чл.137, ал.3 ТЗ в частта относно решението за изключване на съдружник е предназначена
да уреди типичната хипотеза, при която в дневния ред на общото събрание е включено
предложение за изключване на един съдружник, и не съдържа правна уредба за случаите,
когато на едно и също общо събрание са предложени за изключване няколко съдружници на
еднакви или на различни основания по чл.126 ТЗ. Отсъствието на изрична правна уредба
налага при прилагане на чл.137, ал.3 ТЗ към неуредените случаи съдът да изхожда не само
от буквата на закона, а също и от целта и смисъла, вложени от законодателя в
съдържанието на прилаганата разпоредба. Като се има предвид идеята на чл.137, ал.3,
изр.2 ТЗ - да се предотвратят злоупотреба с правото на глас в общото събрание и
конфликт с интересите на дружеството, целта на разпоредбата ще бъде постигната
тогава, когато в гласуването на решението за изключване на конкретен съдружник
участват само съдружници, които не са заинтересовани от запазване на членственото
правоотношение с изключвания и чрез гласовете си в общото събрание ще формират
предвиденото в закона и в дружествения договор мнозинство или единодушие, необходимо
за изключване на неизправния съдружник в интерес на дружеството. При различни
основания за изключване на няколко съдружници няма причина да се търси общност в
интересите на всички изключвани, поради което в тези случаи в гласуването на решението
за изключване не следва да участва само изключваният съдружник и мнозинството за
вземане на решението следва да се формира от дяловете в капитала на всички останали
съдружници, в т. ч. и на съдружниците, предложени за изключване на други
самостоятелни основания. Когато няколкото съдружници са предложени за изключване на
едно и също основание - например поради неизпълнение на едно и също задължение,
изискващо общо съдействие за осъществяване на дейността на дружеството или
необходимо за нейното подпомагане /чл.126, ал.3, т.1 и т.4 ТЗ/, неизпълнение на едно и
също решение на общото събрание /чл.126, ал.3, изр.2 ТЗ/ или съвместни действия против
6
интересите на дружеството /чл.126, ал.3, т.3 ТЗ/, еднаквото основание за изключване
логично предполага общ интерес за всички предложени за изключване съдружници да
запазят членството си в дружеството. Общият интерес поражда заинтересованост за
всеки от изключваните съдружници да гласува против изключването на останалите и да
очаква от тяхна страна да гласуват против неговото изключване, препятствайки по този
начин необходимото според закона и дружествения договор квалифицирано мнозинство за
вземане на решение за изключване. Участието в гласуването с посоченото намерение
съставлява недобросъвестно упражняване на правото на глас в общото събрание и е
несъвместимо с интереса на дружеството да се освободи от всички съдружници, които с
поведението си са осъществили фактическия състав на едно и също основание за
изключване.“
В процесния случай именно и се твърдят налице съвместни действия против
интересите на дружеството, поради което и в гласуването не следва да участват двамата
предложени за изключване съдружници. На събранието са присъствали 83,89% от капитала
на дружеството, като в това число се включват и изключваните съдружници. С разпоредбата
на чл.137, ал.3 ТЗ, която е отразена и в Дружествения договор на дружеството, е въведено
изискване решението за изключване на съдружник да се взема с квалифицирано мнозинство
повече от 3/4 от капитала, като при вземане на решение за изключване изключваният
съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на
мнозинството. С оглед на горното и решението „за“ изключването е взето с мнозинство от
76% от капитала, което изпълнява условията да надвиши ¾ от капитала. Решението е
законосъобразно взето.
Последното възражение на ищеца касае материалноправната законосъобразност на
взетото решение. В тази насока възраженията са основателни. Видно, че всички съдружници
в дружеството „Елемон“ ООД са юридически лица и със сходен предмет на дейност още от
неговото учредяване. Ответното дружество не установи фактите и обстоятелствата, които
съдът вмени в тяхна доказателствена тежест, а именно, че дружеството е взело решение да
участва в обществената поръчка. Не се установи да е било взето решение на ОСС или
управител на дружеството да е направил постъпки в посока участие в процедурата. Водени
са разговори, но до окончателно решение не се е стигнало, както сочат и тримата свидетели
по делото. Следва да се вземе предвид, че в дружествения договор не е отразена забрана
съдружниците да извършват конкурента дейност, сходна с тази на дружеството „Елемон“
ООД, а предвид, че всички съдружници са с идентичен предмет на основна дейност, то е
нелогично и подобно разрешение. В закона не е поставена подобна забрана, каквато
съществува по отношение на управителя на дружеството / чл. 142 от ТЗ/. В допълнение и в
самата документация, представена във връзка с участието в обществената поръчка, не се
констатира разпоредба, която да забрани едновременното участие и на „Елемон“ ООД,
наред с новосформираното от двамата съдружници ДЗЗД – т.2.1.1. не следва да се тълкува в
подобна посока, каквато се сочи от ответника.
С оглед на гореизложеното и решението за изключване се явява незаконосъобразно
7
по отношение на съдружника – ищец, като незаконосъобразни са и последващите три
решения – по т.2 до т.4, които са обусловени от изключването.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца се дължат разноски, като в съдебно заседание не се
представя списък, а се претендира единствено адвокатско възнаграждение в размер на 1200
лв., заплащането, на което е надлежно отразено в договора за правна защита и съдействие
на л. 26 от делото.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решения на общото събрание на съдружниците на „Елемон“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цимерман“ № 54, проведено
на 03.06.2022г. в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 55, ет.6, обективирани в протокол
от същата дата, както следва: по т.1 от дневния ред в частта за изключването на „Пандора“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, ул.
„Орлов гнездо“ № 51, като съдружник в „Елемон“ ООД във връзка с участието му в ДЗЗД
„Електро север 2020“ с ЕИК ********* и извършваната конкурентна дейност; по т.2 в частта
на изключения съдружник „Пандора“ ЕООД да се изплати стойността на притежавания от
него дружествен дял в „Елемон“ ООД, изчислена към края на месец юни 2022г.; по т.3 в
частта за пропорционално преразпределяне между съдружниците на дяловото участие на
изключения съдружник „Пандора“ ЕООД в размер на 33 200 лв.; по т.4 частта да се отразят
промените в дружествения договор съобразно взетите решения и преразпределението на
дружествените дялове, като незаконосъобразни, на основание чл. 74 от ТЗ.
ОСЪЖДА „Елемон“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Цимерман“ № 54, ДА ЗАПЛАТИ на на „Пандора“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, ул. „Орлов гнездо“ № 51, сумата от
1 200 лв. /хиляда и двеста лева/, представляваща сторените разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8