№ 17910
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110159880 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „*****************“ ЕАД, ЕИК
******** (с предишно наименование „****************“ АД) срещу А. И. Л., с която по
реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са предявени искове за установяване дължимостта на сумите:
1292,20 лева по фактура № ************/15.04.2016г., издадена след корекция по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и във вр. с чл. 51 от ПИКЕЕ (отм.), ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащането и сумата
от 665,95 лева - мораторна лихва за периода от 03.05.2016 г. до 07.06.2021 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 32076/2021г. по описа на 176
състав на СРС.
Ищецът твърди, че между него и ответника съществува договорно правоотношение с
предмет продажба на електрическа енергия за имот, находящ се в гр.
********************** Ищецът посочва, че е извършил корекция по сметката на
ответника за процесния имот за периода 29.04.2015г. до 27.07.2015 г. поради установена
манипулация върху средството за търговско измерване, довела до неправилно/неточно
отчитане на потреблението. Твърди, че коригираната стойност на потребената електрическа
енергия е начислена надлежно при осъществяване на нормативно признато право на
корекция и в съответствие с уредената в ПИКЕЕ (отм.) методика.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът оспорва да е в
облигационна връзка с ищеца и да е потребител на посочените количества ел. енергия.
Оспорва процедурата и методиката, по които е извършена корекцията и е начислена
претендираната сума. Възразява, че всички претендирани вземания за главница и лихва са
погасени поради изтичане на 3-годишен давностен срок.
С Определение № 2375 от 27.01.2022 г. съдът констатира, че в СРС е висящо гр. д. №
24316/2016 г. на 44 състав, което има значение за изхода на настоящия спор, поради което
производството е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Обуславящото дело е
образувано по искова молба на А. И. Л. срещу „*****************“ ЕАД, ЕИК ******** (с
предишно наименование „****************“ АД) на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 1292,20 лева, представляваща начислена стойност на потребена електроенергия по
1
фактура № ************/15.04.2016г., издадена след корекция по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и във
вр. с чл.51 от ПИКЕЕ (отм.). Настоящият съдебен състав приема, че доколкото предмет на
съдебния процес както по положителен, така и по отрицателен установителен иск, е
съществуването на вземането, то решението по по-рано заведеното дело има значение за
спора по настоящото, в това число относно правния интерес от воденето му, който ще е
налице единствено при отхвърляне на иска срещу „*****************“ ЕАД.
След служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че е налице влязло в
сила решение по обуславящото дело. С Решение № 20076287 от 25.01.2023 г. по гр. д. №
24316/2016 г. на 44 състав на СРС е отхвърлен изцяло предявеният от А. И. Л. срещу
„*****************“ ЕАД отрицателен установителен иск. Решението е влязло в сила на
8.11.2024 г. съгласно официалното отбелязване, извършено върху него. Поради това е
отпаднала причината за спиране на настоящото производство съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК и то подлежи на възобновяване. За електроразпределителното дружество съществува
правен интерес да се снабди с годно изпълнително основание, каквото не е решението по
отхвърлен отрицателен установителен иск, а път на защита е положителен установителен
иск по чл. 422 ГПК въз основа на издадената заповед за изпълнение.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Не следва да се допуска в полза на ответника поискания разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване неверността на отразените в констативния протокол
обстоятелства. Констативният протокол е бил представен по гр. д. № 24316/2016 г. на 44
състав на СРС и верността на фактите, удостоверени с него е предмет на решение №
20076287 от 25.01.2023г. Решението е влязло в сила и установените с него факти не могат да
бъдат преразглеждани в последващ съдебен процес.
Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 32076/2021 г. по описа на СРС,
176 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК гр.д.№ 59880/2021г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.06.2025г. – 10.10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 32076/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на
довеждане за установяване неверността на отразените в констативния протокол
обстоятелства.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 101 ГПК, че не е приложил към отговора на
исковата молба посоченото доказателство – Заповед на Председателя на ДАМТН.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 48, ал. 1 и чл. 51 ПИКЕЕ (отм. м. 2.2019 г.) и чл. 86 ЗЗД за
признаване на установено, че ответницата А. И. Л. дължи на ищеца „*****************“
ЕАД сумите: 1292,20 лева по фактура № ************/15.04.2016г., издадена след корекция
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и във вр. с чл. 51 от ПИКЕЕ (отм.), ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (07.06.2021 г.) до
изплащането и сумата от 665,95 лева - мораторна лихва за периода от 03.05.2016 г. до
07.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
32076/2021г. по описа на 176 състав на СРС.
За подлежащите на доказване факти:
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 48, ал. 1 и чл.
51 ПИКЕЕ (отм. м. 2.2019 г.) в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно
отношение между страните, както и че в хода на извършена техническа проверка на
средствата за търговско измерване (СТИ) за процесния имот е установена липса и/или
повреждане на пломбите им, а в последствие и промяна в схемата на свързване чрез
нерегламентиран достъп, което е довело до неизмерване изцяло или отчасти на
потребяваната електрическа енергия, респ. че стойността на корекцията е изчислена
правилно, както и законосъобразното извършване на корекционната процедура – съставяне
на констативен протокол; констатации от проверката; извършване на официална
метрологична проверка; както и начина, по който е извършено остойностяването на
корекцията съгласно направените констатации от проверката.
Във връзка с възражението на ответника за изтекъл срок на погасителна давност за
вземанията, претендирани от ищеца, в тежест на последния е да докаже, че давностният срок
е спирал или прекъсвал.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
Съдът отделя като ненуждаещи се от доказване следните факти поради
разрешаването им с Решение № 20076287 от 25.01.2023 г. по гр. д. № 24316/2016 г. на 44
състав на СРС: 1) Наличие на облигационно отношение между страните по договор за
продажба на електроенергия за процесния имот с партида № ***************; 2) Надлежно
констатирано повреждане на пломбата на СТИ за имота и неправомерна промяна в схемата
на свързване на СТИ чрез присъединяване на допълнително устройство; 3) Вследствие на
това е налице неправилно измерване на потребяваната електрическа енергия; 4) Корекцията
е била изчислена правилно и корекционната процедура е проведена законосъобразно.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
3
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответникът
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по
делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4