Номер 335815.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 15.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100501905 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 19848/03.09.2020 г. от Д. С. Д. , чрез адв. Звезделина
Стоянова, в която е обективирано искане за изменение на постановеното по делото Решение
№ 900/21.08.2020 г. в частта за разноските. В молбата се излага становище за недължимост
на разноски в полза на въззивната страна, доколкото по делото не е представен документ,
удостоверяващ извършването им. В евентуалност се прави възражение за прекомерност на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в полза на въззивната страна и се моли
същите да бъдат редуцирани до минималния размер, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Насрещната страна Н. Й. Н. не изразява становище по молбата.
За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските е заявена в
законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
Производството по настоящото дело е образувано по въззивна жалба вх. №
41473/29.06.2020г. от Н. Й. Н. чрез процесуален представител Й.Чаков -ВАК, срещу
Решение № 2512/22.06.2020г. по гр.д. № 2262/2020г. по описа на ВРС, 30 СВ., с което съдът
е уважил молбата на Д. С. Д. лично и като майка на детето С.Д.Д. и е наложил на въззивника
мерки за защита от домашно насилие,както следва: ЗАДЪЛЖАВА Н. Й. Н. да се въздържа
от извършване на домашно насилие над Д. С. Д. и детето С.Д.Д., на осн. чл. 5, ал.1, т.1 от
ЗЗДН; ЗАБРАНЯВА на Н. Й. Н. да доближава на разстояние по-малко от 150 метра Д. С. Д.
и детето С.Д.Д. жилището им, находящо се на адрес: гр. Варна, ж.к. „Трошево“, ул. „Елин
Пелин“ №11 и местоработата на Д. С. Д. Детска градина „Калина Малина“, находяща се в
гр. Варна, ж.к.“Чайка“, до бл.40, за срок от 12 (дванадесет) месеца, на осн. чл.5, ал.1, т.3 от
1
ЗЗДН. С решението си ВРС е осъдил Н. Й. Н. да заптлати в полза на Районен съд – гр. Варна
глоба в размер на 200 лв., на осн. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН.
С Решение № 900/21.08.2020 г. съставът на Варненски окръжен съд се е произнесъл,
като е обезсилил обжалвания първоинстанционен акт,оставил е молбата на Д. С. Д. , лично и
като майка на детето С.Д.Д. за постановяване на мерки за защита срещу Н. Й. Н. по реда на
Закона за защита от домашно насилие, като недопустима и е прекратил производството по
гр. дело № 2262 по описа на ВРС за 2020 г. Д. С. Д. е осъден да заплати в полза на ВРС
сумата от 25 лв., представляваща държавна такса на основание чл.11 ал.2 от ЗЗДН. С
решението на ВОС производството по в. гр. дело № 1905 по описа на ВОС за 2020 г. е
прекратено и в полза на Н. Й. Н. е присъдена сумата от 500 лв., представляваща съдебно-
деловодни разноски за първа инстанция и сумата от 12.50 лв.–разноски пред въззивната
инстанция, на осн. чл. 78, ал.4 от ГПК.
Искането за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции е направено
своевременно. В рамките на първоинстанционното производство ответникът (въззивна
страна в настоящото производство) Н. Й. Н. е претендирал присъждане на разноски в размер
на 500 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК
(лист 96 от делото на ВРС). За установяване на претендирания размер на разноските е
представен договор за правна защита и съдействие (л. 97 от делото на ВРС).
Настоящият състав на ВОС приема за неоснователно направеното възражение от Д.
С. Д. за недължимост на разноските за адвокатско възнаграждение, направени пред първа
инстанция от насрещната страна, поради липса на доказателства за реалното им извършване,
доколкото по делото е представен договор за правна защита и съдействие, който съдържа
всички изискуеми реквизити – размер на сумата, валутата, в която е изплатена, основание за
плащането й, дата на плащането, удостоверени с подписа на получилия сумата адвокат.
Същият е предявен на страната в първоинстанционното производство и няма възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Обективираното възражение за прекомерност на присъденото адвокатско
възнаграждение е извършено едва след постановяване на решението на ВОС - с искането за
неговото изменение по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което се явява преклудирано.
С оглед на изложеното, съдът намира, че молбата по чл. 248 от ГПК е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 19848/03.09.2020 г. от Д. С. Д. , чрез адв.
Звезделина Стоянова, за изменение на Решение № 900/21.08.2020 г., постановено по в. гр.
дело № 1905/2020 г. по описа на ВОС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 248, ал. 3
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3