Решение по дело №1403/2016 на Районен съд - Видин

                                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 40

                                                        гр. Видин , 19.02.2018г.

 

                                               В  И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

               Видинският   районен   съд   гражданска колегия, втори състав,  в  публичното  заседание   на   осемнадесети януари  през две хиляди и осемнадесета година          

в състав:

                                                                               Председател : Нина Николова

 

при секретаря Г.Начева, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1403 по описа за 2016 год. , и за да се произнесе взе предвид следното:

В производството са съединени обективно кумулативно и субективно , искове за право на собственост с правни основания чл. 124 ГПК и чл.108 ЗС на основание договор , съединени евентуално искове по чл.124 ГПК и чл.108 ЗС на основание давностно владение, и евентуално предявени обратни искове с правно основание чл.87 ЗЗД, вр. с чл.189, ал.1 ЗЗД, и чл.55, предл. 3 ЗЗД, във вр. с чл.189, ал.1 ЗЗД .

Подадена е искова молба от  Л.Н.Л. с ЕГН: ********** и А.Н.Л. с ЕГН: ********** против  А.Ц.Д. с ЕГН: **********, П.Е.В. с ЕГН: ********** ,  с претенции с правно основание чл.124, ал.1 ГПК , и срещу В.Г.А. с ЕГН: **********, Б.А.Б. с ЕГН/********** и  М.А.Б. с ЕГН:**********, с претенции с правно основание чл.108 ЗС.

Излага се, че ищците са единствени наследници на Ангел Иванов Петков ,б.ж.на с.Неговановци. На наследниците на същия е възстановено правото на собственост върху земеделска земя - нива от 6.500 дка в м.“Мъгура“, земл.на с.Гомотарци ,имот № №053001 по плана за земеразделяне на с.Гомотарци, при съседи: имоти с № 053002, 053008, 053007, 053006, 053030, 000126.

Сочи се, че през 2015г. ищците узнали, че  с договор за покупко -продажба от 03.10.2011г. правото на собственост върху нивата е прехвърлено от   ответника А.Ц.Д. на ответника П.Е.В.. С договор за замяна от 20.12.2011г. правото на собственост върху нивата е прехвърлено от  ответника П.Е.В. на ответниците /съпрузи/ Ангел Б.А. и В.Г.А.. Ангел Б.А. е починал  на 17.06.2014г. и е оставил наследници съпруга и синове Б.А.Б. и М.А.Б. -   ответници по делото.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответниците  А.Ц.Д. и П.Е.В. , че ищците са собственици на процесната нива на основание  решението за възстановяване правото на собственост и наследство и евентуално –на основание изтекла придобивна давност.

Иска се по отношение на ответниците  В.Г.А., Б.А.Б., М.А.Б., да се признае за установено правото им на собственост на основание решението за възстановяване правото на собственост и наследство и евентуално –на основание изтекла придобивна давност , и да бъдат осъдени същите да предадат владението върху имота.

От ответниците В.Г.А. с ЕГН: **********, Б.А.Б. с ЕГН/**********,  и М.А.Б. с ЕГН:********** е постъпил отговор на исковата молба на 11.11.2016г. Излага се , че   ответниците са действали добросъвестно  при изповядване а сделката и са придобили правото на собственост по силата на договора. От датата на сделката 20.12.2011г. и до момента на отговора , нивата се владее /обработва/ от ответниците .Твърди се неоснователност на исковете  по чл.108 ЗС , тъй като считат ,че ответникът А.Ц.Д. е единствения наследник, и ищците никога не са владели имота.Възразява се за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От ответника А.Ц.Д. , чрез назначен по реда на чл.47 ГПК особен представител, е постъпил отговор. Излага се, че същата е придобила имота по наследство от Ангел Иванов Петков, както и че при сделката са представени всички необходими документи, установяващи собствеността и правоприемството , и не е налице противоправно поведение на ответниците.

С определение №25 от 06.02.2017г.по ч.гр.д.№ 3/ 2017г. на ВОС П.Е.В. с ЕГН: ********** ,  е конституиран като трето лице помагач на страната на ответниците.

С определение от 13.03. 2017г. ВРС е приет за съвместно разглеждане предявените от ответниците В.Г.А. с ЕГН: **********, Б.А.Б. с ЕГН/********** и М.А.Б. с ЕГН:********** обратни искове за разваляне на договора за замяна на недвижими имоти, материализиран в Нот.акт 113, нот.д.№ 1242/2011г.на Нотариус Т.Атанасова, с район на действие ВРС , против П.Е.В., който е:

 - ответник  по иска с правно основание чл.124 ГПК и евентуалния такъв за установяване правото на собственост на друго правно основание,

 - трето лице помагач на страната на ответниците, по иска с правно основание чл.108 ЗС , с оглед придобиването на имота по наследство , и при условията на евентуалност –по  иска с правно основание чл.108 ЗС на основание изтекла придобивна давност.

От П.Е.В. , в качеството му на трето лице помагач по иска с правно основание чл.108 ЗС , с оглед придобиването на имота по наследство , и при условията на евентуалност –по  иска с правно основание чл.108 ЗС на основание изтекла придобивна давност, не е постъпил отговор.

От ответника по обратните искове П.Е.В., е постъпил отговор , в който излага, че замяната е извършена преди вписването на исковата молба. Твърди, че е придобил правото на собственост  по силата на договора за покупко -продажба, и го е прехвърлил на ищците. За имота ОСЗ Видин и Община Видин са издали необходимите документи, въз основа на които е извършена сделката.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приложени са нот.д.№ 821/ 2011г. и нот.д.№ 1242/2011г.на Нотариус Т.Атанасова.

            Съдът, като взе предвид изложеното от страните, становището на ответника и събраните доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С решение №185 от 19.10.1995г.за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне на землището на с.Гомотарци по преписка №Ж0797 от 04.08.1992гот Леонтин А. *** е възстановила правото на собственост на наследниците на Ангел Иванов Петков ,б.ж. на с.Неговановци, общ.Ново село, нива от 6.500 дка,IV категория, местност Мъгура , имот №053001 по плана за земеразделяне, при съседи имоти с № 053002, 053008, 053007, 053006, 053030, 000126. На издадената към решението скица от 17.07.2007г. от ПК Видин, както и в справка –пълна история на имот № 053001 в регистъра на земеделските земи, гори и земи в ГФ на ОСЗ Видин към 09.10.2017г., имотът е индивидуализиран със същите данни .

Видно от Удостоверение за наследници №294/11.07.2007г. издадено в с.Неговановци, общ.Ново село, се установява, че Ангел Иванов Петков, б.ж.на с.Неговановци е починал на 02.11.1978г. ,за което е съставен акт за смърт 20/03.11.1978г. и е оставил наследници Леонтин А. Иванов-син, починал през 2002г., който е  оставил наследници Анна Цанкова Петкова- съпруга , починала през 2005г. и внуци – ищците по делото. Описаните писмени доказателства, които не са оспорени от ответниците,  установяват, че правото на собственост върху процесната нива е възстановено на ищците.

От Удостоверение за наследници №004650/03.10.2011г. издадено от община Видин, се установява, че Ангел Иванов Петков, роден на ***г., б.ж.на с.Покрайна е починал на 16.09.1978г. ,за което е съставен акт за смърт 0363/18.09.1978г. , и е оставил наследници – дъщеря Теменужка А. Филипова, починала през 1989г. и син Цветан А. Иванов ,починал през 2009г.,като оставил наследници съпруга Люба Паскова Иванова, починала през 2010г. и дъщеря А.Ц.Д. –ответник по делото.  Видно е, че има съвпадение на трите имена на наследодателите на страните, но е видно също, че решението, с което е възстановено правото на собственост върху процесната нива, е издадено на наследниците на Ангел Иванов Петков, б.ж. на с. Неговановци , и по преписка със заявител Леонтин А. Иванов, който е един от наследниците на Ангел Иванов Петков ,б.ж.на с .Неговановци. Възражението на ответника А.Ц.Д., че е наследник на Ангел Иванов Петков не е основателно, тъй като не  е наследник на Ангел Иванов Петков, на наследниците на когото е възстановено правото на собственост.

Липсва документ, от който да е видно, че правото на собственост върху земеделската земя се възстановява на наследниците на Ангел Иванов Петков , б.ж.на с . Покрайна, както и че е съществувала преписка за възстановяване на право на собственост, респективно кой от наследниците е заявил земеделска земя за възстановяване.

С договор за покупко-продажба на недвижими имоти- земеделски земи от 03.02.2011г., материализиран в нотариален акт № 60,т.VIII, рег.№7471, дело №821/2011г. на нотариус Т.Атанасова с район на действие ВРС, рег.№162 от РНК, ответникът А.Ц.Д. е прехвърлила правото на собственост върху процесната нива на ответника П.Е.В., който прехвърлил правото на собственост с договор за замяна на недвижими имоти на 20.12.2011г. ,видно от нотариален акт №113, том  XII, рег.№ 9865, нот.д.№ 1242/2011г.на нотариус Т.Атанасова с район на действие ВРС, на съпрузите  В.Г.А. и Ангел Б.А., който починал  на 17.06.2014г, видно от Удостоверение за наследници № 7541/20.06.2015г.на община Видин , и Препис –извлечение от акт за смърт  №0393/18.06.2014,съставен в гр.Видин, и оставил  наследници  ответниците В.Г.А.- съпруга  и синове  Б.А.  Б.  и М.А.  Б.. Срещу процесния имот, видно от договора, ответникът В. е придобил правото на собственост върху нива от 5.215 дка, находяща се в землището на с.Иново, ЕКАТТЕ 32754, общ.Видин, четвърта категория, в м.Върха, имот № 012038.

Не е спорно по делото, че нотариалните актове са вписани в служба по вписвания с вх.№ 5725 от 2011г., акт 88,т.XVII , дело № 2300/2011г. и вх.№ 8372 от 2011г., акт 76, т.XXIV, дело №4148/2011г.

Тъй като ответникът Д. не е притежавала правото на собственост, същата не е могла и да го прехвърли, поради което и ответникът В. не го е придобил и не е могъл да го прехвърли, и купувачите –   В.Г.А., и  Ангел Б.А.  не са го придобили на основание посочените договори за покупко-продажба и замяна. Прехвърлителите по договорите не са изпълнили задължението си да прехвърлят правото , тъй като никой не може да прехвърли права, които не притежава. Договорите не са произвели вещнотраслативен ефект.

По делото са разпитани свидетелите Николов, Флоров , Кирилова и Гочев.  Свидетелят Николов сочи, че познава родителите на ищците, които са от неговото село – с.Неговановци. Л. живее в Германия, а Анатолии –в София. Те са внуци на Леонтин и Ана. Знае местонахождението на процесната нива, тъй като нива на свидетеля в м. Мирия в землището на с.Неговановци е съседна с  процесната нива в м. Мъгур , землището на с.Неговановци.Дядо Леонтин и баба Ана минавали покрай нивата на свидетеля, за да отидат до тяхната нива, след възстановяването им от поземлената комисия.Първите години нивите се обработвали от собствениците, после били дадени на арендатори.Дядо Ангел бил жител на Неговановци. Не знае някой да е имал претенции към нивата на дядо Леонтин.  Свидетелят Флоров, също е  от с.Неговановци, познава ищците и дядо им Леонтин, до 1972г. бил в този регион. Леонтин бил механизатор. През 1998г. свидетелят докарал три комбайна като арендувал земя през 1998-2001г. Орал , сял и жънал земята на дядо Леонтин. Около 4-5 години помагал на Леонтин при обработване на земята, дори комбайна стоял една нощ в същата нива, тъй като спукал гума. Нивата на Леонтин била поддържана, не знае някой да е имал претенции към нивата през 2000г.-2001г. Не знае някой да е имал претенции към нивата. Свидетелят Кирилов излага, че е от с.Неговановци и съученик на ищеца А.. Познава баба Ана и дядо Леонтин, който имал земя в с.Гомотарци, която сами си обработвали, докато баба Ана била жива. След като баба Ана починала, свидетелят започнал да обработва нивата , за да не пустее. Свидетелят е обработвал и други ниви в землището на с.Гомотарци. Обработвал процесната нива до 2009-2010г., като имал устна уговорка с бабата и дядото , докато били живи, а след това с Л.  Не знае някой да е имал претенции към нивата.

Свидетелят Гочев е съдружник на ответника П.В.,обработват заедно земя. Практиката им е, като купят пакет от ниви да отидат да видят къде се намират. След като е закупена през 2011г. знае за нивата, преди това не знае кой я е работил. Знае, че е работена от възрастен човек, който е починал. Знае, че М. сега работи нивата.

Събраните свидетелски показания, съдът кредитира като непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и с останалите събрани писмени доказателства, и им дава вяра. Същите кореспондират с установеното от писмените доказателства, че правото на собственост върху нивата е възстановено на наследниците на Ангел Иванов Петков, б.ж. на с.Неговановци , а не на с.Покрайна. Установява се от същите, че наследниците му –дядо Леонтин и съпругата му- баба Ана са обработвали процесната нива до смъртта си.  Леонтин е починал през 2002г , а съпругата му –през  2005г. След това , фактическата власт върху земята е продължила да бъде упражнявана от наследниците , чрез свидетеля  Кирилов до 2010г. Следва да се признае за установено , и че след закупуването и през 2011г. фактическата власт се упражнява от ответника М.А..

 Изложеното обосновава извода, че ищците,  и наследодателите на ищците са владели имота от възстановяване на правото на собственост до 2010г. , поради което неоснователно е възражението на ответниците , че не е осъществявана фактическа власт върху имота от ищците.

По отношение възражението на ответника П.В. относно допустимостта на предявените като главни установителен  и ревандикационен искове  за защита на правото на собственост,  следва да се има предвид, че същите са предявени срещу различни ответници . Следва да се посочи и  ТР № 8/2012 от 27.11.2013г. по т.д. №8 / 2012г. на ОСГТК на ВКС , в което се приема, че по смисъла на чл.124, ал.1 ГПК,  че преценката на съда относно допустимостта на установителния иск зависи не от вида на спорното право, а от степента на засягането, което състоянието на спора предизвиква в правната сфера на ищеца, както и че в съответствие с принципа на диспозитивното  начало в гражданския процес, от волята на ищеца зависи да прецени от какъв вид и в какъв обем защита на засегнатото си материално право има нужда при възникналия правен спор. С оглед решението, неоснователно е възражението за недопустимост на гладния иск.

При така установеното от фактическа страна  Съдът намира, че се  установи в производството , наличието на право на собственост върху процесната нива, принадлежащо на  ищците, поради което следва да бъде уважен предявеният установителен иск срещу ответниците ,  които не упражняват фактическа власт върху имота  А.Ц.Д. и П.Е.В. . Вписването на сключените договори от ответниците  не би могло да се отрази на правота на собственост на ищците, а би могло да се противопостави на придобити след вписването на договорите права от трети лица. Вписването не е елемент от фактическия състав на  договора . Ако сделката има недостатък, вписването не го санира. Ако преобретателят не е бил собственик, въпреки че нотариалният акт е вписан, той не може да отблъсне искането на същинския собственик, като се обоснове само с вписването на нотариалния акт. Вписването се състои в даване на гласност на подлежащите на вписване актове (чл. 1 от Правилника за вписванията) и това прави непротивопоставими на титуляра на вписания акт, последващите сделки със същия имот, поради поредността на вписванията.

Следва да бъде уважен и ревандикационния иск срещу ответниците В.Г.А., Б.А.Б. и М.А.Б., по отношение на които не се спори, че упражняват фактическа власт върху процесния имот.  Видно от представените писмени доказателства –договори за пренаемане на земеделска земя и справки от ОСЗ Видин по заявления от наематели на процесния имот е видно, че ответникът М.А.Б. фигурира като ползвател по договор  за за аренда на процесната нива от 01.10. 2012г. за срок от пет години, като впоследствие имота е пренаеман. Видно е, че към момента на предяваване на иска  посочените ответници са осъществявали фактическа власт. В постановеното   решение №9/24.06.2013г. по гр.д.№301/2012г. на Първо ГО на ВКС се приема, че доколкото процесуалният закон допуска принудително изпълнение на осъдителното решение по иск за ревандикация не само срещу осъдения ответник, но и срещу трето лице, което е придобило владението върху имота след предявяване на иска по чл.108 ЗС (аргумент от чл.435, ал.5 ГПК и чл.523, ал.1 ГПК), обстоятелството дали ответникът по този иск в хода на процеса е престанал да владее спорния имот, защото е предал владението или то му е било отнето от друго лице, не е основание за отхвърляне на предявения против него ревандикационен иск.

Приетото за установено по отношение правото на собственост е налице и за посочените ответници, като не се установи от събраните доказателства, а и не се твърди от ответниците по този иск, наличие на правно основание, въз основа на което да упражняват фактическа власт върху имота. Съгласно чл.108 ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това, като в производството се установиха и трите кумулативно налични елемента на фактическия състав на текста. 

 

 

 

 

            С оглед уважаване на главните претенции на ищците не следва да се разглеждат евентуално предявените такива, но следва да се разгледа предявените обратни претенции.По отношение на обратните искове: Съгласно чл.87, ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Съгласно ал.3 на същия текст, развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.

При осъществена евикция, в случая пълна, е налице пълно неизпълнение на задължението на продавача да прехвърли правото на собственост на купувача поради противопоставими права на трето лице, т. е. налице е неизпълнение по причина, за която продавачът отговаря. Съгласно изричната норма на чл. 192, ал. 1 ЗЗД, отговорността на продавача на чужда вещ се ограничава само до връщането на цената, когато при продажбата купувачът е знаел за правата на третите лица, от което следва, че добросъвестностността на купувача има правно значение за отговорността за разноските по договора.

В конкретния казус във връзка с предявения обратен иск се установява, че  приобретателите В.Г.А., Б.А.Б. и М.А.Б.  са били добросъвестни, тъй като исковата молба на ищците е вписана след вписването на договорите, тъй като е не са знаели за това, че праводателят им не е собственик или че трети лица имат права върху вещта. В този смисъл е Решение № 424 от 24.01.2012 г. по гр. д. № 1872/2010 г. на IV г. о. , в което се приема, че при евикция е налице неизпълнение на задължението на продавача да прехвърли правото на собственост, поради противопоставими права на трети лица и затова купувачът може да развали договора за продажба по реда на  чл. 87, ал. 3 ЗЗД и да търси обезщетение за вредите, които претърпява от неизпълнението /чл. 189, ал. 1 ЗЗД/, стига да е добросъвестен, т. е. да не е знаел, че купува от несобственик или че трети лица имат права върху вещта /чл. 188 ЗЗД/. Доколкото при договора за замяна, съгласно чл.223 ЗЗД се прилагат правилата за покупко продажбата на ответниците В.Г.А., Б.А.Б. и М.А.Б. следва да се признаят правата на добросъвестния купувач по чл. 189, ал. 1 ЗЗД, включително за разноските по договора, още повече, че договорът , с който праводателят им – ответникът П.В. е придобил права, също  е бил вписан.  

Обратните искове  на В.Г.А., Б.А.Б. и М.А.Б. срещу П.Е.В. са основателни.Следва да бъде развален сключения между тях договор за замяна напроцесния поземлен имот  и да им бъде върнат недвижим имот-нива от 5.215 дка, находяща се в землището на с.Иново, ЕКАТТЕ 32754, общ.Видин, четвърта категория, в м.Върха, имот № 012038.  Следва да бъдат уважени и претенциите за разноски по договора за замяна , включващи местен данък 20.12 лева, нотариални такси в общ размер 60.68 лева и такса за вписване 10.00 лева, със законните лихви.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ГПК, ответниците П.Е.В. и А.Ц.Д. следва да понесат и направените от ищците разноски в размер 50.00 лева ДТ, 300.00 лева особен представител и 950.00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно ДПЗС от 07.12.2015г. и 24.10.2017г Ответниците В.Г.А., Б.А.Б. и М.А.Б. следва да понесат  разноските на ищците в размер на 50.00 лева ДТ и 950.00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно посочените по горе ДПЗС.

Ответникът по обратните искове П.Е.В. следва да понесе разноските на  В.Г.А., Б.А.Б. и М.А.Б. в размер 500.00 лева,съгласно ДПЗС от 11.11.2016г. и 60.00 лева ДТ.

По отношение на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвокат пълномощника на ищците, съдът намира същото за неоснователно, с оглед броя на предявените обективно и субективно предявени искове, и предвидените минимални  възнаграждения по претенциите , съгласно чл.7, ал.5 на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното , Съдът

 

                                                                Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.  Ц.Д. с ЕГН: ********** и адрес *** 9 и П.Е.В. с ЕГН: **********, с адрес *** по предявения иск с правно основание чл.124 ГПК, правото на собственост на Л.Н.Л. с ЕГН: ********** и адрес гр.София, ж.к.Младост 1А, вх.1, ет.19, ап.117 и А.Н.Л. с ЕГН: ********** и адрес гр.София, ж.к.Младост 1А, вх.1, ет.19, ап.117  върху недвижим имот, представляващ земеделска земя - нива от 6.500 дка в м.“Мъгура“, земл.на с.Гомотарци ,имот № №053001 по плана за земеразделяне на с.Гомотарци, при съседи: имоти с № 053002, 053008, 053007, 053006, 053030, 000126.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на  В.Г.А. с ЕГН: **********, с адрес *** , Б.А.Б. с ЕГН/********** с адрес *** и  М.А.Б. с ЕГН:********** с адрес ***  по предявения иск с правно основание чл.108 ЗС, правото на собственост на Л.Н.Л. с ЕГН: ********** и адрес гр.София, ж.к.Младост 1А, вх.1, ет.19, ап.117 и А.Н.Л. с ЕГН: **********  и адрес гр.София, ж.к.Младост 1А, вх.1, ет.19, ап.117 върху недвижим имот, представляващ земеделска земя - нива от 6.500 дка в м.“Мъгура“, земл.на с.Гомотарци ,имот № №053001 по плана за земеразделяне на с.Гомотарци, при съседи: имоти с № 053002, 053008, 053007, 053006, 053030, 000126.

ОСЪЖДА   В.Г.А. с ЕГН: **********, с адрес *** ,Б.А.Б. с ЕГН/********** с адрес ***  и  М.А.Б. с ЕГН:********** с адрес *** да   предадат на  Л.Н.Л. с ЕГН: **********  и адрес гр.София, ж.к.Младост 1А, вх.1, ет.19, ап.117 и А.Н.Л. с ЕГН: **********  и адрес гр.София, ж.к.Младост 1А, вх.1, ет.19, ап.117 владението върху  недвижим имот, представляващ земеделска земя - нива от 6.500 дка в м.“Мъгура“, земл.на с.Гомотарци ,имот № №053001 по плана за земеразделяне на с.Гомотарци, при съседи: имоти с № 053002, 053008, 053007, 053006, 053030, 000126.

РАЗВАЛЯ сключения между П.Е.В. с ЕГН: ********** с адрес ***  и Ангел Б.А. /починал/ и В.Г.А. с ЕГН: **********, с адрес *** , договор за замяна на нива от 6.500 дка в м.“Мъгура“, земл.на с.Гомотарци ,имот № №053001 по плана за земеразделяне на с.Гомотарци, при съседи: имоти с № 053002, 053008, 053007, 053006, 053030, 000126, материализиран в  нотариален акт №113, том  XII, рег.№ 9865, нот.д.№ 1242/2011г.на нотариус Т.Атанасова с район на действие ВРС на основание  чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

ОСЪЖДА П.Е.В. с ЕГН: **********  с адрес *** да върне на В.Г.А. с ЕГН: **********, с адрес *** ,Б.А.Б. с ЕГН/********** с адрес *** и  М.А.Б. с ЕГН:********** с адрес *** недвижим имот, представляващ нива от 5.215 дка, находяща се в землището на с.Иново, ЕКАТТЕ 32754, общ.Видин, четвърта категория, в м.Върха, имот № 012038.

ОСЪЖДА П.Е.В. с ЕГН: ********** с адрес ***  да заплати на В.Г.А. с ЕГН: **********, с адрес *** , Б.А.Б. с ЕГН/********** с адрес *** , и  М.А.Б. с ЕГН:**********, с адрес ***  обезщетение на вредите от евикция по чл. 189, ал. 1, изр. 2, пр. 1, вр. чл. 87 ЗЗД, в размер на:  местен данък 20.12 лева, нотариални такси в общ размер 60.68 лева и такса за вписване 10.00 лева, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2011г. до окончателното издължаване, както и разноски по обратните искове в размер 500.00 лева и 60.00 лева ДТ.

ОСЪЖДА   А.  Ц.Д. с ЕГН: ********** с адрес *** 9  и П.Е.В. с ЕГН: ********** с адрес ***  да заплатят на Л.Н.Л. с ЕГН: ********** и А.Н.Л. с ЕГН: ********** разноски по делото в размер 50.00 лева ДТ, 300.00 лева особен представител и 950.00 лева адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА   В.Г.А. с ЕГН: **********, с адрес *** , Б.А.Б. с ЕГН/********** с адрес *** , и  М.А.Б. с ЕГН:********** с адрес *** да заплатят на Л.Н.Л. с ЕГН: ********** и А.Н.Л. с ЕГН: **********  разноски по делото в размер 50.00 лева ДТ и 950.00 лева адвокатско възнаграждение.

Решението е постановено с участието на трето лице помагач П.Е.В. с ЕГН: ********** с адрес ***  на страната на ответниците по главния иск с правно основание чл.108 ЗС.

 Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                  РАЙОНЕН   СЪДИЯ :