Решение по дело №139/2020 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 30.07.2020г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Кремена Борисова

                                                                          Членове:  Христинка Димитрова

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                         

при секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа докладваното от председателя М. Стергиовска КАНД № 139 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на ОД на МВР, гр. Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт И.С., срещу Решение № 36/26.05.2020г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 15/2020г. по описа на съда. С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 19-0280-000955/12.12.2019год. на началник РУ-Каолиново, с което на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Н.Ю.М. ***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.    

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Застъпва се становището, че деянието, за което е ангажирана отговорността на М. е установено от обективна и субективна страна, поради което се отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна, И.И.И., не изразява становище, а в съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима и основателна и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 07.07.2019 г. около 09,45 часа в с. Дойранци, обл. Шумен по ул. „Н. Йонков Вапцаров“ до автобусната спирка е управлявал л.а. „Мерцедес А170 cdi“ с рег. № ***********, който е бил снет от регистрация на 02.10.2018 г.

НП е издадено въз основа на отказ на НПРП да се образува досъдебно производство поради по-ниската обществена опасност на деянието.

Процесният лек автомобил „Мерцедес А170 cdi“ с рег. № *********** бил собственост на Б.Б.Б.от гр. София. Същият предоставил колата на друго лице чрез пълномощно, включително с правата да я продава. Не е ясно на колко души е била прехвърляна колата по този неформален начин. Поредният ползвател на автомобила е неизвестно лице от гр. Русе, което е „продало“ („чрез пълномощно“) лекия автомобил на жалбоподателя Н.Ю.М. на 30.12.2018 г. Всички документи на автомобила – малък и голям талон, талон за технически преглед, включително валидно сключена гражданска застраховка били предадени на жалбоподателя.

На 07.07.2019 г. около 09,45 часа в с. в с. Дойранци, обл. Шумен по ул. „Н. Йонков Вапцаров“ до автобусната спирка е управлявал жалбоподателят управлявал посочения по-горе лек автомобил, когато бил спрян за проверка от служители на РУ гр. Каолиново, които осъществявали контрол на автомобилния транспорт. При осъществената проверка установили, че лекият автомобил е с прекратена регистрация от 02.10.2018 г.

От писмените доказателства по делото се установява, че на 02.10.2018 г. лекия автомобил е бил продаден от Б.Б.Б.на Т.В.Г.. Информацията за договора била подадена по електронен път от Нотариуса с рег. № 558 и район на действие СРС. Новият собственик обаче не отишъл в законовия срок да поиска от КАТ да регистрират колата на негово име, поради което след 2 месеца Отдел Пътна полиция към СДВР служебно прекратили регистрацията на процесния автомобил.

На жалбоподателя бил съставен АУАН. Информацията била подадена до НПРП за евентуално извършено престъпление по чл. 345 от НК, но прокуратурата отказала да образува досъдебно производство с мотива, че деянието е явно малозначително. Началникът на РУ Каолиново издал атакуваното НП № 19-0280-000955 от 12.12.2019 г.

При тези факти решаващият съд приел, че безспорно са налице всички елементи от обективна страна на състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба допуска движение на ППС по пътища, отворени за обществено ползване, които са регистрирани по съответния ред и са с табели с регистрационни номера, поставени на определените за това места. Съдът обаче е приел, че деянието не е извършено виновно от жалбоподателя.

Съдът е посочил, че жалбоподателят не бил наясно, че е налице служебно прекратяване на регистрацията, поради което не е съзнавал, че управлява ППС без регистрация по съответния ред и не е налице вина.

Тези изводи на решаващия съд не се споделят от настоящата касационна инстанция. Следва да се посочи, че нито в ЗДвП, нито в Наредба № І-45/24.03.2000г. на министъра на вътрешните работи, е предвидено задължение на контролните органи да уведомяват собственика при прекратена служебна регистрация на ППС на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Тази законова уредба произтича от вмененото задължение в чл. 3 от Наредба №І-45/24.03.2000г. на министъра на вътрешните работи на собствениците да регистрират придобитото ППС в месечен срок в съответната служба ПП при ОД на МВР. Според разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 18б, т. 10 е относно прекратяване регистрацията на моторни превозни средства, съдържаща се в Наредба №І-45/24.03.2000г. С оглед гореизложеното се налага извод, че ответникът е управлявал МПС, което закупил на 30.12.2018 г. като към този момент МПС е било с прекратена регистрация още на 02.10.2018 г. Същият след като е заплатил МПС и е получил всички документи и ключове го е управлявал със съзнанието на собственик и е бил напълно наясно, че следва да регистрира лекия си автомобил в сектор ПП при ОД на МВР, респ. съзнавал е, че управлява лек автомобил със свидетелство за регистрация, в което е вписан стария собственик на автомобила, без този автомобил да е регистриран по съответния ред. При това поведение от страна на ответника и при липсата на законово задължение контролните органи да уведомяват собствениците при служебно прекратяване на регистрация на ППС в хипотезата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, настоящата касационна инстанция приема, че И.И.е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 175, ал. 3 във вр. с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и напълно правилно и законосъобразно му е била ангажирана административно-наказателната отговорност.

С оглед гореизложеното като е достигнал до обратния извод, решаващият съд е постановил решение, което противоречи на материалния закон и следва да бъде отменено. Доколкото делото е изясненото от фактическа страна, спорът следва да бъде решен по същество и съответно следва да бъде потвърдено изцяло процесното наказателно постановление. Размерът на глобата и срокът на лишаване от правоуправление са определени при спазване на правилата на чл. 27 от ЗАНН и съобразно законовата рамка.

Водим от горното, Шуменският административен съд,

 

 

Р   Е    Ш    И   :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 36/26.05.2020г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 15/2020г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0280-000955/12.12.2019год. на началник РУ-Каолиново, с което на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Н.Ю.М. ***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.     

Решението е окончателно.

 

        

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................           ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                            2..........................

 

 

     ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 30.07.2020 г.