Р Е Ш Е Н И Е
К., 14.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд гражданска колегия в открито съдебно
заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав
Председател : КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Г.като
разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 643/2018 година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл.422 във връзка с чл.415 ГПК.
Ищецът "Б.Д.” ЕАД претендира съдът да признае за
установено, че ответниците в качеството на наследници на К.С.С. - поръчител дължат на „Б.Д.“ ЕАД сумата ***лв., от които ***лв. главница; ***лв.
договорна лихва считано от 25.01.2017 г. – 29.11.2017 г.; ***лв. наказателна лихва считано от 25.02.2017
г. – 29.11.2017 г.; ***лв. дължими такси
и разноски; законната лихва върху главницата, считано от 30.11.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането на
основание извлечение от счетоводните
книги на "Б.Д.” ЕАД към 30.11.2017 год. за задължения на
кредитополучателят и поръчителят по Договор за кредит за текущо потребление от
08.02.2016 г. и Договор за поръчителство от 08.02.2016 г.
Твърди, че на 08.02.2016 год. е отпуснал на Г.Г.Г.с ЕГН ********** кредит за текущо потребление с
първоначален размер *** лв. със срок на
издължаване*** месеца, считано от датата
на неговото усвояване и падеж за издължаване на месечните вноски 25-то число на
месеца при лихва и условия описани в представения договор. Вземането му по този
договор било обезпечено с поръчителството на К.С.С. с
ЕГН **********, за което е сключен Договор за поръчителство от 08.02.2016 г. Твърди,
че Г.Г.Г., респ. поръчителят К.С.С. не са обслужвали
редовно кредита, допуснали са забави в плащанията на главница и лихви над 90
дни, поради което банката упражнила правото си да направи кредита предсрочно
изискуем, за което уведомила кредитополучателя Г. като му връчила уведомление №12-20-01144 от 25.10.2017
год.. Уведомлението, видно от
приложената обратна разписка е получено от Г. на 17.11.2017 год. Кредитът е
преобразуван в предсрочно изискуем на 29.11.2017 год. Към тази датата са
допуснати 277 дни забава, допуснати са в периода 25.02.2017 г. – 25.11.2017
год. 10 броя непогасени месечни вноски всяка с размер от *** . за периода 25.02.2017 г. – 25.08.2017 г.
и всяка с размер от *** лв. за периода
25.09.2017 г. – 25.11.2017 год.
От 29.11.2017 год. /датата, на която кредитът е станал
предсрочно изискуем/ поръчителят дължи изпълнение.
На 30.11.2017
год. подал заявление по реда на чл.417 ГПК въз основа на което е образувано ч.гр.д №3362/2017год. по описа на РС – К. и издадена
Заповед № 2203/01.12.2017г. за незабавно изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист за задължение на Г.Г.Г.и К.С.С.. По негова молба въз основа на издадения на 01.12.2017
год. изпълнителен лист е образувано изп.
дело №929/2017 год. по описа на ЧСИ Р.М.
По повод подадено от К.С.С.
възражение, че не дължи изпълнение на вземането по Заповед № 2203/01.12.2017г. предявява настоящия иск като твърди, че
неизпълнението на задължението по договора за кредит ангажира отговорността на
поръчителя К.С.С..
На 12.06.2018 год., в хода на исковото производството, ответникът К.С.С. умира. Ищецът
заявява, че предявява исковете си срещу неговите наследници Х.К.С. ЕГН **********, К.К.С.
ЕГН **********, С.К.С. ЕГН ********** и А.К.С.,
ЕГН **********. Моли да му бъдат
присъдени разноските направени в заповедното производство, от които *** лв. държавна такса и *** лв.
юрисконсултско възнаграждение както и направените в това производство
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
При условията на евентуалност, ако предявените
установителни искове не бъдат уважени претендира съдът да осъди ответниците в
качеството им на наследници на К.С.С. - поръчител да
заплатят на „Б.Д.“ ЕАД сумата ***лв., от
които ***лв. главница; ***лв.
договорна лихва считано от 25.01.2017 г. – 29.11.2017 г.; ***лв. наказателна лихва считано от 25.02.2017
г. – 29.11.2017 г.; ***лв. дължими такси
и разноски; законната лихва върху главницата, считано от 30.11.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането по извлечението от счетоводните книги на
"Б.Д.” ЕАД към 30.11.2017 год. за неизпълнени задължения на
кредитополучателят и поръчителят по Договор за кредит за текущо потребление от
08.02.2016 г. и Договор за поръчителство от 08.02.2016 г. на различно основание
- настъпване на предсрочна изискуемост на неплатения остатък от кредита към
момента на връчване на настоящата искова молба на К.С.С..
Ответниците Х.К.С. ЕГН **********, К.К.С.
ЕГН ********** и С.К.С. ЕГН ********** и А.К.С., ЕГН ********** не подават
отговор на исковата молба.
Възраженията направени в с.з. на 25.03.2019 год. с
писмена молба от ответниците Х.К.С. и К.К.С. са направени извън срока по чл.133 ГПК, липсват
твърдения пропуска да е направен поради наличие на особени непредвидени
обстоятелства, поради което същите следва да се приемат като ненаправени.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Въз основа на подадено на 30.11.2017год. заявление е
образувано ч.гр.д. №3362/2017год. по описа на РС-К., по което със Заповед №2203/01.12.2017г.
за незабавно изпълнение на парично задължение е разпоредено Г.Г.Г.с ЕГН **********
с адрес: *** и К.С.С. с ЕГН ********** с адрес: ***
солидарно да заплатят на "Б.Д.”
ЕАД, ***, Булстат: *** , със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от В. М. С.- Изпълнителен директор и Д. Н. Н.- Изпълнителен
директор, сумите *** лв. . главница; ***лв.
договорна лихва считано от 25.01.2017 г. до 29.11.2017 г.; ***лв. наказателна лихва считано от
25.02.2017г. до 29.11.2017 г.;*** лв.
дължими такси и разноски; законната лихва върху главницата, считано от
30.11.2017 г. до окончателното изплащане на вземането; 203,83 лв. разноски по
делото, от които *** лв. /сто и три лева
и 83 ст./ държавна такса и*** лв. юрисконсултско възнаграждение въз основа на
извлечение от счетоводните книги по сметка №*** /30.11.2017г. по Договор за
кредит от 08.02.2016г. и Договор за поръчителство от 08.02.2016г.
Заповедта е влязла в сила по отношение на длъжника Г.
Г. Г.. Длъжникът К.С. подал възражение вх.№ 1515/01.02.2018 год., че не дължи
изпълнение на вземането като заявил, че не му е обявено настъпването на
предсрочната изискуемост на главния дълг, че не дължи лихви и разноски към
основното задължение.
Подаденото възражение е основание за кредитора да
предяви срещу възразилото лице настоящите искове.
Видно от представеното заключение на
съдебно-счетоводната експертиза с вещо лице С.К.П. при ЧСИ Р. М. на основание
издаден по ч.гр.д. № 3362/2017год. по описа на РС-К. изпълнителен лист по молба
на „Б.Д.“ЕАД на 14.12.2017 год. е образувано изп.д. № 029/2017 год. с взискател „Б.Д.“ЕАД и длъжници Г.Г.Г.и К.С.С. и към 13.03.2019
год. по делото няма събрани, респ. постъпили суми.
Исковата молба, подадена на 13.03.2018 год., е връчена на К.С.С. чрез неговата съпруга Х.К.С. на 16.04.2018 год.
Видно от представеното извлечение от акт за смърт №
323/12.06.2018 год. на Община К. и удостоверение за наследници № 101/18.06.2018
год. на Община К., К.С.С. с ЕГН ********** е починал
на 12.06.2018 год. и оставил за наследници съпруга Х.К.С. ЕГН **********,
дъщери К.К.С. ЕГН ********** и С.К.С. ЕГН **********
и син А.К.С., ЕГН **********. Наследникът
А.К.С., видно от представеното удостоверение
№ 5350/03.12.2018 год. на РС-К., е приел наследството на К.С.С. по опис.
Страните не спорят, че на 08.02.2016 год. въз основа
на сключен писмен договор ищецът е отпуснал на Г.Г.Г.кредит
за текущо потребление в размер на *** лв. със срок на издължаване*** месеца, считано от датата на подписване на договора
и падеж за издължаване на месечните вноски 25-то число на месеца при
уговорените в договора лихва и условия. Кредитът е с променлив лихвен процент,
който към датата на сключването на договора е 8,95% годишно или 0,02% на ден,
формиран от стойността на 6-месечен Софибор. Страните са уговорили, че
максималният размер, който може да достигне лихвеният процент е 14,36%. Годишният
лихвен процент на разходите по кредита е 10,85. Неразделна част от договора са
Общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление на „Б.Д.“ЕАД.
Страните са уговорили, че кредитът се обезпечава с поръчителство.
Договорът за поръчителство е сключен на 08.02.2016
год. между „Б.Д.“ЕАД и К.С.С.. Видно от съдържанието
на договора за поръчителство, с него се обезпечава изпълнението на задълженията
на Г.Г.Г.по договор за кредит за текущо потребление
от 08.02.2016 год. и Общите условия към него, сключен между „Б.Д.“ЕАД и
кредитополучателя за сумата *** лв. за срок от*** месеца при променлив лихвен процент. Договорът
е изготвен върху хартиен носител, върху част от който хартиен носител е
обективирана и част от договор за
кредит.
Ищецът връчил на кредитополучателя Георгиев уведомление №12-20-01144 от 25.10.2017
год.. Уведомлението, видно от
приложената обратна разписка е получено от К. Г. – сестра на кредитополучателя
Г.Г. на 17.11.2017
год. В уведомлението е записано, че „от датата на получаване на това писмо
цялата непогасена главница по договора за кредит става дължима и върху нея се
начислява лихва в размер на договорения лихвен процент увеличен с предвидената
в договора надбавка за забава“.
Видно от заключението на ССЕ кредитът, предоставен с Договор
за кредит за текущо потребление от 08.02.2016 г. е усвоен от Г. Г. на
09.02.2016 год. Размерът на платената от кредитополучателя главница е 341,62лв.
и е останала непогасена главница от *** лв. Размерът на погасената от
кредитополучателя лихва е *** лв. Плащането
на договорените месечни погасителни вноски е преустановено на 20.02.2017 год.,
когато е платена вноска с падеж 25.01.2017 год. Забавата към 29.11.2017 год. е
277 календарни дни, забавата към 13.03.2018 год. е 380 календарни дни; забавата
към 15.04.2018 год. /денят преди получаване на исковата молба от К.С./ е 414
календарни дни.
За периода 25.02.2017 г. – 25.11.2017 год. непогасени
са 10 броя месечни вноски с размер от по *** . всяка за периода 25.02.2017 г. –
25.08.2017 г. и с размер от по *** лв. всяка
за периода 25.09.2017 г. – 25.11.2017 год.
Към
30.11.2017 год. размерът на целия дълг е *** лв. формиран както следва:
неплатената част от главницата възлиза на *** лв.; дължимата договорна лихва –
на *** лв., санкциониращата лихва – на 11,21лв., а разходите по т.6 от Тарифата
на Банката – на*** лв.
Към 13.03.2018 год. размерът на целия
дълг е *** лв., формиран както следва: неплатената част от главницата възлиза
на *** лв.; дължимата договорна лихва – на ***лв., санкциониращата лихва – на 252,57лв.
/за периода 30.11.2017 г. -12.03.2018 год./, а разходите по т.6 от Тарифата на
Банката – на*** лв.
Към 16.04.2018 год. /датата на получаване на исковата
молба от ответника/ Размерът на целия дълг е ***лв., формиран както следва:
неплатената част от главницата възлиза на *** лв.; дължимата договорна лихва –
на ***лв., санкциониращата лихва – на ***лв. /за периода до12.03.2018 год./, законната
лихва върху главницата за периода 13.03.2018 год. -15.04.2018 год. е ***лв., а
разходите по т.6 от Тарифата на Банката – на*** лв.
Представената от ищеца справка –извлечение от
информационната система на банката не подкрепя твърдението на ищеца, че
размерът на дължимата договорна лихва възлиза на ***лв. Сборът на дължимата по
справката на банката лихва за периода 25.01.2017 г. -29.11.2017 год. възлиза на
***лв.
От така приетите за установени факти и обстоятелства,
съдът прави следните изводи:
Предявеният установителен иск е основателен и доказан
изцяло в частта досежно претендираната главница – ***лв. и разходи на банката в размер на*** лв.
и частично основателен и доказан в частта досежно претендираната договорна
лихва - за ***лв. и санкционираща лихва за ***лв., като в частта над ***лв. и
до ***лв. претенцията за договорна лихва е неоснователна, а в частта над ***лв.
и до ***лв. претенцията за санкционираща лихва е неоснователна.
С договора за поръчителство поръчителят К. С. се е задължил
спрямо кредитора на Г. Г. да отговаря за изпълнение на неговото задължение. Договорът
е извършен в писмена форма, отнася се за действително задължение. Поръчителството на К.
С. по представения договор за поръчителство се простира върху всички последици
от неизпълнението на главното задължение поето от Г. Г., включително и
разноските по събиране на вземането. Поръчителят е задължен солидарно с главния
длъжник и може да противопостави на кредитора всички възражения, принадлежащи
на длъжника. Той не губи тия права и когато длъжникът се е отказал от тях или е
признал своето задължение, освен ако както в настоящия случай е пропуснал
процесуалния срок, в който може да заяви възраженията си.
Длъжникът и поръчителят отговарят солидарно пред
кредитора, поради което той може да претендира изпълнение от всеки от тях и
едновременно от двамата, но няма право да получи повече от дължимото. Задължението
на поръчителя има солидарен характер /чл. 141, ал. 1 от ЗЗД/, като предметът на
главния дълг определя предмета на задължението на поръчителите.
Падежът на задължението по договора за кредит е
17.11.2017 год. – деня, в който Г.Г. получава
писмото, в което писмо ищецът е направил изявление, че задължението по кредита
става предсрочно изискуемо от деня на получаване на писмото. Твърдението на ищеца, че предсрочната изискуемост на
кредита е обявена на 29.11.2017 год. не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. /Решение № 40/17.06.2015
г. на ВКС по т. д. № 601/2014 г., I т. о..
Смъртта на поръчителя не слага край на
поръчителството. Наследник, който е приел наследството, отговаря за
задълженията, с които то е обременено. В този смисъл наследниците на К.С.
отговарят за поетите от техния наследодател към „Б.Д.“ЕАД задължения като на
осн. чл.60 от ЗН отговорността на наследниците на поръчителя е ограничена, само
ако те са приели наследството по опис.
Възражението на ответниците, че по отношение на тях,
респ. техния
наследодател
предсрочната изискуемост на задължението следва да се счита от деня на подаване
на настоящата искова молба е неоснователно.
Предсрочната изискуемост на кредита е юридически факт
от съдържанието на съществуващото между кредитора и длъжника по кредита
облигационно правоотношение и няма живот вън от това правоотношение. По тази
причина не може да съществуват различни за длъжника и за поръчителя дати на „обявяване“
на предсрочна изискуемост на паричното задължение, което длъжникът има към
кредитора. Обстоятелството, че поръчителят е узнал за неизпълнението на поетото
от длъжника задължение с подаване на исковата молба, респ. с връчване на
издадената заповед за изпълнение на парично задължение не променя размера на
неговата отговорност към кредитора. Узнаването на факта, че е налице неизпълнение
на обезпечено с поръчителството му парично задължение, по този или друг начин
има значение на „покана“ за изпълнение на поетото с договора за поръчителство
задължение. Ако кредиторът бездейства шест месеца от датата на падежа на
главното задължение, отговорността на поръчителя не просто се погасява, а отпада
изцяло.
Вземането, произтичащо от договора за банков кредит е
станало изискуемо, тъй като са били налице условията за обявяването й, кредиторът
е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем като е обявил на
длъжника настъпването на предсрочната изискуемост по реда на чл. 60, ал. 2 от
Закона за кредитните институции преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение.
Поръчителят К. С. е останал задължен и след падежа на
главното задължение, тъй като кредиторът е предявил на 30.11.2017 год. заявление
за издаване на заповед против него и против длъжника в течение на определения
от закона шест месеца от падежа - 17.11.2017 год. На осн. чл.422, ал.1 ГПК искът срещу поръчителя
за съществуване на вземането е предявен на 30.11.2017 год.
Вземането на банката е парично и по своята правна
природа и естество, същото не е неделимо, специалната разпоредба на чл. 60,
ал.1 от ЗН, предвижда за наследниците на длъжника разделна, а не солидарна
отговорност, за задълженията на своя наследодател, всеки от наследниците които
е приел наследството, отговаря до размера съобразно дяла си от наследството, и
то за задълженията налични към момента на откриване на наследството.
Размерът на отговорността на ответниците е съответна
на квотата им в наследството на К. С., а именно по ¼ идеална част за
всеки /тъй като съпругата наследява част равна на частта на децата/ като за
приелият по опис А.С. тя е е ¼ ид. част, но не
повече от ¼ ид. част от приетото по опис наследство.
Ищецът представя списък на разноските /л.121/.
Разноските на ищеца възлизат на ***лв. по ч.гр.д №3362/2017 год. по описа на РС – К. както и ***лв.
от които ***лв. за държавна такса по предявения
иск, 5лв. държавна такса за справка и *** лв. за СИЕ. Претендира възнаграждение за
юрисконсулт, което съдът определя на *** лв.
Претенцията на ищеца за разноски в размер на ***лв.
държавна такса по сметка на ОС е неоснователна. Разноските са по повод подадена
от ищеца частна жалба, която не е уважена.
Ответниците на основание чл.78, ал.1 ГПК следва да
заплатят на ищеца направените от него разноски в размер ***лв. по ч.гр.д №3362/2017год. по описа на РС – К. и ***лв.
по гр.д. 643/2018г.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че всяко от лицата Х.К.С. ЕГН **********,
К.К.С. ЕГН **********, С.К.С. ЕГН ********** всички с адрес *** дължи на Б.Д.” ЕАД, ***, БУЛСТАТ: *** , със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от В. М.С.- Главен изпълнителен директор и Д. Н. Н. -
Изпълнителен директор в качеството си на наследник на К.С.С.
с ЕГН ********** по издадената по ч.гр.д.
№3362/2017год. по описа на РС-К. въз основа на Договор за поръчителство от 08.02.2016
г. Заповед №2203/01.12.2017г. за незабавно изпълнение на парично задължение по ***лв.,
представляваща една четвърт идеална част от парично задължение в общ размер ***
лв., от които главница - ***лв.,
дължимата договорна лихва – на ***лв., санкциониращата лихва – на ***лв.,
разходите по т.6 от Тарифата на Банката – на*** лв. КАТО отхвърля претенцията в
частта й до ***лв. в частта в частта над
***лв. и до ***лв. а за договорна лихва и в частта над ***лв. и до ***лв. за
санкционираща лихва КАТО неоснователна.
ПРИЗНАВА за установено, че А.К.С., ЕГН **********, действащ
със съгласието на своята майка Х.К.С. с адрес *** дължи на Б.Д.” ЕАД, ***, БУЛСТАТ: *** , със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от В. М. С.- Главен изпълнителен директор и Д. Н. Н. -
Изпълнителен директор в качеството си на наследник на К.С.С.
с ЕГН ********** по издадената по ч.гр.д. №3362/2017год. по описа на РС-К. въз
основа на Договор за поръчителство от 08.02.2016 г. Заповед №2203/01.12.2017г.
за незабавно изпълнение на парично задължение по ***лв., представляваща една
четвърт идеална част от парично задължение в общ размер *** лв., от които главница - ***лв.,
дължимата договорна лихва – на ***лв., санкциониращата лихва – на ***лв.,
разходите по т.6 от Тарифата на Банката – на*** лв., НО НЕ ПОВЕЧЕ от размера /стойността/ на дела му в приетото по опис
наследство на К.С. КАТО отхвърля претенцията в частта й до ***лв. в частта в частта над ***лв. и до ***лв.
а за договорна лихва и в частта над ***лв. и до ***лв. за санкционираща лихва
КАТО неоснователна.
ОСЪЖДА Х.К.С. ЕГН **********,
К.К.С. ЕГН **********, С.К.С. ЕГН ********** , А.К.С.,
ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка Х.К., всички с адрес *** да заплатят на Б.Д.” ЕАД, ***, БУЛСТАТ: *** , със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от В. М. С.- Главен изпълнителен директор и Д. Н. Н. -
Изпълнителен директор всеки по ***лв. , представляващи разноски от общия размер
на дължимите разноски по ч.гр.д
№3362/2017год. по описа на РС – К. от ***лв. и всеки по ***лв.,
представляващи разноски от общия размер на дължимите разноски по ч.гр.д №643/2018 год. по описа на РС – К. от ***лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: