№ 1278
гр. Благоевград, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500970 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от ХЮС. Ш. К.
против определение от с.з., проведено на 10.09.2021 г., по гр.д. 467/21 г. по
описа на РС-Гоце Делчев, с което е оставено без уважение искането му за
възстановяване на срока за депозиране на отговор на исковата молба по реда
на чл. 131 от ГПК.
Жалбоподателят сочи, че определението е неправилно.Твърди, че е узнал
за образуваното дело едва на 03.09.21 г., когато е получил призовката за
датата на с.з. Сочи, че е представил писмени доказателства, от които е видно,
че е живеел и работил постоянно в Германия и е отсъствал от страната за
срока от 14.5.21 г. до 14.8.21 г.
Насрещната страна не изразява становище по частната жалба.
БлОС намира подадената частна жалба за допустима. Подадена е от лице
с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в
закона срок.
Същата я счита за основателна, за което съобрази следното:
Видно е, че производството пред РС е образувано по предявена искова
молба от Х.Ш. и Н. Х. АШ. против Х. Ш. К. и АМ. ИБР. К.. Исковата молба е
връчена на Х.К. на 18.05.2021 г. чрез съпругата му, която също е ответник по
делото. По делото не са постъпили отговори. На ответника Х.К. е връчена
1
лично на 3.9.21 г. призовката за насроченото с.з. за 10.9.21 г. Видно е, че на
9.9.21 г. той депозира молба за възстановяване срока за отговор на исковата
молба по реда на чл. 131 ГПК. Посочил е, че е отсъствал от страната от
14.5.21 г. до 14.8.21 г., като представя самолетните билети за отиването си в
Германия респ. връщането в България, като към молбата е представил и
декларация от съпругата му, в която тя декларира, че не го е уведомила, нито
му е предала съдебните книжа, които е получила. Като причината за това
сочи, че е отсъствал от страната – живеел и работил в Германия.
РС е оставил искането на К. без уважение. Приел е, че по време на
връчване на ИМ и приложенията към нея К. наистина е бил в чужбина, но е
счел, че не е налице другата предпоставка на чл. 46, ал. 4 от ГПК да не е
могъл да узнае своевременно за връчването, предвид осъщественото връчване
чрез съпругата му, с която живеят заедно, в един дом, в който К. се е прибрал
след завръщането си от Германия в с. Лъжница. Изтъкнал е още РС, че не са
налице обективни пречки за съпругата да запознае съпруга си със съдебните
книжа при прибирането му в България на 14.8.21 г.
Настоящият въззивен състав, счита определението за незаконосъобразно.
Според чл. 46, ал. 4 ГПК с получаването на съобщението от друго лице, /има
се предвид лицата по ал. 2/ се смята, че връчването е извършено на адресата.
Адресатът може да иска възстановяване на срока, ако е отсъствал от адреса и
не е било възможно да узнае своевременно за връчването. Срокът по чл. 64,
ал. 2 започва да тече от момента, в който адресатът е могъл да узнае за
връчването.
Според БлОС по делото от представените самолетни билети се
установява, че към момента на връчването на 18.5.2021 г. на съпругата на
ответника на препис от исковата молба, адресата на съобщението – Х.К. е бил
в Германия и се е завърнал през м. август, 2021 г. т.е. след изтичане на
едномесечния срок за подаване на отговор. От това следва, че за него не е
съществувала възможност да узнае своевременно, в срока за отговор,
изтичащ на 18.6.21 г. за връчването на ИМ. Затова без значение са изложените
от РС съображения за обратния извод, въз основа на факта, че получаването е
от съпругата на К., с която живеят в един дом, в който той след връщането си
в Германия се е прибрал. Условието за възстановяване на срока е отсъствие
на страната от адреса по времето когато е връчено съобщението при
2
условията на чл. 46 ГПК и през времето когато срокът е текъл. При липса на
данни кога Х. К. е узнал за пропуснатия срок следва да се приеме, че това е
станало когато е депозирал искане за възстановяване на срока - 09.09.21 г.
Датата 03.09.21 - когато е получил призовката за с.з. не е начало на
едноседмичния срок, защото няма данни тогава да е уведомен от съда, че е
пропуснал срока. Доколкото се касае до възстановяване на срок за отговор на
исковата молба, предпоставящ един месец лицето да се запознае с нея и да
организира защитата си, не се прилага правилото на чл. 65, ал. 2 ГПК към
искането за възстановяване да се приложат и книжата, за подаването на които
се иска възстановяване на срока.
С оглед изложеното атакуваното определение следва да се
отмени като неправилно и вместо него се постанови друго за уважаване на
искането за възстановяване на срока.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от с.з., проведено на 10.09.2021 г., по гр.д.
467/21 г. по описа на РС-Гоце Делчев, с което е оставено без уважение
искането на Х.К. за възстановяване срока за депозиране на отговор на
исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК и вместо това постанови:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 46, ал. 4, изр. 2 във вр. чл.
64, ал. 2 ГПК за ХЮС. Ш. К. срока за подаване на отговор на исковата молба,
по която е образувано гр. д. № 467/2021 г. по описа на РС-Гоце Делчев.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3