Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 10.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9
СЪСТАВ,
в
закрито заседание на десети декември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 2500 по описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ)
вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по Жалба с вх. № 20191120144932/20.11.2019 г. на „В.Ч.“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя В.А.Ц., срещу ОТКАЗ с peг. № 20191108142048-2/14.11.2019 г., постановен по
заявление с вх. № 20191108142048/08.11.2019
г. В жалбата се твърди, че заявлението е подадено на хартия от пълномощник на управителя, в изпълнение па чл. 63,
ал. 1 и 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, с цел по
партидата на дружеството да се отрази промяната във фирмата на ЮЛ, упражняващо
непряк контрол, е предишна фирма „Б. ГмбХ“, променена на „Г.ГмбХ“. Длъжностното
лице от Агенция по вписванията неправилно изисква заплащане на такса в размер
на 40 лева, при дължимост на такса в размер на 30 лева за промяна па вписано
обстоятелство. На 14.11.2019 г, длъжностното лице от Агенция но вписванията е издало
Указания с peг. № 20191108142048, като в същия момент се постановява и обжалваният отказ с peг. № 20191108142048-2. В отказа се твърди,
че „на заявителя са дадени указания да отстрани нередовността, които не са
изпълнени в срок". Това не отговаря на истината указанията са постановени
на 14.11.2019 г., като веднага, в същия ден е постановен и обжалваният отказ.
Не му е дадена възможност да представи доказателство за извършеното плащане. Предвид
горното, обжалва в срок постановения отказ, като прилага като доказателство ПН
за платената дължима такса, в размер на 30
(тридесет) лева от дата 31.10.2019 г. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени като неправилен отказ е peг. № 20191*********-2/14.11.2019
г. и да укаже на Агенцията по вписванията да
извърши вписването на промяната в обстоятелствата за „В.Ч.“ ЕООД, така както с
заявена.
Софийски градски съд, след
като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства
намира следното:
Производството пред
Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление с вх. № 20191108142048/08.11.2019 г., подадено от В.А.Ц., в качеството му на управител на „В.Ч.“ ЕООД, с ЕИК *******. Подаденото заявление е по образец съгласно
приложение Б7 на Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на действителен собственик по чл. 63, ал.
1 и 4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари (ЗМИП). Към него са приложени: Декларация
по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; Декларация по
чл.13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ; Нотариално заверена декларация по чл. 63, ал. 4 от ЗМИП; Документи, установяващи съществуването на дружество, регистрирано в
юрисдикция с преференциален данъчен режим и удостоверяващ лицата, които го
представляват по националния му закон; Документ, установяващ съществуването на
юридическо лице – член на съвет и удостоверяващ лицата, които го представляват
по националния му закон.
На заявителя са дадени Указания с № 20191108142048/14.11.2019 г.,
в следния смисъл: На основание
чл. 21, т. 9 от ЗТРРЮЛНЦ преди да извърши вписване длъжностното лице по
регистрацията проверява дали е платена дължимата държавна такса. Към заявлението не е
приложено преводно нареждане за платена държавна такса и не са налице данни за
извършено плащане по електронен път.
С Отказ с peг. № 20191108142048-2/14.11.2019 г., длъжностното лице по регистрацията е приело, че с посоченото заявление е
постъпило искане за вписване на действителен собственик по партидата на В.Ч.
ЕООД от В.А.Ц., като управител. Към заявлението не се представя доказателство
за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 40 лева, като не е извършено
и плащане по електронен път. На заявителя са дадени указания да отстрани
горецитираната нередовност, които не са изпълнени в срок. С оглед на
гореизложеното, длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ по заявление вх. 20191108142048 от
08.11.2019 г.
Съдът след като обсъди възраженията в
жалбата и като се запозна с приложените от Агенцията по вписване писмени
доказателства, счита, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана
страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по
вписване);
- насочена е против акт, който
подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ);
- подадена е в преклузивния 7-
дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ (отказът е постановен на 14.11.2019
г., като жалбата е подадена на 20.11.2019 г.).
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
За да бъде постановен законосъобразен отказ по
подадено заявление, поради неотстраняване в срок на констатирани от длъжностното
лице по регистрацията нередовности, следва да са налице в кумулативна даденост
предпоставките: длъжностното лице да е дало правилни и ясни указания в какво се
състои нередовността и как следва да се отстрани; заявитeлят да е надлежно
уведомен за дадените указания – чл. 22, ал.5 вр. чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ; в
срока установен от закона заявителят да не е извършил действия, с които да е
отстранил нередовностите.
Жалбоподателят е сезирал Агенция по
вписванията с искане за вписване на действителен собственик
по партидата на „В.Ч.“ ЕООД, като е подал заявление по съответния
образец. Това е станало на 08.11.2019 г. На 14.11.2019 г. в сайта на ТРРЮЛНЦ са били дадени указания от
длъжностното лице по регистрация за отстраняване на установените нередовности. Отказът
е постановен на 14.11.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на
срока по чл. 19, ал. 2, а именно: след изтичане на три работни дни. Съдът
намира, че длъжностното лице по регистрацията преждевременно е постановило обжалвания
отказ, тъй като срокът за изпълнение на дадените указания не е бил изтекъл. Срокът
изтича в края на последния ден, а именно:
на 17.11.2019 г.
По изложените съображения, съдът намира, че
постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло, а на
АВ следва да се укаже да определи нов срок на заявителя, като спази правилата
за броенето му и след изтичане на срока да се произнесе по заявлението.
Водим от горното, Софийски
градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № 20191120144932/20.11.2019 г., подадена от „В.Ч.“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя В.А.Ц., Отказ
с peг. № 20191108142048-2/14.11.2019
г., постановен по заявление с
вх. № 20191108142048/08.11.2019 г. за вписване на действителен собственик по партидата на „В.Ч.“
ЕООД.
УКАЗВА на
Агенция по вписванията - Търговски регистър да определи нов срок, в който
заявителят да изпълни дадените указания, ако счита, че се налага даването на
такива, след изтичане на който да се произнесе по заявлението, като спази
правилата за броене на сроковете.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: