Р Е Ш Е Н И Е
№ 1419
гр. Пловдив, 20. 07. 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, пети
състав, в открито заседание на 20,06,2022 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Таня Костадинова , като разгледа докладваното от председателя
АД № 759 по описа за 2022г. на Административен съд – Пловдив, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 172, ал.
5 от ЗДП.
Жалбоподателят
–М.А.Ф. с ЕГН **********,*** , чрез адв. Д. оспорва заповед за прилагане на
принудителна административна мярка / ЗПАМ/ № 21-0432-000264 по чл. 171, т.1,
буква „Б“ от ЗДвП от 05.12.2021 година, издадена от А.Р.С.на длъжност Началник
РУ към ОДМВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, с която на основание чл. 171, т.1 буква
„Б“ от ЗДвП – Временно е отнето свидетелството за управление на моторно
превозно средство на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца.
В жалбата се твърди, че процесната
заповед е незаконосъобразна, нецелесъобразна , несъразмерна и издадена от лице,
без необходимите правомощия.
Ответникът - Началник 01 РУ МВР Пловдив , в становище на л.3 оспорва жалбата и се иска да се отхвърли
същата като неоснователна, като се потвърди обжалваната заповед като правилна и
законосъобразна издадена при спазване на материално правните и процесуално
правните изисквания на закона. Заявява и че заповедта е издадена от компетентен орган,
в срок, липсват неясноти, които да водят до вътрешни противоречия, съдържат се
мотиви, а описаната фактическа обстановка отговаря на истината. Заявява, че в
момента на проверката жалбоподателят М.А.Ф. недвусмислено е отказал проверка за
установяване на употреба на алкохол с техническо средство Drager Alkotest 7510,
с фабричен №DRBB-0016. Не е спазил определените от закона срокове да се яви по
предписание за даване на кръвна проба отразено в приложения лист за преглед, с
което е нарушил разпоредбите на ЗДвП – чл. 174, ал.3 за което е съставен АУАН
бл. 076088 от 05.12.2021 година и законово следващо е издадена процесната ЗППАМ,
като го е подписал без възражение.
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок, видно от представените по делото
доказателства от лице, което има правен интерес да направи това, поради което същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като съобрази фактите и
събраните по делото доказателства , относно оспореният административен акт предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи следното:
Установено е , че на 05,12,2021 г.
около 01,15ч. , в гр. Пловдив на бул.
Н.Вапцаров , пред № 9 жалбоподателят е
управлявал лек автомобил Мерцедес с рег. № ****собственост на друго
лице, като при извършена проверка категорично е отказал да бъде изпробван с
техн. Средство- Drager Alkotest 7510, с фабричен №DRBB-0016, поради което му е издаден
талон за медиц.изследване с №122198/ л.
12/и му е бил съставен АУАН с бл. № 076088, а впоследствие издадена и
оспорената ПАМ.
В съдебната фаза жалбоподателя е заявил искания по
доказателствата , които съдът е уважил напълно.
Изслушан е Ф., каойто заявява, че в деня на проверката,
приятел му се обадил вечерта да провери дали му се е включил СОТ-а в сервиза, отищъл
до сервиза и го спряли полицаи, а причината да не даде проба била, че му било
много зле, искал да се прибере и това обяснил на полицаите.
Разпитан е и свидетеля С.Д. , турски гражданин, притежаващ
разрешение за пребиваване №*********, който си спомня за случая , че звънял на М.
и му казал да отиде до сервиза, за да види какво става , а той му казал че му е
лошо, но въпреки това ще отиде. След като полицаите го спрели, разбрал от него,
че е отишъл до болницата и там е обяснил
на сестрата в болницата, че му става лошо като види кръв.
Съдът е изискал справка в НАП - Пловдив за фирма „АТЛ –
ЛОГИСТИК“ ООД и да се отговори - Какви
трудови и други договори има сключени с управителя на фирмата и в частност има
ли назначено на длъжност лице като
„охрана“, както и такава от „ДАИКС СОТ“ от която да се установи дали на
04.12.2021 година се е задействал обекта
на С.Д., представляващ сервиз на улица ***, как са отреагирали на сигнала и на
кого и в колко часа са се обадили при задействането на обекта.
В последното съдебно заседание са
приети горните справки от които се установява , че дружеството „Даикс“ ООД е
имало сключен договор за охрана с технически средства с фирма „АТЛ ЛОГИСТИК“
ООД с МОЛ С.Д. от 23.03.2018 година, който е прекратен и обектът е свален на
31.03.2022 година. Посочено е и че , на
посочената дат-а 04.12.2021 година не е
имало сигнал от обекта, не е изпращан и екип и не е викан отговорник.
От справката на ТД на НАП - Пловдив, се
установява , че на горната дата не е имало назначени лица на длъжност „охрана“.
От правна страна следва да се отбележи следното:
Принудителните административни мерки
(ПАМ) са актове на държавно управление от категорията индивидуални
административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по
отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните предпоставки, с
които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително
тълкуване, т.к. с прилагането им се засяга директно правната сфера на адресата.
Именно поради своя рестриктивен характер е недопустимо да бъде разширяван
предметния им обхват и приложно поле.
Принудителните административни мерки
/ПАМ/ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях. Съгласно чл. 23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат
ПАМ, техния вид, органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение,
както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ.
Според разпоредбата на чл.172, ал.1
от ЗДвП, ПАМ по чл.171, т.2а от с.з. се
прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този
закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни
лица. По делото са приложени заповеди от които е видно че началника на първо РУ МВР Пловдив е
упълномощен да издава такава ПАМ, поради
което съдът приема че ПАМ е издадена от компетентен орган.
С посочената като правно основание за
прилагане на процесната ПАМ разпоредба на чл. 171, т.1, буква б е предвидено ,
че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат ПАМ - прекратяване
на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да
му бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване
концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за извършване на химическо и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му
и/или за употреба на наркотични вещества или техни аналози – за срок до
решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.
В съдебното производство Ф. , въпреки
дадената му възможност не успя да обори
законосъобразността на процесната ПАМ.
В хода на делото беше доказано
изпълнението на законовите изисквания при налагане на ПАМ, както и че същата е
издадена от материално и териториално компетентен орган, съобразно
приложените заповеди.
Съдът намира, че ответникът доказа по
несъмнен начин наличието на основанията за прилагане на оспорената принудителна
административна мярка. От страна на жалбоподателя не бе опровергано по пътя на
пълното насрещно доказване твърдението на ответника.
Предвид всичко изложено по-горе,
съдът намира, че оспорената ПАМ като законосъобразна следва да се остави в сила , а жалбата се
отхвърли, поради което и на основание
чл. 172 , ал. 5 от ЗДП Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на М.А.Ф. с ЕГН **********,*** против заповед за прилагане на принудителна
административна мярка / ЗПАМ/ № 21-0432-000264 по чл. 171, т.1, буква „Б“ от ЗДвП от 05.12.2021 година, издадена от А.Р.С.на длъжност Началник РУ към ОДМВР
Пловдив, РУ 01 Пловдив, с която на основание чл. 171, т.1 буква „Б“ от ЗДвП , временно
му е отнето свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач
до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :/П/