№ 387
гр. Видин, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
СъдебниРОСИЦА В. КОСТАДИНОВА
заседатели:ЮЛИЯ Д. СТАНКОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
и прокурора Л. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20241300200237 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Видин се явява прокурор Л. П..
Подсъдимата П. С. С. се явява лично и с АДВ. Г. Г. с пълномощно от
досъдебното производство.
Пострадалият Б. Б. Б., който е син на починалия Б. Б. Н. редовно
призован не се явява.
Пострадалата Й. И. Н., която е съпруга на починалия Б. Б. Н. редовно
призована не се явява.
По делото е постъпила молба от пострадалите Й. И. Н. и Б. Б. Б., чрез
адв. К. М. Д., член на САК, упълномощен повереник на пострадалите лица, с
която моли на основание чл.76 НПК, във вр.с. чл.248, ал.1 да бъдат
конституирани в качеството на частни обвинители в наказателния процес
срещу подсъдимата П. С. С., като в молбата е дадено и становище по
въпросите по чл.248 ал.1 НПК, като във връзка с въпросите са изложени по
осем пункта становищата на пострадалите лица, като е поскано делото да бъде
гледано в тяхно отсъствие и същите претендират да им бъдат заплатени
съдебните и деловодни разноски и адвокатски хонорар съгласно приложения
заверен препис от договор за правна защита и съдействие от 10.10.2024г. за
1
договорно възнаграждение в размер на 3000 лева, от които платени 3000 лева
в брой.
АДВ. К. Д. редовно призован също не се явява.
Пострадалият Е. Б. Н., брат на починалия Б. Б. Н. редовно призован не се
явява, в изпратената призовка на лицето е отразено, че същият е отказал да
получи призовката, като отказът му е скрепен с подпис на един свидетел,
който свидетел удостоверява, че Е. Н. отказва да получи призовката.
Призовката е оформена по надлежния ред, поради което същият се счита за
редовно призован.
Пострадалият Е. Б. Н., брат на починалия Б. Б. Н. редовно призован не се
явява, в изпратената призовка на лицето е отразено, че лицето е уведомено по
телефона за съдебното заседание, по негови сведения работи в Испания и на
29.09.2024г. се връща в България за четири дни, уведомен е за съдържанието
на призовката.
Адв. Г. Й. редовно призован не се явява.
На страните се разясниха правата по чл.274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 от НПК. Да се даде ход на
делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.
АДВ. Г.: Нямам искания по чл.274 от НПК. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА С.: Моля да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание. Нямам искания за отводи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание.
Делото се докладва от съдията Илиев.
ПРИЕМА молба от Й. И. Никодинска и Б. Б. Б., чрез техния повереник
адв. К. М. Д. от САК, като Б. Б. Б. е син на починалия Б. Б. Н., а Й. И.
Никодинска е съпруга на починалия Б. Б. Н., като в молбата се иска
конституирането им като частни обвинители срещу подсъдимата П. С. С.. В
молбата си са дали становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като са
2
посочили, че са съгласни делото да се разгледа в тяхно отсъствие и
претендират за разноски поделото – адвокатския хонорар за това, че са
платили 3000 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата за конституиране на пострадалите като частни
обвинители в наказателния процес е своевременно депозирана и процесуално
допустима.
АДВ. Г.: Молбата ни за конституиране на пострадалите като частни
обвинители в наказателния процес е своевременно депозирана, но считам, че
искането за присъждане на разноски е неоснователно. Така представения
договор за правна помощ е с бъдеща дата и съдът не може да присъжда
разноски за някакво бъдещо събитие, липсва годен документ, който да
оправдае разноските по делото. Освен това повереникът не се явява в съдебно
заседание и тази молба касае единствено и само изготвяне на документи, След
като няма реализиран договор ние нямаме разноски.
Съдът след като съобрази становището на страните и закона намира, че
няма пречка за конституиране на пострадалите Й. И. Н. и Б. Б. Б. като частни
обвинители в наказателния процес, за което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.76-79 от НПК КОНСТИТУИРА като частни
обвинители в настоящото производство пострадалите Й. И. Н., съпруга на
починалия Б. Б. Н. от **********, с ЕГН ********* и Б. Б. Б., син на
починалия Б. Б. Никодински от от **********, с ЕГН **********.
Частните обвинители Й. И. Н. и Б. Б. Б. са получили съобщения по
чл.247в НПК, че могат да бъдат конституирани като гражданки ищци. С
молбата си не посочват, че желаят да участват като гражданки ищци, а са
посочили, че само желаят да бъдат конституирани като частни обвинители в
процеса.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните по делото да вземат отношение по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание
за прекратяване и спиране на наказателното производство. Няма допуснато на
3
досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение,
което да е довело до ограничаване правата на обвиняемата или на
наследниците на пострадалия. В случай, че бъде направено искане са налице
основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По делото не е взета мярка за неотклонение
и няма основания за вземане на такава. Нямам искани за събиране на нови
доказателства. В случай че не бъде направено искане по т.4, моля да насрочите
съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред с призоваване на
лицата посочени в приложението на обвинителния акт.
Становището на частните обвинители Й. И. Н. и Б. Б. Б. по реда на
чл.248 ал.1 НПК, частни обвинители са посочили своите отговори си по реда
чл.248 ал.1 НПК в молбата, като е записано от същите следното:
По т.1 – Становището на частните обвинители е, че делото е подсъдно на
Видински окръжен съд;
По т.2 – Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
По т.3 – На досъдебното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
По т.4 - При наличие на основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, не възразяваме същото да бъде гледано по тях;
По т.5 - Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
По т.6 – Не възразяваме относно взетата мярка за неотклонение, такава
каквато е;
По т.7 - Нямат искания за събирана на нови доказателства.
По т.8 - Предоставят право на съда за преценка за евентуално следващо
4
съдебно заседание, избора на лица, които следва да се призоват по него.
Претендират за разноски по делото изразяващи се в адвокатски хонорар,
като прилагат и заверен препис от договор за правна защита и съдействие от
10.10.2024г.
ПОДСЪДИМАТА чрез защитника си АДВ. Г.: От името на моята
подзащитна по въпросите по чл.248, ал.1 НПК, заявявам следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Видин.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на моята доверителка, на пострадалия или на неговите
наследници.
По т.4 заявяваме, че желаем производството да се движи по реда на
съкратеното съдебно следствие, и по точно по чл.371, т.2 НПК.
Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Не смятам, че следва да бъде вземана мярка за процесуална принуда по
отношение на моята доверителка.
Нямаме искания за събиране на доказателства.
С оглед разпоредбите на НПК моля производството по съкратеното
съдебно следствие да бъде разгледано незабавно след приключване на
разпоредителното заседание днес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка производството да бъде разгледано по реда
на съкратеното съдебно следствие, за което предоставям на съда.
Съдът след като изслуша страните намира, че следва да даде отговор на
същите по реда на чл.248, ал.1 НПК, за което
ОПРЕДЕЛИ:
По т.1 - Делото е подсъдно на Окръжен съд – Видин;
По т.2 – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
5
производство;
По т.3 – На досъдебното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
По т.4 - след като страните заявяват, че няма пречки и защитника на
подсъдимата пледира за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие по смисъла на чл.371 т.2 НПК, делото още бъде разгледано
по този ред;
По т.5 - Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
По т.6 - Не са налице предпоставки за промяна на мерките за
процесуална принуда.
По т.7 - Няма искания от страните за събиране на нови доказателства
извън събраните на досъдебното производство.
По т.8 – Делото не следва да се насрочва за разглеждане по общия ред, а
следва да продължи по реда на чл.371 т.2 НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Продължава разглеждане на делото незабавно след провеждането на
разпоредително заседание, като преминава към разглеждане на делото по реда
на чл.371 т.2 НПК.
Снема самоличността на подсъдимата както следва:
П. С. С., ЕГН: **********, родена на 30.09.1991г. в гр. Видин, живуща в
***, ул. „***“ № 5, вх.Б, ет.2, ап.7, българка, българска гражданка, със средно
специално образование, неомъжена, в отпуск по майчинство, неосъждана.
На основание чл.372, ал.1 Съдът разяснява на подсъдимата правото й по
чл.371, т.2 НПК и я уведомява, че съответните доказателства събрани на
досъдебното производство и направените от нея самопризнания по чл.371, т.2
НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА С.: Признавам се за виновна. Не желая да давам
6
обяснения на този етап. Съдът чрез председателстващия състава съдията
Илиев ми разясни правата на чл.371, т.2 от НПК и ме уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направените от мен
самопризнания по чл.371, т.2 НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата. Признавам изцяло фактите и обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласявам да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.372, т.3 НПК ОДОБРЯВА изразеното съгласие от
страна на подсъдимата, тъй като съответните действия по разследването са
извършени при условията и по реда предвиден в този кодекс.
На основание чл.372, ал.4 НПК установява, че самопризнанието на
подсъдимата се подкрепя от събраните доказателства по досъдебното
производство и обявява, че при постановяването на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимата, без да събира доказателства за фактите и
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението на основание чл.276, ал.2 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура – Видин е повдигнала обвинение
срещу подсъдимата П. С. С. за това, че на 14.02.2023г., около 19.05 часа, на път
І-1 (съвпадащ с Е-79), км.18+500, в района на бензиностанция “Круиз“ в
землището на гр. Дунавци, обл. Видин, с посока на движение от гр. Видин
към гр. Димово, при управление на МПС - лек автомобил “Фиат-500“ с рег.№
ВН0024АМ, като не намалила скоростта си на движение и не спряла при
възникнала опасност за движението - пресичащ лентата за движение
пешеходец - нарушила правилата за движение по чл.20, ал.2, изр.ІІ от ЗДвП и
по непредпазливост причинила смъртта на Б. Б. Н. от с. Л., общ. С., починал
на 06.03.2023г. в гр. София, което е престъпление по чл.343, ал.1, буква “в“,
във вр. чл.342, ал.1 от НК, във вр.чл. 20, ал.2, изр.ІІ от ЗДвП.
След като прокурорът изложи обстоятелствата включени в обвинението
беше прочетена молбата на частните обвинители Й. И. Н. и Б. Б. Б..
Съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
Запитва на основание чл.276, ал.3 НПК подсъдимата относно това
разбирали в какво се обвинява и признава ли се за виновна.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам обвинението и разбирам в какво ме
обвинява представителя на държавното обвинение в лицето на Окръжна
прокуратура - Видин. Признавам се за виновна по обвинението. Съжалявам за
извършеното и се съгласявам производството да протече по реда на чл.371, т.2
НПК, така както посочих и както вие приехте, като не се събират
доказателства по обвинението с оглед на изразеното от мен становище.
Признавам фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Друго няма какво да добавя.
Съдът след като взе предвид, че производството се движи по реда на
чл.371, т.2 от НПК и след като изслуша прокурора и подсъдимата намира, че
следва да пристъпи на основание чл.283 НПК към прочитане на протоколите
и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по
делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 НПК се прочетоха:
Протокол за оглед на местопроизшествие;
Приемо-предавателен протокол и талон за изследване - лист 33-35;
Протокол за химическо изследване на кръвта;
Протокол за изследване за кръвна проба;
Заключение по извършена аудио-техническа експертиза;
Съдебно автотехническа експертиза;
Съдебномедицинска експертиза;
Справка за съдимост на лист 16, от която е видно, че подсъдимата не е
осъждана;
Протоколи за разпит на свидетелите И.Г., А. М. и В.В. .
ПРРОКУРОРЪТ: Нямам искани за събиране на доказателства. Моля да
приключите съдебното следствие.
АДВ ГЕРОГОВ: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да
8
дадете ход на съдебните прения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Касае се за повдигнато обвинение от страна на Окръжна
прокуратура – Видин за тежко престъпление извършено по непредпазливост
от подсъдимата П. С. С., а именно причинена смърт при управление на МПС
вследствие на нарушени правила за движение по пътищата, които са
изчерпателно посочени в диспозитива на обвинителния акт.
Тъй като производството е по реда на съкратеното съдебно следствие и
подсъдимата е признала изцяло фактите, които са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, няма да се спирам подробно
върху фактическата обстановка. Само ще посоча, че обвинението е доказано,
както от обективна, така и от субективна страна, като от обективна страна
същото е доказано и се доказва от показанията на разпитаните свидетели,
извършения оглед на местопроизшествие, назначената автотехническа и
съдебномедицинска експертизи, както и от другите приложени писмени
доказателства и не на последно място самопризнанието на подсъдимата,
изразено както на досъдебното производство, така и в днешното съдебно
заседание.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост в
условията на небрежност, тъй като обвиняемата С. не е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но е била
длъжна и е могла да ги предвиди. Същата е с чисто съдебно минало, изразява
съжаление за извършеното и съдейства при разкриване на обективната истина
в хода на досъдебното производство, като тези обстоятелства следва да се
преценят като смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства. За
престъплението, за което е повдигнато обвинение законът предвижда
наказание лишаване от свобода от две до шест години, предвид на което и с
оглед смекчаващите вината обстоятелства, считам, че е справедливо на същата
да бъде наложено наказание в размер по-близък до минимума, като след
редукцията от 1/3 да бъде наложено окончателно наказание от една година и
десет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено с
9
изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 НК и по чл.343г НК
да бъде лишена от право на управлява МПС за една година и шест месеца. По
отношение основателността на разноските поискани от частните обвинители,
предоставям на съда.
АДВ, Г.: В конкретния случай сме признали фактите и обстоятелствата
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Тези факти и
обстоятелства изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт са
малко преекспонирани в правната квалификация, която прокуратурата е
приела за съставомерна. Искам да погледнете фактическата обстановка, която
ние сме признали. Този човек, който е пострадал се е движил в посока гр.
Видин с ТИР, спрял е в платното за движение в лентата за ляв завой пред
бензиностанция „Круиз“, слязъл е от ТИР-а оставяйки го на работещи
светлини и е отишъл отсреща в бензиностанцията да провери дали има места
за паркиране. Връщайки се обратно към ТИР-а моят доверителка, която се е
движила от гр. Видин към гр. Димово, заслепена от въпросните фарове го
блъска. Тя се е движила с разрешената скорост. Този човек е видял, че идва
автомобил и въпреки това е опитал да пресече.
Какво е направила моята доверителка след това? Спряла е, обадила се е
на тел.112, изчакала е на място да дойдат контролните органи, извършени са
всички действия, които са били необходими по запазване на
местопроизшествието. Този човек е бил жив, според нея той не е имал никаква
опасност за живот. Той е починал едва след един месец в София. При тези
действия на моята доверителка й е повдигнато обвинение за причиняване на
смърт. С това се съгласихме, има причинена смърт, но прокуратурата малко
преекспонира с правната квалификация. В НК отдавна съществува и
продължава да съществува една разпоредба на чл.343а НК, който
прокуратурата изобщо не прилага напоследък, която казва, че ако
обвиняемият е направил всичко зависещо от него за указване на помощ на
пострадалия, наказанието би било много по-различно от обвинението, което е
повдигнато и за което се предвижда минимално наказание две години
лишаване от свобода.
Какво трябва да направи един участник в ПТП? Тя не се е движила с
превишена скорост, няма данни да е употребила алкохол или наркотици,
звъннала е на тел.112, останала е място, извикала е полиция. Какво е трябвало
10
да направи тя за оказване помощ на пострадалия? Този човек един месец е бил
жив. Въпреки всичко прокуратурата повдига обвинение по основния текст.
Само че съдът при тези условия, в които сме ние в момента определя правната
квалификация, по която следва да бъде определено наказание на моят
доверителка. Ние признахме фактите и обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. При това положение аз смятам,
че след като това са факти изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съдът следва да преквалифицира обвинението и да ни бъде
определено наказание по реда на чл.343а от НК, което касае наказание
лишаване от свобода до четири години.
Освен всичко, което посочих, доверителката ми е в млада възраст, има
малко дете. Наказание от година десет месеца лишаване от свобода е завишено
с оглед нейните действия. В конкретния случай са налице всички факти и
обстоятелства, които да сочат на приложението на чл.343а НК. Считам, че
съдът следва да определи наказание ръководейки се от разпоредбата на
чл.371, т.2 НПК, но това наказание следва да се преквалифицира на чл.343а
НК, а не при квалификацията на чл.343, ал.1 б.“в“ НК, както е посочила
прокуратурата в обвинителния акт. С оглед на горното считам, че това
наказание ще е по-правилно по отношение на моята доверителка, предвид на
което моля да определите наказание именно по този текст, като считам, че е
правилния текст за това обвинение. Право на съда е да наложи наказание по
по-лекия текст.
С оглед на разноските, считам, че така представения договор за правна
помощ е с бъдеща дата. След като тези хора са решили да дават някакви пари,
това си е техен проблем, но съдът не може да присъжда разноски за някакво
бъдещо събитие. Днес е 01.10.2024г. Считам, че в случая се касае за липса на
годен документ, който да оправдае разноските по делото. Едно е изготвянето
на документ, а явяването в съда и представляването на частните обвинители е
друго. Много скъпа молба. Тази молба касае единствено и само изготвяне на
документи, за които хонорарите не са в този размер. След като няма
реализиран договор ние нямаме разноски. Моля да оставите без уважение
искането за разноски.
По отношение на искането за лишаване от право да управлява МПС по
343г НПК, същото следва да бъде съобразено с наказанието лишаване от
11
свобода. В конкретния случай предоставям на съда, тъй като може да бъде
определено наказание различно от лишаване от свобода. Смятам, че
наказанието следва да бъде различно от лишаване от свобода. Не можеш да
управляваш огромно МПС ТИР, да спреш този ТИР, да отидеш до
бензиностанцията и връщайки се да не се огледаш изобщо, а да пресечеш и да
бъдеш блъснат от кола и да си абсолютно прав. Това действие е абсолютна
безотговорност. Той няма никакви обозначителни знаци, поне да беше имал
светлоотразителна жилетка. Това е форма на съвина, която е изключителна и
определяща за въпросното ПТП. Смятам, че следва да бъде определено
наказание по по-лекия текст и според наложеното наказание да бъде
съобразено и лишаването от право да управлява МПС по чл.343г НК.
ПОДЪСДИМАТА П. С. С. лична защита: Заявявам на съда, че всичко е
така, както каза защитникът ми. Няма какво да добавя. Просто завявам, че не
съм го видяла човека.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДЪСДИМАТА П. С. С.: Искам справедлива присъда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след
което се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви присъдата си в 11.20
часа в присъствието на страните, като им разясни реда и срока за обжалване и
уведоми страните, че мотивите ще бъдат изготвени в 15-дневен срок от днес.
На основание чл.309, ал.1 НПК, след постановяване на присъдата Съдът
се занима с мярката за неотклонение на подсъдимата и след като взе предвид,
че такава не е взета на досъдебното производство
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение спрямо подсъдимия П. С. С., ЕГН:
**********.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред
Софийски Апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
12
На съдебните заседатели Росица Величкова Костадинова и Юлия
Димитрова Станкова да бъде изплатено възнаграждение в размер на 54.66
(петдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки) лева от бюджета на
Окръжен съд – Видин.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13