РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Попово, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
в присъствието на прокурора П. Ив. И.
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20223520200152 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Й. Е. с ЕГН: **********,
с адрес: село К., ул. „П.С.” № , чрез адвокат Н. Л., АК – Търговище, служебен адрес; гр. Т. ,
ул. „П.” № , ет. , офис 105 ПРОТИВ: Наказателно постановление № 22-0321-000516 от
10.08.2022г. на Началника на РУ-Попово, с което на жалбоподателя, на осн чл.174 ал.3 пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000лв. и наказание
„лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лв.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Л. –
ТАК, която пледира за цялостна отмяна на НП. Представя писмени бележки.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол
1
акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че
на 20.07.2022 г. в 21:50 часа, в гр. Попово на ул. „Драва“, в посока кръстовището с ул. „М.
Т.“, до комплекс „Макао“, като водач на товарен автомобил, „Ситроен Джъмпер“ с ДКН: , е
бил спрян за проверка, като при проверката водачът не представил СУМПС и контролен
талон към СУМПС и категорично отказал да бъде тестван за наличие на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“. На същия бил издаден талон за медицинско
изследване № 079741, като нарушителят отказал да изпълни и предписанието за медицинско
изследване.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция като свидетели бяха
разпитани П. П. П., Х. Й. Х. и А.Я.е..
От показанията на актосъставителя П. П. се установява, че на 20.07.2022г., при
рутинна проверка, на жалбоподателя бил подаден сигнал със стоп-палка, но автомобилът не
спрял и продължил движенето си. В последствие спрял на паркинга на заведението
„Макао“. Въпреки, че денонощието било в тъмната си част, полицаите не са губили от
поглед автомобила и свидетелят категорично заявява, че именно жалбоподателят е
управлявал процесното МПС. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.
След като спрял на паркинга, жалбоподателят бил поканил да предостави документите
си за проверка, но той казал, че не носи такива. Тъй като св. П. усетил мирис на алкохол,
поканил жалбоподателя да бъде проверен за алкохол с техническо средство, но той
категорично отказал. Полицаите отново попитали жалбоподателя за лични документи, но
той отново казал, че няма. Това наложило Е. да бъде поканен в РУ-Попово за снемане на
самоличността му. Било извършено лицево разпознаване, след което срещу жалбоподателя
били съставени два АУАН. Малко след това жалбоподателят започнал да вади от джобовете
си различни документи, които преди това не бил показвал. Между тях били личната му
карта и СУМПС. През цялото време Е. говорел: “Дайте да си платя 2000 лв. и да си
вървя…“, „Дайте да си плащам и да ходя да играя на машинките, където бях тръгнал..“,
защото някой му бил казал, че „си плащаш 2000 лв. и си заминаваш. И че няма
проблеми“.
Показанията на св. Х. Х. изцяло потвърждават казаното от св. П. относно
обстоятелствата, при които е бил спрян за проверка жалбоподателя и тези, свързани с отказа
му да бъде тестван за алкохол.
Съдът намира показанията на свидетелите за обективни и логични, при което изцяло
ги кредитира.
По делото като свидетел бе изслушан и Алекси Методиев, воден от жалбоподателя,
но неговите показания не притежават никаква доказателствена стойност, тъй като
единствено пресъздават твърденията на жалбоподателя, а не преки възприятия на свидетеля
2
относно обстоятелства, релевантни за правилното установяване на фактическата обстановка
по делото. В този смисъл съдът не намира за нужно да ги обсъжда.
АУАН № 647542/20.07.2022г. е съставен в присъствието на свидетел-очевидец.
Жалбоподателят подписал акта и е получил препис от него.
Въз основа на АУАН на 10.08.2022 г. е било издадено и атакуваното НП, в което е
пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. АНО е приел, че установените
факти, нарушават разпоредбите на чл. 174, ал. 3 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП поради
което и на основание посочените разпоредби е наложил на нарушителя административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лева, „лишаване от право да се управлява МПС" за срок
от 24 месеца, както и наказание „глоба“ от 10.00 лв.
Така приетата за установена фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателствени материали. От обстоятелствената част на АУАН,
който като редовно съставен представлява годно доказателствено средство, съобразно чл.
189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява фактическа обстановка идентична
с описаната от двамата свидетели-полицаи.
Настоящият състав не споделя доводите, релевирани от процесуалния представител
на жалбоподателя за наличието на множество процесуални нарушения, свързани с
удостоверяване отказа на Е. да бъде тестван с техническо средство за наличие на алкохол в
кръвта, както и такива, допуснати при оформяне на талона за медицинско изследване.
Видно от приложеното копие на талон за изследване № 079741/20.07.2022г.
жалбоподателят е отказал, както да бъде тестван с доказателствен анализатор, така и с
медицинско и химическо изследване. Това е така, понеже в самия талон фигурират бланково
„Избирам да бъда изследван/а за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез:“,
като са предложени два варианта: „доказателствен анализатор“ или „медицинско и
химическо изследване“. В случая жалбоподателят не избрал нито едно от двете
предложения, тъй като в полето „доказателствен анализатор“ саморъчно е изписал
„отказвам подпис“, след което се е подписал. В графата „ медицинско и химическо
изследване“ се е подписал, след което саморъчно е изписал „отказвам“.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
алкохол/наркотично вещество или не изпълни предписанието за медицинско изследване, се
наказва с "лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина" за срок от две години и "глоба" от 2000 лв.
За да бъде законосъобразно ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП наказания,
следва да бъде установен отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол/наркотични вещества или
неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол/наркотични вещества в кръвта му.
3
Разпоредбата съдържа алтернативни способи и отказ на който и да е било от тях, при
липсата на отчетен резултат, изпълва състава на едно нарушение. Независимо обаче чрез кое
от предвидените в закона изпълнителни деяния - отказ от изпробване с техническо средство
или неизпълнение на предписание за медицинско изследване или доказателствен анализатор,
се осъществява едно и също нарушение - това по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Целта на законодателната уредба е да не се дава възможност на водачите на МПС да
избегнат контрола за наличие на алкохол/наркотици или упойващи вещества. По тази
причина нарушението по ал. 3 е по-тежко наказуем състав в сравнение, с този
регламентиран в ал. 1 на чл. 174, ал. 1 ЗДвП.
В конкретния случай от показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, както
и от приложения по делото талон за медицинско изследване се установява, че въпреки че е
бил поканен, жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба
на алкохол, както и въпреки че му е бил издаден талон за медицинско изследване, той не е
пожелал да даде кръвна проба.
Наложените на жалбоподателя кумулативни наказания са съобразени с предвидените
в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП – „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право
да се управлява МПС" за срок от 2 години. Същите са законодателно фиксирани, при което
въпросът за техния размер не подлежи на обсъждане.
Нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП за което жалбоподателят е бил санкциониран, не
би могло да се квалифицира като маловажно и по отношение на него е неприложима
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като от една страна деянието не се отличава от
обичайните нарушения от този вид, а от друга страна справката за нарушител/водач на
жалбоподателя съдържа значителен брой нарушения на ЗДвП и в този смисъл
охарактеризира Е. като недисциплиниран водач на МПС.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, досежно нарушението по чл.
174, ал. 3 от ЗДвП, като наложеното му наказание е правилно и законосъобразно, при което
НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до вмененото на Е. нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗДвП, с
оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че същото не е осъществено от
посоченото за нарушител лице. Това е така понеже, макар и на по късен етап – след
съставяне на АУАН, полицаите са установили, че жалбоподателят е носил в себе си СУМПС
и контролен талон към него. При това положение обжалваното НП в посочената част
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед частичната отмяна на НП, жалбоподателят има право на част от сторените в
настоящото производство разноски. В тази връзка процесуалният му представител адв. Л. е
направила искане за присъждането на такива. В представения по делото Договор за правна
защита и съдействие обаче липсва посочване на сумата, уговорена като възнаграждение,
както и начин и срок на плащане.
4
При липса на доказателства за извършено плащане, съдът не следва да присъжда
разноски в полза на жалбоподателя.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0321-000516 от 10.08.2022г. на Началника
на РУ-Попово, в частта с която на Т. Й. Е. с ЕГН: **********, с адрес: село К., ул. „П.С.” №,
на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0321-000516 от 10.08.2022г. на
Началника на РУ-Попово, в останалата обжалвана част, с която на Т. Й. Е. с ЕГН:
**********, с адрес: село К., ул. „П.С.” № , на осн. чл.174 ал. 3 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
5