РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анелия Димитрова
при участието на секретаря Е. М. Д.
като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно
наказателно дело № 20251450200002 по описа за 2025 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0300-000088 от
22.02.2024 год. на Началник Група в ОД на МВР В., РУ гр.М., упълномощен
да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021
год. на Министъра на вътрешните работи, с което на нарушителя Р. Ж. Е. от
гр. С., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер
на 300 /ТРИСТА/ ЛЕВА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС за срок от 1 /ЕДИН/ МЕСЕЦ за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП като
законосъобразно на основание чл.63 ал.9, вр. с ал.2 т.5, вр. с чл.58д т.1 от
ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1
МОТИВИ:
Р. Ж. Е. от гр. С. , е обжалвал в срок Наказателно постановление № 24-
0300-000088 от 22.02.2024 год. на Началник Група в ОД на МВР В., РУ гр.М.
Жалбоподателят редовно призован не се явява, а се представлява от адв.
Г. П. от ВАК. Последният взема становище да бъде отменено атакуваното НП
като незаконосъобразно.Акцентува се, че по отношение на въпроса кое е
лицето управлявало МПС в зоната на действие на двата забранителни знака,
данните за които са на кръстовище в гр. Я. и в с. Г. Б. няма данни за конкретен
водач, който да е управлявал влекача в този маршрут.
Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е
ангажирал становище по делото. В съпроводителното писмо по делото е
отразено, че при явяване на защитник и в случай на претендиране на
адвокатско възнаграждение са прави възражение за прекомерност на същото, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и разгледана по
същество се явява неоснователна. От приложената по делото разписка е
видно, че жалбоподателя е получил препис от атакуваното НП на 06.03.2024
год. Жалбата е входирана в деловодството на ответника на 08.03.2024
год.Безспорно срокът, в който е имал право да депозира жалба нарушителя е
спазен.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените
в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от
фактическа срана:
Акт за установяване на административно нарушение №
1183917/06.02.2024 год. е съставен на жалбоподателя затова, че на 06.02.2024
год. около 00:10 часа в гр.М., ул. „Х. Б.“ до №... е управлявал влекач
„Мерцедес Актрос „ с рег. № ..., в състав с полуремарке „Шмитц“ СЦБ СЗБ с
рег. №... собственост на „ЕТ М.- Р. М.“ с посока на движение от с. З. П. към гр.
В., като навлиза и се движи след въведена забрана с пътен знак В18
„Забранено влизането на превозни средства с маса на товар по-голяма от
означената“ с поставена под него допълнителна табела Т17 с надпис „Транзит“
2
монтирани на кръстовището на ул. О.“ (част от път I-3) и ул. „Ш.“ /част от път
III-3082/ в с. З. П., както и в с. Г. Б. на кръстовището на ул. „Г. Д. с ул. „Х. Б.“, с
което водача е нарушил въведена забрана за движение на МПС над 12 тона
съгласно Заповед № РД11-53/10.10.2023г. на ОПУ гр. В. допълнена със
Заповед №РД11-61/05.12.2023г. на ОПУ В. за въвеждане на временна
организация за безопасност на движението.С това е прието, че е нарушена
разпоредбата на чл.6 т.1от ЗДвП. Въз основа на така съставения акт е и
издадено и атакуваното НП.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно: АНХД № 137/2024г. по описа на МРС,
ведно с НП №24-03-000088/22.02.2024г, АУАН №1183917 от 06.02.2024г.,
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи,
Справка за нарушител/водач, Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №300з-134/06.02.2024г., Справка от Началник Сектор
ПП при Столична Дирекция на вътрешните работи, Отдел „Пътна полиция“
под вх. №1857/18.04.2024г. ведно с данни за първоначална регистрация на
МПС влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № .... и МПС полуремарке „Шмитц
СЦБ С36“ с рег. №..., Справка от Началника на РУ- М. под вх.
№1902/22.04.2024г., ведно с НП №24-0300-000088/22.02.2024г., Справка от
Директора на ОПУ В. под вх. № 1979/26.04.2024г., ведно със снимков
материал, Справка от Кмета на общ. М. под вх. №2192/14.05.2024г., КАНД №
503/2024г. по описа на Административен съд гр. В., Пътен лист серия Т
№068283 издаден на 23.01.2024г. и приключен на 12.02.2024г., Трудов договор
№ 678/28.02.2022г., Маршрути и разпределение на нарядното време, както и
Маршрутна карта за ППС с рег. №..., касателно 06.02.2024г., Работен дневник
за периода 06.02.2024г. на ППС с рег. № ...., Справка от Началника на РУ- М.
под вх. №124/10.01.2025г. ведно със заверено копие на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 300з-134/06.02.2024г., Справка от
Директора на ОПУ В. под вх. №424/24.01.2025г. ведно със Заповед № РД-11-
53/10.10.2023г. на Директора на ОПУ – В., Заповед № РД-11- 61/05.12.2023г.
на Директора на ОПУ – В., Заповед №РД-11- 50/10.10.2023г. на Директора на
ОПУ – Л., Заповед №РД-11- 65/08.12.2023г. на Директора на ОПУ – Л.,
Заповед № РД-11-3/10.01.2024г. на Директора на ОПУ – Л., Заповед №РД-11-
7/15.02.2024г. на Директора на ОПУ – Л. и 3 броя схеми на временна
организация на движението на кръстовище път III – 103 с път III – 134,
3
кръстовище път III – 3082 с път III – 358, кръстовище път III-103 с път III-134,
кръстовище път III – 3082, с път I-3, като пътните знаци са поставени на
10.10.2023г., Пътен лист серия Т №068283 издаден на 23.01.2024г. и е
приключен на 12.02.2024г., Маршрутно разписание относно маршрут BG-GR-
NL-BG касателно 05.02- 09.02.2024г., Работен дневник на МПС с рег. №.... за
период от 05.02.2024г. и Маршрутна карта за ППС с рег. № .... Съответно са
разпитани свидетелите Н. М. и М. М. и двамата служители в РУ М., като
първият от тях е актосъставител, а вторият свидетел при констатиране на
нарушението и съставяне на акта.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че на 06.02.2024г. за времето от 19.00 часа до 07.00 часа на следващия
ден свидетелите Н. М. и М. М. били назначени в полицейски наряд,
автопатрул на територията на гр. М. Същите били разположени на ул. „Х. Б.“
№.. Около 00.10 часа спрели и извършили проверка на процесния товарен
автомобил, който се движел в забранен участък за движение на МПС над 12
тона. При извършената документална проверка същият бил изряден, но
безспорно бил нарушил забраната, която е въведена от АПИ със заповед
неразрешаваща движението на автомобили над 12 тона. За процесното
нарушение му бил съставен акт, като прави впечатление, че жалбоподателят
при запознаване със съдържанието на акта заявил, че не еднократно е
преминавал през участъка, но не е бил санкциониран до този момент.
Безспорно на жалбоподателят е било разяснено от свидетелите М. и М., че има
въведена организация за движение и безспорно забрана за тежкотоварни
автомобили над 12 тона да се движат на територията на общината, поради
изграждането на Главен път Е-79. Свидетелите констатират , че на
територията на гр. М. не е имало указателни табели, а такива е имало на
територията на гр. З. П. и на територията на общ. В. Жалбоподателят
посочил, че идва от посока З. П., гр. Р. и безспорно пристига в гр. М.
Указателна табела е имало и в с. Г. Б., общ. М. на кръстовището на ул. „Г. Д.“
с ул. „Х. Б.“.Свидетелите са имали нареждане всеки един преминаващ
тежкотоварен автомобил през гр. М. да бъде санкциониран, поради това, че
времената забрана гласи, че в двете посоки, както от гр. В. към гр. Р. и
обратно е забранено преминаването на тежкотоварни автомобили. За
констатираното нарушение в деня на извършената проверка и в присъствието
на жалбоподателя и на свидетелите по акта е съставен процесния АУАН, с
4
който жалбоподателят се е запознал, подписал и е отразил, че има възражения,
но такива не са депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН. Настоящето
производство е образувано въз основа на отменен съдебен акт постановен по
АНХД №137/2024г. по описа на МРС. С Решение №2220/30.12.2024г.
постановено по КАНД№503/2024г. Административен съд гр. В. е дал
задължителни указния при връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд гр. М. Във връзка с посочените указания по делото са
изискани и приложени Справка от Директора на ОПУ В. под вх.
№424/24.01.2025г. ведно със Заповед № РД-11- 53/10.10.2023г. на Директора
на ОПУ – В., Заповед № РД-11- 61/05.12.2023г. на Директора на ОПУ – В.,
Заповед №РД-11- 50/10.10.2023г. на Директора на ОПУ – Л., Заповед №РД-11-
65/08.12.2023г. на Директора на ОПУ – Л., Заповед № РД-11-3/10.01.2024г. на
Директора на ОПУ – Л., Заповед №РД-11-7/15.02.2024г. на Директора на ОПУ
– Л. и 3 броя схеми на временна организация на движението на кръстовище
път III – 103 с път III – 134, кръстовище път III – 3082 с път III – 358,
кръстовище път III-103 с път III-134, кръстовище път III – 3082, с път I-3, като
пътните знаци са поставени на 10.10.2023г.Видно от посочените заповеди е
наредено да се ограничи движението за тежкотоварни автомобили над 12 тона
по път III-3082 (С. – Р. – Б.- З. П. от км. 2+971 до км.19+977) като това
ограничение на движението на МПС-та над 12 тона е с продължение на
действие до 20.02.2024г.Видно от приложените Заповед № РД-11-
53/10.10.2023г. на Директора на ОПУ – В., Заповед № РД-11- 61/05.12.2023г.
на Директора на ОПУ – В. се установява, че във връзка с критичното
състояние на мост на път III при км. 7+361 в с. Г. К. и влошеното състояние на
пътя Г. К. – Д. К. използван за обходен маршрут е ограничено движението с
обща маса над 12 тона по пътя III-103 от Г. К. – Р., от км. 7+330 до км. 27+666
до 24.04.2024г. Видно от приложена Справка на Директора на ОПУ В. под вх.
№1979/26.04.2024г. безспорно се установява, че знак В18, а именно забранено
навлизане на ППС с маса с товар по-голяма от означената и указателна табелa
определяща максимално допустимата маса на съответните ППС е налична на
път III- 103 в с. Г. Б., която е разположена в зоната на кръстовище на път III-
103 М. – Р. и път III-134 Б. С. – Г. Б.. От приложения снимков материал е
видно, че на участъка е наличен пътен знак В18, забранено навлизането на
ППС с маса с товар по-голяма от означената и указателна табела определяща,
че дадената забрана се отнася за транзитен трафик по маршрута Г. Б. – М.. По
5
делото са събрани категорични доказателства за наличните пътни знаци,
които са поставени на 10.10.2023г., като в тази насока са 3 броя схеми на
временната организация на движение на кръстовище път III-103 с път III-
134, кръстовище път III-3082 с път III-358, кръстовище път III-103 с път III-
134 , кръстовище път III-3082 с път I-3.От приложените по делото
доказателства се установява, че фирмата работодател на жалбоподателя, а
именно „ ЕТ М. – Р. М.“ със седалище и адрес на управление гр. В. Т. е
сключила Трудов договор №678/28.02.2022г. с жалбоподателя Р. Ж. Е., на
длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона. От
представените данни за първоначална регистрация на посоченото МПС, а
именно влекач и полуремарке с рег. номера съответно №.. и №. се съдържат
безспорно данни, както за собственика така и за допустимата максимална
маса към дата 06.02.2024г., които попадат под въведената забрана за движение
на МПС над 12 тона. Видно от приложените Пътен лист серия Т №068283
издаден на 23.01.2024г. и е приключен на 12.02.2024г., Маршрутно разписание
относно маршрут BG-GR-NL-BG касателно 05.02- 09.02.2024г., Работен
дневник на МПС с рег. №... за период от 05.02.2024г. и Маршрутна карта за
ППС с рег. № ... по безспорен, категорично и непротиворечив начин се
установява, че на инкриминираната дата жалбоподателя е управлявал
процесното МПС и е преминал през маршрута от с. З. П. към гр. В. Безспорно
е навлязъл и се е движел след въведената забрана с пътен знак В18, а именно
забранено влизане на превозни средства с маса с товар по-голяма от
означената с поставена под него допълнителна табела Т17 с надпис „Транзит“,
която е била монтирана на съответните кръстовища в с. З. П., както и в с. Г. Б.
Безспорно жалбоподателят е нарушил въведената забрана за движение на
МПС над 12 тона съгласно цитираните в по-горните абзаци заповеди на
Директора на ОПУ В. за въвеждане на временна организация за безопасността
на движението. Макар от гласните доказателства по делото да се събират
данни, че може да се стигне до гр. Мездра и по друг маршрут ,от така
представените писмени доказателства, както бе отразено категорично се
доказва, че жалбоподателят е водач на процесното МПС, че същият го е
управлявал по посочения забранителен маршрут. Към
административнонаказателната преписка е приложена Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка №300з-134/06.02.2024г., от която е
видно, че на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка
6
по чл. 171 т.1 б.“ж“ от ЗДвП, а именно временно отнетата на СУМПС за срок
от един месец. Видно от приложените по делото справка от Началника на РУ
М. под вх. №124/10.01.2025г. и Справка за нарушител/водач се установява, че
процесната заповед е връчена лично на жалбоподателя на 06.02.2024г. и е
влязла в законна сила на 21.02.2024г. Видно от приложената Справка за
нарушител/водач жалбоподателят е изтърпял принудителната
административна мярка визираща отнемане на СУМПС-то и същото му е
възстановено на 06.03.2024г. Съдебния състав намира, че безспорно е
установено по делото, че е имало временна организация на пътя въведена със
Заповед №РД-11-53/10.10.2023г. и №РД11-61/05.12.2023г. на ОПУ Враца като
се забранява на МПС над 12 тона да се движат в този пътен участък. Знаците
за забрана са сложени на двата подхода към въпросният пътен участък.
Нарушението е установено и по несъмнен начин, като въпросното МПС над
12 тона се е движело в гр. М. на ул. „Х. Б.“ до №..., т.е. транзитно
преминаващ по път обхванат от забраната посечена в заповедите за този вид
МПС-та. Нарушителят е установен по несъмнен начин и това е именно
жалбоподателят, който в този момент е бил в забраната за движение на този
пътен участък. В наказателното постановление подробно е посочено, че има
поставени пътни знаци с тази забрана и процесното МПС е преминало през
тези пътни знаци и това е подхода към въпросния пътен участък.
От приложените по делото Заповед под рег.№ 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи по един безспорен и категоричен начин
се установява, че както АУАН, така и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са издадени от оправомощени и съответно
компетентни лица.
При съставяне на акта за административно нарушение и издаване на
атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и
чл.43 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление съдържат изискуемите
в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в наказателното
постановление пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено и законовите
разпоредби, които са били нарушени. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
7
От правна страна настоящия съдебен състав приема, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е
административно наказан като е нарушил забраната за движение след
поставения знак В18, забраняващ влизането на превозни средства с маса по-
голяма от означената с поставена допълнителна табела Т17 с надпис „Транзит“
монтирани на кръстовището на ул. О.“ част от път I-3) и ул. „Ш.“ /част от път
III-3082) в с. З. П., както и в с. Г. Б. на кръстовището на ул. „Г. Д. с ул. „Х. Б.“, с
което водача е нарушил въведена забрана за движение на МПС над 12 тона
съгласно Заповед № РД11-53/10.10.2023г. на ОПУ гр. В., допълнена със
Заповед №РД11-61/05.12.2023г. на ОПУ В. за въвеждане на временна
организация за безопасност на движението. С това действие жалбоподателят е
осъществил виновно състава на административно нарушение по чл. 6, т. 1
ЗДвП, като не е съобразил при управлението на посоченото МПС,
поставените пътни знаци, забраняващи му да се движи по този пътен участък.
Деянието е осъществено както от обективна, така и от субективна страна. При
извършения анализ настоящия съдебен състав е констатирал, че АУАН
съдържа изискващите се, съгласно чл. 42 от ЗАНН елементи и е редовен,
точно, пълно и ясно е описано нарушението и жалбоподателят, запознавайки
се с неговото съдържание, е разбрал какво нарушение е извършил и кои
разпоредби от ЗДвП е нарушил. На следващо място издаденото наказателно
постановление отговаря на изискванията на ЗАНН и съдържа задължителните
реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 57 от същия закон, не страда от
пороци, които да го правят незаконосъобразно. Издадено е от компетентен
орган, съответно Началник Група в ОД МВР В., РУ М., съобразно
правомощията му по чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и издадената заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на МВР. Относно приложението на института на маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН, същият е неприложим, с оглед изложените мотиви
в издадената заповед на АПИ от 05.12.2023 г.,а именно безопасност на
движението, осигуряване на безопасни условия за живота, здравето и
имущество на гражданите ползващи републиканската пътна мрежа извежда
извод за висока степен на обществена опасност на деянието.
С оглед установеното, безспорно е налице нарушение на въведеното в
чл. 6, т. 1 от ЗДвП правило за поведение – водачът да съобразява своето
поведение с поставените пътни знаци. Деянието е ясно и точно описано, както
в акта, така и в НП, и правилно квалифицирано, поради което не е нарушено
8
правото на защита на лицето. Безспорно е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като този извод се
подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства на
свидетелите при съставяне на АУАН. В тази връзка следва да се посочи, че при
съставяне на акта жалбоподателя е запознат със съдържанието му, за което
саморъчно се е подписал без да сочи възражения, нито е направил възражение
в определение 7-дневен срок от връчване на АУАН.АУАН е съставен редовно и
съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на
противното, а годни доказателства в обратната насока не са ангажирани от
административнонаказаното лице, още повече, че заповедта с която е въведена
временната забрана е била публично известна на сайта на АПИ, което писмено
доказателство не е опровергано от жалбоподателя, поради което съдебния
състав приема за безспорно установено нарушението на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
нарушителя.Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание налагано по
административен ред. Следователно деянието обявено за административно
нарушение трябва да е извършено виновно – умишлено или непредпазливо,
като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в
предвидените от закона случай.В нормата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП законодателят
е регламентирал задължението на участниците в движението да съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.За нарушение
на това задължение е предвидена административнонаказателна отговорност в
нормата на чл. 183, ал. 7 от ЗДвП – "лишаване от право да управлява моторно
превозно средство" за срок от 1 /един/ месец и с "глоба" от 300 лв., за всеки
водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно
превозно средство при въведена временна забрана за движение. При тази
законова регламентация, както от обективна, така и от субективна страна
административнонаказаното лице е нарушило забраната предвидена в чл. 6, т.
1 във връзка с чл. 183, ал. 7 от ЗДвП. АУАН и НП са издадени от компетентни
органи. Съдебния състав намира, че при съставяне на АУАН в пълнота е
направено описание на нарушението, с всички негови съставомерни признаци,
9
включително и посредством нарушената правна норма, както и правилно е
приложена санкционна такава. Не се констатираха противоречия. По
идентичен начин е описано и констатираното нарушение и в самото НП.При
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността
на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството. При съставянето им не са
нарушени административнопроизводствените правила, материалният закон и
целта на същия. Наказанието е правилно определено, предвид разпоредбата на
чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, в която точно е фиксиран размерът на същото и
административнонаказващият орган не разполага с оперативна
самостоятелност при определяне му.За да се установи конкретното нарушение
е напълно достатъчен фактът, че нарушителят в качеството си на водач на
ППС с маса на товара над посочената е констатиран от органите на сектор ПП
при ОД на МВР – В. в участък с надлежно въведена временна организация на
движението, което обстоятелство е безспорно доказано в настоящото
производство.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, защото в
хода на съдебното следствие е установено по несъмнен начин, че от обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушението
по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата. От обективна страна по
недвусмислен начин е установено, че на 06.02.2024 г., жалбоподателят - водач
на моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, е
управлявал товарен автомобил влекач "Мерцедес Актрос" с peг. № ..., с
максимално допустима маса 18000 кг, собственост на фирма "ЕТ М.-Р. М."
клон С., и прикачено полуремарке „Шмитц СЦБ СЗБ“ с peг. №..., с
максимално допустима маса 39000 тона, в гр. М., с посока на движение от с.
З. П. към гр. В., като е навлязъл след знак за временна забрана за движение на
товарни автомобили над 12000 кг, въведена е пътен знак В18, в изпълнение на
заповед № РД № 11-53 от 10.10.2023 г. и Заповед №РД11-61/05.12.2023г. на
АПИ. Доказано е, че жалбоподателят е възприел забраната, тъй като според
свидетелските показания и многобройните писмени такива, , е имало
поставени няколко на брой пътни знаци през определено разстояние, които да
указват въведената забрана, че въведената забраната е разбираема за
10
жалбоподателя, тъй като встрани от пътя е имало поставен пътен знак,
осигуряващ своевременното му разпознаване и възприемане от участниците в
движението, както и се е мотивирал, че този извод досежно възприемане на
забраната за движение в съответния пътен участък се подкрепя и от писмените
доказателства, събрани по делото, които съдът приема за обективни,
достоверни и е доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е императивна и задължава водачите да
спазват предписанието на пътните знаци, за да се гарантира безопасност на
всички участници в движението и неправилното изпреварване да се изключи
като условие или причина за настъпване на пътно транспортно произшествие,
като на водачите не е предоставена възможност да преценяват
законосъобразността или целесъобразността на поставянето на пътни знаци,
нито да нарушават предписанието им, а във всички случаи следва да се
съобразят е тях.Административно-наказващият орган правилно е наложил
наказание за нарушението по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП, в съответствие е
предвидения в административно-наказателната разпоредба размер от 300 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, доколкото
посочените наказания в санкционна норма на чл. 183, ал. 7 от ЗДвП са е
фиксиран размер и липсва възможност за оперативна самостоятелност при
определяне на стойности различни от определените в сочената правна
норма.Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че не било установено по
безспорен начин, че въпросният автомобил, управляван от него в съответния
пътен участък е такъв над 12 тона. В наказателното постановление се съдържа
подробно и ясно описание на управлявания автомобил и е установено по
недвусмислен начин, че въпросният автомобил е такъв с маса над 12 тона. От
събраните доказателства е видно, че заповедта на АПИ, с която се въвежда
временна организация на движението за този пътен участък е била действаща
към момента на извършване на нарушението от жалбоподателя, както и че са
поставени множество знаци ясно и разбираемо указващи въведената забрана в
този пътен участък за МПС с обща маса над 12 тона. Очевидно
жалбоподателят е възприел своевременно пътните знаци, указващи забрана за
навлизане в този пътен участък на автомобил от категорията на управлявания
от него автомобил, но въпреки това е навлязъл в този пътен участък,
извършвайки по този начин административно нарушение, за което правилно,
обосновано и законосъобразно е ангажирана отговорността му посредством
11
издаване на обжалваното в това съдебно производство наказателно
постановление. Както в хода на административното производство, така и в
производството пред въззивния съд са събрани достатъчно годни
доказателства, установяващи по несъмнен начин описаната в АУАН
фактическа обстановка, наличието на всички елементи от фактическия състав
на визираните административни нарушения и предпоставките за
санкциониране на жалбоподателя за извършеното от него административно
нарушение.
Предвид изложените съображения атакуваното Наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
От страните не са претендирани разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.9, вр. с ал.2 т.5, вр. с
чл.58д т.1 от ЗАНН, съдът ПОТВЪРДИ Наказателно постановление № 24-
0300-000088 от 22.02.2024 год. на Началник Група в ОД на МВР В., РУ гр.М.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
12