О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………
гр. Варна, 20.03.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито съдебно заседание на двадесети март през две
хиляди двадесет и трета година, в състав :
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 401/2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по „заявление, молба и
жалба“ вх. док. 2562/20.02.2023 г. от К.И.В., с ЕГН **********,***,
в „качеството си на свидетел“, с което се сочи, че има щети и пропуснати ползи
за 100 000 лева.
„Заявлението, молба и
жалба“
не съдържа посочване на електронен адрес на подателя за
връчване и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и
телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници.
Въпреки пространното изложение в „заявлението,
молба и жалба“ на обстоятелствата, на които се основава, не става ясно: от незаконосъобразен акт, действие или бездействие са
причинени вредите; кой е органът, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите; ако се твърди незаконосъобразен
административен акт, то същият отменен ли е; ако се твърди незаконосъобразно
действие, то същото неосноваващо се на закона или на административен акт ли е и
иска ли се от съда да установи незаконосъобразното действие; ако се твърди
незаконосъобразно бездействие, в какво се изразява и от коя нормативна разпоредба
произтича задължението за конкретното действие и иска ли се от съда да установи
незаконосъобразността на бездействието; кога във времето са претърпени вредите;
периодът на исковата претенция; в какво конкретно се изразяват вредите, какво е
искането до съда.
Съдът приема, че „заявлението, молба и жалба“ не е
в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 и чл. 128,
т. 2 ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 АПК.
С Разпореждане № 2403/21.02.2023 г. е оставено без
движение „заявление, молба и жалба“ от К.И.В. в „качеството си на свидетел“, с
посочване, че има щети и пропуснати ползи за 100 000 лева, като на К.И.В. е
дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, да
отстрани нередовността на „заявление, молба и жалба“, като
І. Посочи ясно и
недвусмислено:
1. на електронен адрес за
връчване и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и
телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници;
2. от незаконосъобразен
акт, действие или бездействие са причинени вредите;
3. кой е органът, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите;
4. ако се твърди
незаконосъобразен административен акт, то същият отменен ли е;
5. ако се твърди
незаконосъобразно действие, в какво се изразява конкретното действие и същото
неосноваващо се на закона или на административен акт ли е и иска ли се от съда
да установи незаконосъобразността на действието;
6. ако се твърди
незаконосъобразно бездействие, в какво се изразява конкретно и от коя
нормативна разпоредба произтича задължението за конкретното действие и иска ли
се от съда да установи незаконосъобразността на бездействието;
7. кога във времето са
претърпени вредите;
8. периодът на исковата претенция;
9. в какво конкретно се
изразяват вредите;
10. какво е искането – дали
е съдът да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените вреди,
причинени от незаконосъобразен акт, действие или бездействие или друго.
ІІ. Представи доказателства
за заплащане по сметка на АдмС – Варна на дължимата държавна такса в размер на
10 лева.
С разпореждането съдът е
указал на К.И.В. негативните последици при неотстраняване на посочената
нередовност. Съобщението за разпореждането на съда е получено от К.И.В. на
23.02.2023 г.
На 01.03.2023 г., т.е. в
срока, определен съда, К.И.В. представя заявление с.д. № 3258, което не съдържа
надлежен собственоръчно положен подпис от В.. Със заявлението се моли да се
вземе предвид дело № 2932/2022 г. и № 345/2023 г., както и че В. носи
отговорност за имоти за няколко милиона. Пояснява се, че бащата на В. е убит с
повече от 60 000 лв. от здравната каса, като за сумата са възразили две
лица и те може да го потвърдят. Сочи се „иск 1 000 000 лв.“
С Разпореждане №
2873/02.03.2023 г. съдът, на основание чл. 142б, ал. 1 АПК, указва на В., че процесуалното
действие по подаване на заявление с.д. № 3258/01.03.2023
г. е нередовно и да е дадена възможност на В., в 7-дневен срок от
получаване на разпореждането, надлежно собственоръчно да подпише заявлението,
постъпило в съда на 02.03.2023 г. или да представи подписано заявлението.
Изрично е указано на В., че при неотстраняване в посочения срок на
нередовността на извършеното процесуално действие по подаване на заявление с.д.
№ 3258/01.03.2023 г., съдът ще приеме, че такова не е подавано.
На 13.03.2023 г., в определения от съда срок, К.И.В.
представя заявление, с което не отстранява нередовността на процесуалното
действие по подаване на заявление с.д. № 3258/01.03.2023 г. Заявява се, че
законът се спазва дори и от тези, които са го писали, както и че незнанието на
закона не е оправдание за неспазването му. В. сочи, че „тези заповеди и
разпореждания може да са повече от 10 или повече от 13, за които е заплатил при
ВАС. В. заявява, че е зает с работа и труд, и наука и няма да завежда повече
дела.
Предвид
неподписването и непредставянето от К.И.В. на подписано заявление с.д. №
3258/01.03.2023 г. в определения от съда срок, следва да се приеме, че такова
не е подавано.
До настоящия момент К.И.В.
не е предприел действия за отстраняване указаната му от съда нередовност на „Заявлението, молба и жалба“ вх. док. 2562/20.02.2023 г.,
сочено и като иск за 100 000 лв., поради което е налице основание за
оставянето му без разглеждане.
Неизвършването от В. в случая по настоящото
оспорване на надлежни процесуални действия във връзка с поправяне недостатъците
на сезиращото „Заявлението, молба и жалба“ вх. док.
2562/20.02.2023 г., независимо от дадената от съда възможност, сочи на
липса на положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора, респ.
налице е основание за прекратяване на образуваното съдебно производство по
делото.
На основание чл. 158,
ал. 3 АПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 АПК и чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ „Заявлението, молба и
жалба“ вх. док. 2562/20.02.2023 г. от К.И.В., с ЕГН **********,***, в
„качеството си на свидетел“, за щети и пропуснати ползи за 100 000 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 401/2023 г. на АдмС
- Варна.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на РБ с частна жалба, в 7-дневен
срок от получаване на съобщението за постановяването му.
СЪДИЯ :