Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. София, 19.05.2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 24 състав, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                  

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА БОГДАНОВА

 

при участието на секретаря В.Станчева като разгледа т.д.№2690 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.74 от Търговския закон.

Производството по делото е образувано по искова молба на „С.“ ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление ***, срещу „В.к.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** /дружество, притажаващо лиценз за организиране на хазартни игри по смисъла на Закона за хазарта/ с искане за отмяна на всички решения, взети на Общото събрание на последното дружество, проведено на 12.12.2019г.

Ищецът обосновава правния си интерес от завеждане на иска с оглед качеството си на съдружник, притежаващ 26,95% от капитала на „В.к.“ ООД  и твърди, че решенията на Общото събрание на съдружниците от 12.12.2019г. са взети при липса на необходимия законов кворум, че съществува неяснота в устава /чл.20/ на дружеството, която съдът следва да тълкува, че дневният ред на проведеното събрание не отговаря на законовите изисквания и не е в нужната степен точен и конкретен, на съдружниците при вземане на решенията не са предоставени данни и доказателства дали новоизбраният управител отговаря на изискванията на Закона за хазарта, както и че пълномощниците на съдружниците не са имали изрични пълномощни за участие в събранието на 12.12.2019г. В подкрепа на твърденията си представя Дружествен договор на „В.к.“ ООД от 10.12.2018г., Протокол от заседание на извънредно общо събрание на съдружниците на „В.к.“ООД от 12.12.2019г. /заварен нотариално на 12.12.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№633/, пълномощно на съдружника „В.2.“ ЕООД за участие в събранието /заверено нотариално на 18.11.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№515/, пълномощно на съдружника „С.“ ООД за участие в събранието/ заварено нотариално на 12.12.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№633/, извлечения от Търговски регистър за „В.к.“ ООД, Удостоверение за издаден лиценз на „В.к.“ ООД за организиране на хазарти игри от 02.12.2019г. на ДКХ.

Ответникът „В.к.“ ООД не е подал отговор на исковата молба. В производството са конституирани като страни – трети лица помагачи на страната на ответника съдружниците във „В.к.“ ООД - „В.2.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, „Б.Г.Г.“ ООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление ***, „Б.М.“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***. Третите лица помагачи представят идентични отговори на исковата молба, с които оспорват иска и представят идентични доказателства: Протокол от заседание на извънредно общо събрание на съдружниците на „В.к.“ ООД от 12.12.2019г. /заверен нотариално на 12.12.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№633/, пълномощно на съдружника „В.2.“ ЕООД за участие в събранието /заверено нотариално на 18.11.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№515/, пълномощно на съдружника „С.“ ООД за участие в събранието /заварено нотариално на 12.12.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№633/, Декларация по чл.142 от ТЗ на новоизбрания управител на „В.к.“ ООД /заверена нотариално на 12.12.2019г. на Нотариус раг.№633/, Декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ на новоизбрания управител на „В.к.“ ООД /заверена нотариално на 12.12.2019г. на Нотариус раг.№633/, Декларация по чл.141, ал.3 от ТЗ на новоизбрания управител на „В.к.“ ООД /заверена нотариално на 10.12.2019г. на Нотариус раг.№200/, Договор за дружество с ограничена отговорност на „В.к.“ ООД от 12.12.2019г.

Постъпила е и допълнителна искова молба, с която се оспорва представения като доказателство от третите лица помагачи Договор за дружество с ограничена отговорност на „В.к.“ ООД от 12.12.2019г. и се прави искане за представяне на оригинала на същия.

Съдът с Определение от 03.12.2020г. е прекратил производството по отношение на заведения иск в частта, с която се иска отмяна на решението на Общото събрание по т.1 /с което не се приема решение за избор на одитор/ и решението по т.2, предл.второ/ с което е отказано да бъде взето решение за освобождаване от отговорност на управителя/. Това определение, след инстанционен контрол, е влязло в сила на 30.11.2021г., предвид което съдът не разглежда и не дължи произнасяне по иска в посочените части.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения на Общото събрание на „В.к.“ ООД, проведено на 12.12.2019г. Исковата молба е подадена в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ – ищецът-съдружник е присъствал на събранието на 12.12.2019г., като е подал иска на 13.12.2019г.

Третите лица-помагачи на страната на ответника - „В.2.“ ЕООД, „Б.Г.г.“ ООД и „Б.М.“ ООД са встъпили в срока по чл.218 от ГПК.

Всички страни в процеса имат правен интерес от участие в него – същите са съдружници във „В.к.“ ООД и решението по спора има значение за вътрешноорганизационния живот на юридическото лице, както и за отношенията му с трети лица.

По изложените съображения искът е допустим.

Относно основателността на иска.

Съдът следва да разгледа предявения иск за незаконосъобразност на решенията на общото събрание на ответното дружество на наведените основания от ищеца. В обсега на проверката се включват въпросите: 1. има ли взети решения досежно обстоятелства, подлежащи на вписване в търговския регистър; 2. ако са взети такива решения - има ли данни за редовно свикване и провеждане на Общо събрание на съдружниците; 3. взети ли са решенията от компетентния съгласно устава и закона орган на дружеството; 4. има ли данни за необходимия кворум за редовното провеждане на Общото събрание; 5. при данни за кворум за провеждане на Общото събрание – имало ли е мнозинство при вземането на решенията.

От събраните по делото доказателства се налага изводът, че на първите четири въпроса следва да се отговори положително, като на петия въпрос - мнозинството е било налице само за част от решенията.

Взетите решения, за които съдът дължи произнасяне, от Общото събрание на съдружниците, проведено на 12.12.2019г.  /а именно освобождаване на досегашния управител, избора на нов  и промяна на седалището и адреса на управление на дружеството/ подлежат на вписване в търговския регистър.

По делото не се спори, че Общото събрание от 12.12.2019г. е свикано редовно съгласно изискванията на устава и закона, предвид което съдът намира това обстоятелство за безспорно. Наведеното от ищеца в исковата молба, че дневният ред не отговарял на законовите изисквания и не бил в достатъчна степен точен и конкретен, поради което съдружниците били в невъзможност да подготвят позициите си и да анализират възможностите си за действие, не е по същество оспорване на редовността на свикване на събранието, като освен това не се и доказва. Ищецът е участвал в качеството си на съдружник в процесното събрание като в нито един момент не е изразил становище, оспорващо дневния ред, нито е оспорил редовността на процедурата по свикването на събранието. Напротив, твърденията на ищеца са, че събранието е свикано по инициатива на съдружник, изпратил нотариална покана до управителя, като последният е свикал събранието с дневен ред, посочен от съдружника. Не се твърдят нарушения на чл.18 и чл.19 от Устава, уреждащи реда за свикване на Общо събрание. Не се твърди и незнание на някой от съдружниците за въпросното събрание, като освен това всички съдружници са присъствали на него. Впоследствие Общото събрание е проведено на 12.12.2019г., като протоколът от същото е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, според изискванията на чл.137, ал.4 от ТЗ.

Съдът не приема за основателни и наведените от ищеца доводи за опорочаване на събранието поради непредоставяне на съдружниците на предварителна информация относно новоизбрания управител, както и че същият не е представил изискващите се от закона декларации. Законът не изисква изрично предварително запознаване на съдружниците с качествата и ценза на предложеното за управител лице; в случай, че съдружниците са били достатъчно активни, са могли да узнаят това с изрично искане до лицето, свикващо съответното събрание или на самото събрание. Освен това, видно от приетите доказателства в процеса новоизбраният управител е представил декларациите, необходими за вписването му като орган в търговския регистър.

Решенията от Общото събрание са взети от компетентния съгласно устава и закона орган на дружеството – аргумент чл.17, ал.5, букви а/ и з/ от Устава и чл.137, ал.1, т.1 и 5 от ТЗ /доколкото промяната на седалището и адреса на управление са задължително съдържание на дружествения договор – чл.115, т.1 от ТЗ/.

Събранието на съдружниците от 12.12.2019г. е имало необходимия кворум за вземане на решения – на него са присъствали представители на всички съдружници, притежаващи 100% от капитала на „В.к.“ ООД. Съдът не приема за доказано твърдението на ищеца, че пълномощниците, представляващи съдружниците не са имали достатъчно конкретни /изрични/ пълномощни за участие в събранието. От събраните доказателства е видно, че пълномощните на съдружниците, участвали чрез пълномощници на събранието /„В.2.“ ЕООД – с пълномощно, заверено нотариално на 18.11.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№515 и „С.“ ООД – с пълномощно заверено нотариално на 12.12.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№633/ са изрични за участие именно в това събрание, а останалите съдружници-юридически лица са взели участие със законните си представители към онзи момент /12.12.2019г./. Изрично е пълномощно, което дава право за участие в конкретно събрание, а не което указва как да бъде гласувано.

Относно петия въпрос, изследван от съда за преценка законосъобразността на Общото събрание от 12.12.2019г. – имало ли е мнозинство при вземането на решенията, изводът е, че за част от същите е имало такова, а за друга - не. Решенията по т.2 и т.3 от дневния ред на събранието са взети с необходимото в устава и закона мнозинство, но не е имало такова за промяна на дружествения договор. Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ТЗ и чл.17, ал.5, буква а/ от Устава Общото събрание изменя и допълва дружествения договор. Той съгласно чл. 115, ал. 1, т. 1 от ТЗ следва да съдържа фирмата, седалището и адреса на управление на дружеството, а според чл. 119, ал. 1, т. 1 от ТЗ за вписване на дружество от този вид в търговския регистър е необходимо да се представи дружественият договор, който се обявява /както се обявява и всяка промяна в него/. При съпоставка на посочените по-горе текстове на ТЗ следва извод, че за вписването на обстоятелства, касаещи промяна в адреса на управление на ООД следва да се представят доказателства за изменение на дружествения договор т.е. доказателства за взето валидно решение на Общото събрание на съдружниците в този смисъл. В случая събранието е взело решение за промяна на адреса на управление, но седалището и адресът на управление са задължително съдържание на дружествения договор – чл.115, т.1 от ТЗ. Съгласно чл.20, ал.1, изр.първо от устава такова решение се взема с единодушие от всички съдружници. На събранието на 12.12.2019г. не е имало единодушие за такова решение /ищецът е гласувал против/.

Относно взетото решение по т.2 от дневния ред в двете му части /освобождаване на управител и назначаването на нов/ съдът намира, че е имало мнозинство за вземането му, въпреки неяснотата в дружествения договор. Когато съществува такава неяснота, същата следва да се тълкува /ако е възможно/, но доколкото конкретната неяснота в чл.20, ал.1, изр.второ от дружествения договор по-скоро представлява допусната техническа грешка и трудно би се тълкувала, съдът счита, че в този случай следва да се приложат разпоредбите на закона. Съгласно чл.137, ал.3, изр.трето, вр. с чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ решение относно избор на управител се взема с мнозинство повече от 1/ 2 от капитала. В случая такова мнозинство на Общото събрание от 12.12.2019г. е било налице.

Съдът при изложените мотиви изключва от доказателствата по делото представения от третите лица помагачи Дружествен договор от 12.12.2019г. /оспорен от ищеца и непредставен в оригинал от третите лица помагачи/, като това не променя крайния му извод.

С оглед изложеното следва да бъде отменено решението, взето по т.3 от дневния ред на Общото събрание на съдружниците на „В.к.“ ООД от 12.12.2019г., като в останалата част искът бъде отхвърлен.

Относно разноските.

С оглед изхода на спора съдът ще присъди разноски на ищеца, съобразно уважената част от иска.

 

Мотивиран от изложеното Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен от „С.“ ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление ***  решение, взето по т.3 от дневния ред на Общо събрание на съдружниците на „В.к.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, проведено на 12.12.2019г. /обективирано в Протокол от заседание на извънредно общо събрание на съдружниците на „В.к.“ ООД от 12.12.2019г., заварен нотариално на 12.12.2019г. с едновременна заверка на подписи и съдържание на Нотариус рег.№633/, като в останалата част отхвърля иска като неоснователен.

ОСЪЖДА „В.к.“ ООД, *** да заплати на „С.“ ООД, *** сумата от 40 лева - разноски по делото.

 

Решението е постановено при участието на трети лица помагачи „В.2.“ ЕООД „Б.М.“ ЕООД и „Б.Г.Г.“ ООД.

 

Решението подлежи на обжалване пред Софийския Апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение от страните.

 

 

СЪДИЯ: