ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2330
гр. Пловдив, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502258 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.248, ал.3 ГПК.
Производството по делото е образувано по частна жалба от АД“Гърбев“, ЕИК
*********, чрез адв.Д. Б., ПАК, против определение №260364/28.04.2022г. по гр.дело
№14581/20г на ПРС, 4 гр.с., с което е оставена без уважение молбата му за изменение
на постановеното по делото Решение №260117/03.02.2022г в частта за присъдените му
разноски по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА във вр. с чл.7,ал.9 от НМРАВ. Иска се неговата
отмяна и постановяване на друго, с което да се присъди още 360 лв. с ДДС адвокатско
възнаграждение за проведените общо 5 съдебни заседания по делото.
От въззиваемата страна „Кредит тайм“ЕООД –не е подаден отговор.
ПОС, ХІV гр.с., като прецени доводите на страните по делото, намира, че ЧЖ е
подадена на 05.05.2022г, а съобщението за обжалваното определение на РС е получено
на 04.05.2022 г., поради което ЧЖ е подадена в 7-дневния срок и е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
С решение от 03.02.2022г. ПРС е уважил предявените от ищеца ОСИ с пр.осн.
чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД и на осн.чл.78,ал.1 ГПК е осъдил ответнотото дружество да
заплати разноските на ищеца по делото, както и 360 лв. – на пълномощника му по
делото –АД Гърбев по чл.38 ЗАдв. С молба по чл.248 ГПК АД Гърбев чрез адв.Д.Б. е
поискал да му бъдат придъсени допълнително още 360 лв. с ДДС – адвокатско
възнаграждение по чл.7,ал.9 НМРАВ, тъй като по делото са проведени 5 открити
съдебни заседания.
В мотивите към обжалваното определение по чл.248 ГПК, с което е оставена без
уважение молбата по чл.248 ГПК, е прието, че допълнетелно адв.възнаграждение не
1
следва да се присъжда, тъй като делото е с ниска фактическа и правна сложност,
отглагано е с оглед липсата на експертно заключение, за което насрещната страна не
носи отговорност за допълнителни разноски.
Жалбоподателят счита, че неправилно съдът е приел, че не е приложима
разпоредбата на чл.7,ал.9 от Наредба №1/2004 г./НМРАВ/, според която за всяко
съдебно заседание след второто се дължи допйлнително адвокатско възнаграждение от
по 100 лв. без ДДС. Счита, че като пълномощник на ищеца се е явил на всичкине с.з.с
готовност за вземане на становище.Иска присъждане на още 360 лв. Цит.съд.практика.
По направените доводи ПОС намира следното:
По делото са проведени общо 5 с.з., от които само две с.з. /на 24.03.2021 г. и на
17.01.2022 /, в които са извървани процесуални действия от страните. В останалите три
с.з. не са извършвани процесуални действия от страните, тъй като с.з. на 11.05.202021
г. не е даден ход на делото, а с.з. от 5.07.2021г. и от 18.10.2021г. са били отложени
поради липса на заключение на ВЛ. Допълнително адвокатско възнаграждение по
чл.7,ал.9 от НМРАВ се дължи за извършена правна защита, а такава не е имало в
посочените с.з., в които пълномощникът не е извършвал процесуални действия.
Отлагането на съдебните заседания не са по вина на насрещната страна, поради което
не следва да понесе допълнителни разноски. В този смисъл ЧЖ е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на АД“Гърбев“, ЕИК *********, чрез
адв.Д. Б., ПАК, срещу определение №260364/28.04.2022г. по гр.дело №14581/20г на
ПРС, 4 гр.с., с което е оставена без уважение молбата му за изменение на
постановеното по делото Решение №260117/03.02.2022г в частта за присъдените му
разноски по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА във вр. с чл.7,ал.9 от НМРАВ. Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2