Разпореждане по дело №64317/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 169249
Дата: 19 ноември 2024 г.
Съдия: Гергана Велчова Кирова
Дело: 20241110164317
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 30 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 169249
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГА. В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГА. В. КИРОВА Частно гражданско дело
№ 20241110164317 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "С К"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против А. Г. М.,което е уважено в частта за сумите за главница,мораторна
лихва,възнаградителна лихва.
Софийският районен съд счита,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумите от
2999,64 лева договорна неустойка,622,60 лева неустойка за забава,135 лева разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е насочено срещу
потребител и са претендирани парични суми,произтичащи от неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. С оглед цитирА.та разпоредба
за съда съществува задължение да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и
ако констатира такива - да отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Предвид обстоятелството,че заявителят претендира парични суми по договор за
потребителски заем,сключен с физическо лице,длъжникът има качеството потребител,т.е.
съдът дължи извършване на проверка за наличието на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд приема,че клаузата за договорна неустойка поради непредставяне
на обезпечение е недействителна,поради което в частта за претендираното вземане за
договорна неустойка от 2999,64 лева заявлението подлежи на отхвърляне. Ако неустойката
не отговаря на типичните на неустойката функции -
обезпечителна,обезщетителна,санкционна,клаузата за неустойка е нищожна,т.е. вземането
подлежи на отхвърляне. Съдът приема,че чрез уговаряне дължимост на неустойка,което
вземане възниква независимо дали заемополучателят изпълнява или допуска неизпълнение
на задълженията си по договора за заем,се достига до уговаряне на
неустойка,несъответстваща на типичните на неустойката функции,а по този начин
1
единствено се достига до реализиране скрита печалба за дружеството заемодател. Следва да
се посочи,че чрез възникване на вземане за неустойка непосредствено след сключване на
договора за заем размерът на задължението по договора за заем нараства значително,а
същевременно към сключване на договора стрА.та заемополучател,която е икономически по-
слабата стрА. не би могла да разбере общия размер на дълга.
Съдът намира,че и в частта,в която са претендирани неустойка за забава и разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането. В хипотезата,когато е допусната забава
на изпълнение на задължението за главница,длъжникът дължи мораторна лихва съгласно
Закона за потребителския кредит. С оглед това,че законът регламентира дължимост на
мораторна лихва,съдът счита,че не се явява допустимо начисляване отделно от мораторната
лихва и на неустойки или такси,основани на допуснато забавено изпълнение,защото би се
достигнало до прилагане на повече от една санкционни последици спрямо неточното във
времево отношение неизпълнение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "С К"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против А. Г. М. в частта за сумите от 2999,64 лева неустойка,622,60 лева
неустойка за забава,135 лева разходи за извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК за предявяване на осъдителни искове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2