№ 2485
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20251110205480 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № ЗОП-101#4 от
06.03.2025 г. издадено от председателя на Сметната палата на Р България
/СМ/, с което на И. Ц. Д., на основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл.247, ал.1,
вр. чл.260, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 1629,36 лв. заради
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В жалбата са изложени възражения срещу наказателното постановление
и срещу акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз
основа на който е издадено НП. Твърди се, че са допуснати съществени
нарушения на правилата за установяването на фактите, както и че не се
събрани всички документи, които да обосноват констатираните в него факти.
Твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Поддържа се, че същото е постановено при неизяснена
фактическа обстановка, следователно е неправилно. Излагат се доводи за
маловажност на случая по чл. 28 от Закона за административните нарушения и
1
наказания (ЗАНН).
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, моли за отмяна на НП и претендира
адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява,
представлява се от юрк.****, която оспорва жалбата и отправя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Писмено изнася
аргументи в посока правилност и законосъобразност на постановеното
постановление, и прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди всестранно, обективно и пълно доводите, изложени в
жалбата, както и събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално
легитимирано лице чрез административнонаказващия орган (АНО), и съдържа
всички изискуеми реквизити за нейната редовност, следователно жалбата е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Председателят на КРС е публичен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от ЗОП във връзка с чл.27, ал.1, т.2 от Закона за
електронните съобщения.
На 04.04.2022 г. председателят на КРС е открил възлагане на обществена
поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет: „Проверка за
прилагането на системата за разпределението на разходите от пощенския
оператор със задължение за извършване на универсалната пощенска услуга и
одит на внесените документи, свързани с изчисляването на нетните разходи от
извършването на универсалната пощенска услуга (УПУ) през 2021 г., на
основание чл. 29а и чл. 296 от ЗПУ”, чрез публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП)
на обява за събиране на оферти № F210686/04.04.2022 г. по реда на чл. 187 от
2
ЗОП ( Ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.11.2019 г.). Обявата за събиране на
оферти № F210686 /04.04.2022 г. е публикувана в РОП към АОП на 04.04.2022
г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП)
00610-2022-0004. Прогнозна стойност на обществената поръчка, посочена в
обявата за събиране на оферти, е 69 999 лева без ДДС и попада в стойностния
праг на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.).
Обект на обществената поръчка е услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от
ЗОП. В раздел III: „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“, т.
III. 1.1 „Изисквания за личното състояние“ на обявата възложителят е
поставил следното изискване: „Възложителят ще отстрани от участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка участника, в случай, че за
него са налице някое от основанията, възникнало преди или по време на
процедурата, посочени в чл. 54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 1, чл. 107 от ЗОП“. В
Документацията за участие в обществената поръчка, раздел III. „Лично
състояние на участниците“, т. 3.1. „Основания за отстраняване“, възложителят
е поставил следното изискване: „3.1. Възложителят ще отстрани от участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка участника, в случай, че за
него са налице някое от основанията, възникнало преди или по време на
процедурата, посочени в чл. 54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 1, чл. 107 от ЗОП.“.
Извършена е преценка за констатирано ограничение, довело до нарушаване
принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и
недопускане на дискриминация предвид несъмнено разубеждаващо
въздействие и възпрепятстване от участие на потенциални участници, които
отговарят на другите поставени от възложителя изисквания, и които могат да
изпълнят предмета на обществената поръчка, но за които са налице
обстоятелствата но чл. 55, ал.1, т. 1 от ЗОП. С цел да се изясни волята на
възложителя по безспорен начин по време на одита с писмо вх. № 06-01-24 от
15.05.2024 г. е изискан отговор по отношение на причините, поради които е
поставено така формулираното изискване. В писмен отговор-становище с изх.
№ 06-01-24-1 от 17.05.2024 г. е посочено, че в чл. 54, ал. 1 от ЗОП са
определени основанията за задължително отстраняване от процедурата; в чл.
55, ал. 1 от ЗОП законодателят е представил правна възможност на
възложителя да избере дали да включи при обявяване на процедурата и други
основания за отстраняване, като реализирането на поръчката е от
изключителна важност предвид това, че е част от процеса по предоставяне на
3
субсидия на Български пощи ЕАД. Изложените мотиви в становището не са
били възприети от СП по съображения за наличие на изрична императивна
правна норма - чл. 192, ал. 1 от ЗОП, според която възложителят отстранява
участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и
който не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор с
уточнение, че в разпоредбата не е дадена възможност на възложителя по своя
преценка да включи други условия за лично състояние на участниците при
наличие на които да ги отстранява - нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Със Заповед № РД-07-221 от 29.04.2022 г. на председателя на КРС, е
назначена комисия за разглеждане и оценка на получените оферти. Видно от
протокол от 19.05.2022 г. в определения от възложителя срок за получаване на
оферти е постъпила една оферта от „***“ ООД, като на основание чл. 189а, ал.
2 от ЗОП възложителят със съобщение от № М779102 от 29.04.2022 г. е
продължил срока за подаване на оферти по обществената поръчка - до
09.05.2022 г. След проучване на представените документи за съответствие с
изискванията към личното състояние и критериите за подбор комисията е
установила, че не са налице несъответствия, свързани с личното състояние и
критерии за подбор на участника и след разглеждане и оценка на офертата е
предложила на възложителя да сключи договор с класирания участник /„***“
ООД/.
На 15.06.2022 г. между Комисия за регулиране на съобщенията,
представлявана от председателя на КРС, и „***“ ООД е сключен договор №
03-08-31 от 15.06.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Проверка за прилагането на системата за разпределението на разходите от
пощенския оператор със задължение за извършване на универсалната
пощенска услуга и одит на внесените документи, свързани с изчисляването на
нетните разходи от извършването на универсалната пощенска услуга (УПУ)
през 2021 г., на основание чл. 29а и чл. 296 от ЗПУ“ с УНП 00610-2022-0004.
Съгласно чл. 4 от договора максималната му стойност е крайна цена от 67 890
лв. без ДДС или 81 468 лв. с ДДС. През периода на одит от 01.01.2022 г. до
31.12.2023 г. не е установено председателят на КРС да е делегирал
правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да организира и/или
да възлага обществени поръчки по чл.7, ал. 1 от ЗОП.
Във връзка с горното е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № ЗОП-101 от 07.10.2024 г. от одитор от
4
отдел 1 ЦО, ОД 1 ОСФУ на Сметната палата в присъствие на двама
свидетели за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
АУАН е съставен при извършването на одит за съответствие при управлението
на публични средства и дейности на Комисията за регулиране на съобщенията
за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г., съгласно Програмата за одитна
дейност на Сметната палата на Република България за 2024 г. В
законоустановения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок нарушителят е направил
писмено възражение срещу процесния акт.
Въз основа на АУАН № ЗОП-101 от 07.10.2024 г. на 06.03.2025 г. в
преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено процесното НП №
ЗОП-101#4 от 06.03.2025 г. издадено от председателя на Сметната палата на Р
България, с което на И. Ц. Д., на основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл.247,
ал.1, вр. чл.260, ал.2 от Закона за обществените поръчки е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 1629,36 лв. заради
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложеното по-горе се установява по несъмнен начин посредством
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства. Разпитана в хода на съдебното следствие А. С. П., актосъставител,
по същество потвърждава констатациите по АУАН, като показанията й са
логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло с
констатациите, обективирани в съставения акт и в обстоятелствената част на
наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира напълно. Тези
свидетелски показания се подкрепят от приложения писмен доказателствен
материал: заверено копие на Заповед № ОД-01-004 от 29.01.2024 г. на
заместник- председателя на Сметната палата за извършване на одита; заверено
копие на Заповед № 158/11.04.2024 г. на Горица Грънчарова - Кожарева,
изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата за
оправомощаване на одитори за образуване на административнонаказателни
производства; справка за длъжностните лица в Комисия за регулиране на
съобщенията за периода 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г., предоставена с писмо с
изх. № 06-01-6- 1/29.02.2024 г.; заверено копие на Обява за събиране на
оферти № F210686/04.04.2022 г., ведно с информация за документа, съгласно
чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; заверено копие на Документация за участие в
обществената поръчка; писмо вх. № 06-01-24 от 15.05.2024 г. и отговор от
5
одитирания обект с изх. № 06-01-24-1 от 17.05.2024 г.; заверено копие на
Заповед за определяне на комисия № РД-07-221/29.04.2022г.; заверено копие
на Протокол № 1 от работата на комисията; заверено копие на договор № 03-
08-31/15.06.2022 г. с „***“ ООД; констативен протокол от 23.05.2024 г. Въз
основа на приложените писмени доказателствени материали, които съдът
прецени като относими, събрани и приобщени по предвидения в закона ред, и
показанията на свидетеля П. съдът прие фактическата обстановка за
категорично установена.
С оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията
и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да
провери изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, съдът установи следното
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
АУАН е съставен от компетентен орган съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗОП, а
именно от одитор от отдел 1 ЦО, ОД 1 ОСФУ на Сметната палата. Той е
съставен в срока по чл. 261, ал. 1, тоест в рамките на тригодишен срок от
извършването на нарушението. Нарушението е извършено на 04.04.2022 г., а
АУАН е съставен на 07.10.2024 г., което попада в тригодишния срок от
извършването, който изтича на 04.04.2025 г. Нарушението е описано точно и
ясно, като са посочени са времето, мястото и начинът на извършването му,
както и кои законови разпоредби са нарушени. От формална гледна точка
АУАН съдържа всички необходими реквизити, според изискванията на чл. 42
от ЗАНН. Актосъставителят притежава материална компетентност; с такава е
и по силата на чл. 260, ал. 2 от ЗОП издалият наказателното постановление.
Не се установяват нарушения при съставянето на АУАН, същият е съставен от
компетентен орган в законоустановения срок и съдържа всички необходими
рекзвизити според чл. 42 от ЗАНН. Административнонаказващият орган
/АНО/ е издал обжалваното наказателно постановление в срока по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН; спазени са законоустановените срокове по чл.34 от ЗАНН. Отделно
от това АНО е проверил законосъобразността и редовността на съставения
АУАН, както и събраните доказателства и възражения, взел ги е предвид при
изготвянето на акта и е проверил редовността и законосъобразността,
обсъждайки възраженията на жалбоподателя със заключение, че доводите му
6
не оборват установеното в акта. В този смисъл поддържаното становище за
това, че АУАН и НП са незаконосъобразни и фактическата обстановка не е
установена правилно не може да бъде споделено. На следващо място
съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗОП възложителят може да отстрани от участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за
когото е налице някое от следните обстоятелства: 1. обявен е в
несъстоятелност или е в производство по несъстоятелност, или е в процедура
по ликвидация, или е сключил извънсъдебно споразумение с кредиторите си
по смисъла на чл. 740 от Търговския закон, или е преустановил дейността си, а
в случай че кандидатът или участникът е чуждестранно лице - се намира в
подобно положение, произтичащо от сходна процедура, съгласно
законодателството на държавата, в която е установен. 2. лишен е от правото да
упражнява определена професия или дейност съгласно законодателството на
държавата, в която е извършено деянието; 3. сключил е споразумение с други
лица с цел нарушаване на конкуренцията, когато нарушението е установено с
акт на компетентен орган; 4. доказано е, че е виновен за неизпълнение на
договор за обществена поръчка или на договор за концесия за строителство
или за услуга, довело до разваляне или предсрочното му прекратяване,
изплащане на обезщетения или други подобни санкции, с изключение на
случаите, когато неизпълнението засяга по-малко от 50 на сто от стойността
или обема на договора; 5. опитал е да: а) повлияе на вземането на решение от
страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането,
включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация,
или б) получи информация, която може да му даде неоснователно предимство
в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Съобразно заложеното от
законодателя в нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Така също
следва да се има предвид, че редът за възлагане чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица, чиято стойност е по чл. 20, ал. 3, т. 2 от
ЗОП е регламентиран в глава двадесет и шеста от ЗОП, като в чл. 192, ал. 1 от
ЗОП е прописано, че при определяне на изпълнител на обществена поръчка по
7
този ред възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и който не отговаря на поставените
критерии за подбор, ако има такива. Цитираната разпоредба задължава
възложителя да отстрани участник при наличие на обстоятелствата по чл. 54,
ал. 1 от ЗОП, като липсва позоваване на чл. 55 от ЗОП, а разпоредбата има
императивен характер и не следва да се тълкува разширително. Според
разпоредбата на чл. 195 от ЗОП субсидиарно следва да се приложат части
първа и втора от закона само доколкото въпросът не е уреден в глава двадесет
и шеста, а чл. 192, ал. 1 от ЗОП регламентира изчерпателно основанията за
отстраняване на участник в обществена поръчка, възлагана по реда на глава
двадесет и шеста от ЗОП, в който смисъл разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗОП е
неприложима. Предвид това се явява поставено ограничително условие - в
нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Действително възложителят по обществена
поръчка действа в условията на оперативна самостоятелност, но оперативната
самостоятелност не означава липса на основание при вземането на решение,
не означава и вземане на решение единствено спрямо лична преценка, а
напротив, препоставя възможност за избор на поведение измежду няколко
предписани от закона такива. Като е поставил изискването: „3.1.
Възложителят ще отстрани от участие в процедурата за възлагане на
обществена поръчка участника, в случай, че за него са налице някое от
основанията, възникнало преди или по време на процедурата, посочени в чл.
54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 1, чл. 107 от ЗОП.“, възложителят е въвел ограничение
в нарушение на принципите на свободна и лоялна конкуренция,
равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид несъмнено
разубеждаващо въздействие и възпрепятстване от участие на потенциални
участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания,
и които могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но за които са
налице обстоятелствата по чл. 55, ал.1, т. 1 от ЗОП, а според разпоредбата на
чл. 192, ал. 1 от ЗОП възложителят отстранява участник, за когото е налице
някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и който не отговаря на
поставените от възложителя критерии за подбор, тоест не е налице
възможност на възложителя по своя преценка да включи други условия за
лично състояние на участниците при наличие на които да ги отстранява.
Съгласно чл.55, ал.2 от ЗОП възложителят посочва обстоятелствата по чл.55,
ал. 1, т. 1 от ЗОП в обявлението, с което се оповестява открИ.ето на
8
процедурата или поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по
чл. 18, ал. 1, т. 8, 9 и 13 - в поканата за участие в преговори, от което безспорно
следва, че обстоятелствата по чл.55, ал.1, т. 1 от ЗОП са неприложими при
възлагане на обществени поръчки чрез събиране на оферти с обява. Затова
съдът не цени наведените с жалбата доводи.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбоподателят е действал
в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, затова наказателното постановление е
правилно и законосъобразно, като в него подробно е описано нарушението,
датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и нарушената
правна норма.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Наложената на жалбоподателя глоба е в предвидения от закона размер и
съдът счита, че този размер съответства на характера и тежестта на
извършеното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.247, ал.1 от ЗОП
наказва се с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. /ред. към инкриминираната дата,
изм. ДВ бр.88 от 20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г. по отношение на
максималния размер - 2 на сто от стойността на сключения договор с включен
ДДС, но не повече от 20 000 лв./, и в настоящия случай е формирана в размер
на 1629.36 лв. Наложеното на жалбоподателя административно наказание се
явява правилно и законосъобразно. Съдът счита, че е спазена разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН и с така определеното административно наказание ще бъдат
постигнати целите на административното наказване, посочени в чл.12 от
ЗАНН.
Съдът не намира основания за приложение на института на чл. 28 от
ЗАНН предвид на обстоятелството, че нарушението засяга значими
обществени отношения, свързани с разходването на публични средства, като
са засегнати основните принципи за свободна конкуренция, равнопоставеност
и недопускане на дискриминация, и случаят не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от това, което би било обичайно нарушение на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП. Нарушителят е публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от ЗОП във връзка с чл.27, ал.1, т.2 от Закона за
електронните съобщения, чиято основна задача е да следи за
законосъобразност и към действията му като ръководен и представляващ
орган следва да се прилага същият контрол за законосъобразност на
действията. С действията си той е нарушил принципа на равнопоставеност,
свободна конкуренция и недопускане на дискриминация, с приложени
необосновано органичителни изисквания.
9
С оглед изхода на делото жалбоподателят няма право на разноски и
искането му следва да бъде оставено без уважение, но въззиваемата страна
има такова право. Такива са претендирани от административнонаказващия
орган, като съдът намира това за основателно и на основание чл. 63д, ал. 4 във
връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
жалбоподателят следва да заплати на административнонаказващия орган,
издал наказателното постановление, сумата от 80 (осемдесет) лв. за
юрисконсултско възнаграждение, съобразявайки фактическата и правна
сложност на делото, както и обема на извършената от юрисконсулта работа.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради
което и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ЗОП-101#4 от
06.03.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на Р България.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на Сметна палата на Р България
сумата от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба, на основания
предвидени в НПК и по реда на АПК, пред Административен съд София –
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10