Решение по дело №645/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 184
Дата: 3 декември 2024 г. (в сила от 4 декември 2024 г.)
Съдия: Андроника Илиева Ризова - Ръжданова
Дело: 20241230200645
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 септември 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Петрич, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -

Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200645 по описа за 2024
година
и на основание чл.6, б.”а” и б. „в“, във вр. с чл.1, ал. 3 във вр. с ал. 1, пр.1 от Указа за борба с
дребното хулиганство, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя К. П. К., роден на *.*.19** г. в гр. П., с постоянен и настоящ адрес
в гр. П., ж.к. „И.“ № *, ет. *, ап. *, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан /реабилитиран/, безработен, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че
на 19.09.2024 г. в гр. П. в района на ул. „Т. М.“, е извършил непристойна проява, изразяваща
се в скарване и сблъскване с Н. Б. А. от с. Г., на публично място, с което е нарушил
обществения ред и спокойствие, поради което и на осн. чл.1, ал.1 УБДХ му НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ- “ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА
МВР“ за срок от 1 денонощие, като зачита изцяло изтърпяното наказание със заповед
за задържане по ЗМВР от 19.09.2024 г.

ПРИЗНАВА нарушителите П. К. К., роден на *.*.19** г. в с. Г., общ.П., с постоянен и
настоящ адрес гр.П., ж.к.”И.” № *, ет. *, ап. *, българин, български гражданин, с основно
образование, женен, неосъждан, безработен, ЕГН **********, М. П. К., роден на *.*.20** г.
в гр. П., с постоянен и настоящ адрес в гр. П., ж.к. „И.“ № *, ет. *, ап. *, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН ********** и Г. К.
К., роден на *.*.19** г. в с.Г., общ. П., с постоянен и настоящ адрес в с. Г., общ. П., българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, /реабилитиран/
безработен, ЕГН ********** за невиновни в извършване на проява на дребно хулиганство,
поради което ги ОПРАВДАВА по повдигнатото с акта за констатирана проява на дребно
хулиганство административно обвинение.
1

РЕШЕНИЕТО в частта му относно налагане на административно наказание на нарушителя
К. К. подлежи на обжалване в срок до 24 часа, считано от постановяването му пред
Окръжен съд – Благоевград.
Решението подлежи на изпълнение след влизането му в сила.

В случай на жалба НАСРОЧВА съдебно заседание пред Окръжен съд Благоевград на
10.12.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

В частта относно оправдаването на тримата нарушители решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на началника на РУ на МВР – гр. Петрич- за сведение и
изпълнение,след влизането му в сила.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НАХД 645/2024 г. по описа на РС
Петрич

Производството е по реда на чл. 3 и сл. от УБДХ и е образувано с внесен в Районен съд -
Петрич от РУ „Полиция”, гр. Петрич Акт за констатиране на дребно хулиганство срещу П.
К., М. К., К. К. и Г. К.
В съдебно заседание нарушителите се явяват лично, дават подробни обяснения по случая,
отричат поведението им да е в разрез със закона, твърдят, че единствено са искали да се
разберат с лицето, с което преди това е имало конфликт.
По делото са разпитани свидетели и са приети събраните в хода на административното
производство писмени доказателства, въз основа на които съдът приема за установени
следните факти :
Нарушителите и Н. А. са имали предходни конфликти, последният от който бил ,че Н. А.
ударил майката на П. и Г. К.. На 19.09.2024 г., тръгвайки на работа с лек автомобил,
нарушителите минали покрай ул. „Т. М.“ в гр. П., където се намира градския пазар, детска
градина и черква. По пътя си видели Н. А. и водачът Г. К. спрял автомобила, който бил с две
врати. От автомобила слязъл К. К., който отишъл при Н. А. да го пита защо е ударил баба му.
Тогава Н. А. го напсувал, двамата влезли в словесна разправа, скарали се и се сбутали. К. К.
носил пластмасово шише с вода. По време на сбутването двамата паднали на земята. Всичко
продължило няколко секунди, като свидетели на случая станали С. С. и Г. Б., които не се
намесили, защото приели случилото се за обикновена разпра.
Нарушителите били задържани със заповед за задържане за 24 часа.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели. Намира същите за обективни,
последователни, непротиворечиви. Подкрепят се и от обясненията на нарушителите, които
не оспорват, че между К. К. и Н. А. е имало разправия, словесен конфликт, както и сбутване,
но отричат да са му нанасяли побой. Съдът намира, че действително е имало скарване и
сбутване между К. К. и Н. А., защото свидетелите са категорични. Относно носен предмет,
пластмасова бутилка, се събраха доказателства, че е било бутилка с вода и е възможно при
сбутването Н. А. да е ударен. Горното се потвърждава от представеното медицинско
свидетелство, т.е. безспорно е имало и физически сблъсък, но съдът намери, че не се доказва
да е бил побой.
Горната фактическа обстановка, съдът намира за установена по безспорен и категоричен
начин от събраният доказателствен материал по делото.
При така установените по делото факти, съдът намира, че нарушителят К. К. с действията си
на инкриминираната дата, място и време от обективна и субективна страна е осъществил
състава на нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ.
От обективна страна нарушителят К. К. е осъществил състава на нарушението по чл.1, ал. 3
от УБДХ, като на 19.09.2024 година, е извършил описаните в акта непристойни действия, с
което е нарушил обществения ред и спокойствие - съставляващо хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 3 /предишна ал. 2/ от УБДХ, но поради по-ниската степен на обществена опасност
деянието му не е престъпление по чл. 325 от НК. Установи се по делото, че на 19.09.2024 г.
около 09.30 часа нарушителите са били в района на ул. Т. М. в гр. П., но само един от тях се е
карал и сблъскал с Н. А., останалите са имали някакво отношение само поради това, че са се
намирали там и са отдръпнали и прибрали К. К. в колата. Тези техни действия се
установяват от ангажираните доказателства по делото. Съдът счита, че се касае за дребно
1
хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.3 /предишна ал. 2/ от УБДХ относно действията на К. К..
Нарушението е насочено срещу обществените отношения, охраняващи реда и спокойствието
на хората. Нарушението е извършено с лични действия на нарушителя К. К., които посред
бял, на обществено място се е разправял и физически се е сбутал с друго лице, което е
сторено на публично място където би могло да стане достояние на множество деца, майки и
други граждани.
От субективна страна К. К. е действал при форма на вина евентуален умисъл. Той е
действал с намерение да разрешат личните си конфликти с Н. А., но е допускал и се е
съгласявал с това, че така ще наруши реда и общественото спокойствие, като ясно е
демонстрирал незачитането си към обществените правила за поведение. Същият е съзнавал,
че извършва непристойна проява, като на публично място се кара с друго лице, което не е
обществено възприетият и законово определен ред за общуване и търсене на обяснения от
другиго. Още повече, че извършването на непристойна проява, като констатираната е
недопустимо и несъвместимо от гледна точка на възприетия нормален обществен ред и
спокойствие.
В случая актосъставителят не е съставил актове за констатирана проява на дребно
хулиганство срещу двете страни в спора, което е извън правомощията на съда. Без значение
от отношенията им с другия участник, никой няма право да се саморазправя, да вика, обижда
и да се блъска особено посред бял ден в близост до пазара, детска градина и черква и по
този начин да нарушава реда и спокойствието в града. Същият е следвало да се обърне към
компетентните органи за съдействие, а не да предприема действия по „изясняване“ по този
начин.
По изложените съображения съдът намира, че нарушителят К. К. следва да бъде признат за
виновен по повдигнатото с акта за констатиране на дребно хулиганство обвинение. При
ангажиране на административната му отговорност, съгласно УБДХ съдът намира, че при
определяне на наказанието следва да се има предвид и характера на извършеното
административно нарушение, както и да се съобразят смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Нарушителят не е осъждан, няма данни да му са налагани наказания по
УБДХ. Мотив за извършване на деянието, е предходно развилата се ситуация с бабата на К.
К. – бита и псувана от Н. А., което обуславя налагането на наказание при превес на
смекчаващи вината обстоятелства. Отегчаващи вината обстоятелства са проявеното държане
рано през деня, както и с това, че се е случило в близост до детска градина, пазар и черква,
което характеризира деянието му с по-висока степен на обществена опасност за този вид
административно нарушение. Съдът намира, че с налагането на административно наказание
„задържане в поделенията на МВР за срок от по 1 /едно/ денонощие” ще се постигнат целите
на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и
превъзпита към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани. Съдът се съобрази още и с финансовото
състояние на нарушителя К. К., който е младо момче, поради което налагането на глоба
макар и по-леко като вид ще затрудни материално нарушителя..
На основание чл. 59, ал. 1, вр. с ал. 2 от НК, Съдът зачете изцяло от така наложеното
наказание времето, през което нарушителят К. К. е бил задържан за срок от 24 часа на
основание чл. 72, ал. 1, т. 7 от ЗМВР.
По отношение на останалите трима нарушители съдът намери, че не са налице достатъчно
доказателства да са извършили лично някакви действия, които могат да се квалифицират
като хулигански. Тримата са семейство и са били заедно в автомобила, който е бил с две
врати. Единствено да се разправя обаче е излязъл К. К., който е седял на седалката до водача
Г. К. Само негови действия се установиха, поради което съдът намери, че липсват
категорични доказателства за участието на останалите трима в проява на дребно
хулиганство. Н. А. е също участвал в разправата, поради което съдът го заличи от списъка за
2
призоваване, тъй като показанията му очевидно биха били необективни и не биха
спомогнали за изясняване обективната истина по делото. По причина, че М. М. се е намирал
по-далече, съдът също го заличи от списъка за призоваване, отчитайки, че не би могъл да
възприеме нещо различно от това, което заявиха свидетелите С. и Б. под страх от
наказателна отговорност.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3
Съобщи за изтекли лични данни