№ 85
гр. Пазарджик, 17.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220201687 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на О. И. Г. от село Г., обл.Пазарджик с ЕГН:
********** против НП № 23-1006-003202/14.11.2023 г. на Началник група в
ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА, с което на основание чл. 174, ал.1, т.2 от
ЗДвП и за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя са
наложени административни наказания глоба в размер на 1000,00 (хиляда)
лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет)
месеца.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до материална и
процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление, чиято
отмяна се иска. Твърди се, че няма данни кога е съставен и връчен АУАН и
кога е издадено НП, поради което жалбоподателят не могъл да упражни
законовото си право да възрази срещу направените в акта констатации и това
е ограничило правото му на защита, както и че при съставянето на акта е
допуснато нарушение на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН- актът не е съставен в
присъствието на повече от един свидетел. Твърди се, че не е предоставен
талон за медицинско изследване и няма доказателства жалбоподателят да се
1
е явил, за да даде кръвна проба, както и че АНО не е ангажирал
доказателства за техническата спецификация на апарата, с който е установена
концентрацията на издишания от жалбоподателя въздух при проверката.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с процесуалния си представител - адв.Златанов. Поддържа жалбата и
пледира за отмяна на атакуваното НП.
За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява
представител. Постъпило е становище от надлежно упълномощен
юрисконсулт по съществото на спора, видно от което жалбата се оспорва като
неоснователна, прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой
ред се иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие
следното:
Административно наказателното производство е започнало срещу
жалбоподателя О. И. Г. след като на 30.10.2023 год. в 11,42 часа, в град
Пазарджик, на път II клас № 37 км. 118.500, в посока на движение към
гр.Пазарджик, като водач на лек автомобил „О.З.“ с рег.№ ... е бил спрян за
проверка и тестван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест
Дрегер, електронната скала на което отчела концентрация на алкохол 1, 27
промила.
За извършеното нарушение, мл. автоконтрольор при РУ-Пазарджик
А.С.Х. съставил против жалбоподателя АУАН № 1093157/30.10.2023 г.,
подписан от него, след предявяването му, без възражение. С акта на
жалбоподателя бил издаден и връчен талон за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта, удостоверено с неговия подпис.
С оглед констатираното нарушение в АУАН административното
производство по съставения АУАН е било прекратено с мотивирана
резолюция и преписката е била изпратена на РП Пазарджик за преценка за
евентуално извършено престъпление по чл.343 Б ал.1 от НК.
2
Междувременно жалбоподателя се явил в МБАЛ АД Пазарджик, в
определения в талона за медицинско изследване час, където дал кръв за
химически анализ в присъствието на свидетел - инспектор Т.Т.. Изготвената
на по късен етап техническа експертиза доказала наличието на 1, 09 промила
етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя. По тази причина, с постановление
на РП Пазарджик от 08.11.2023г. образуваното досъдебно производство е
било прекратено с мотиви, че концентрацията на алкохол в кръвта на
жалбоподателя е 1, 09 промила - под инкриминирания праг от 1,2 на хиляда,
поради което не е налице престъпление по чл.343 Б ал.1 от НК, а материалите
са били изпратени на административно наказващия орган с оглед преценка за
реализиране отговорността му по административен ред.
Въз основа на прокурорския акт и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е било
издадено обжалваното НП. То било връчено на жалбоподателя на 20.11.2023
г., видно от отбелязването в него, а жалбата против НП била подадена чрез
АНО на 29.11.2023 година, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от
приложените към административно наказателната преписка писмени
доказателства, вкл. от приложените по прекратеното бързо производство №
895/2023г., които съдът цени като годни доказателства, при условията на чл.
36, ал. 2 ЗАНН, както и от показанията на свидетеля Н.В.Т., който установи че
непосредствено преди да започне да шофира жалбоподателят е изпил 50
грама ракия.
Събраните доказателства са еднопосочни, намиращи се в синхрон
помежду си и по един безпротиворечив начин очертават горната фактическа
обстановка.
При така установеното нарушението, както и неговото авторство, в
лицето на жалбоподателя, са доказани по един несъмнен начин. Ето защо
жалбата не е основателна.
Що се касае до основното възражение, че липсвал АУАН, то неговата
неоснователност следва от разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, която гласи:
"Без приложен акт административно наказателна преписка не се образува
освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и
3
е препратено на наказващия орган". Процесният случай попада точно в
тази хипотеза. В този смисъл неоснователни се явяват и останалите,
изложени в жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН. Неоснователни са и възраженията, че АНО не е
ангажирал доказателства за техническата спецификация на апарата, с който е
установена концентрацията на издишания от жалбоподателя въздух при
проверката, доколкото нарушението не се основава на данни от техническо
средство Дрегер, а на експертиза, с която по безусловен начин е установено,
че концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е 1,09 промила.
Твърденията в жалбата, че на жалбоподателя не е предоставен талон за
медицинско изследване и няма доказателства да се е явил, за да даде кръвна
проба, са неоснователни и се опровергават от събрания по делото
доказателствен материал в обратния смисъл - талон за изследване, връчен на
жалбоподателя срещу подпис, протокол за медицинско изследване и
протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол
в кръвта.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в
хода на административно наказателното производство съществени нарушения
на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното
наказателното постановление.
С оглед на изложеното до тук НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото в полза на ОДМВР Пазарджик следва да се
присъди претендираното от гл.юрисконсулт Пенова юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на 80 лева, преценявайки фактическата
и правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН,
РС – Пазарджик
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
/НП/ № 23-1006-003202/14.11.2023 г. на Началник група в ОДМВР
Пазарджик, група КПДГПА, с което на О. И. Г. от село Г., обл.Пазарджик,
4
ЕГН: **********, на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП и за нарушение на
чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 1000,00 (хиляда) лева, и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 (дванадесет) месеца.
ОСЪЖДА О. И. Г. с ЕГН: **********, адрес: село Г., обл.Пазарджик,
улица „П.“ № 22 ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР- гр.
Пазарджик, представлявана от директор, разноски в размер на 80 (осемдесет)
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5