№ 239
гр. Добрич , 23.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Частно наказателно
дело № 20213230200887 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба от М.Б. Ю. с ЕГН **********
срещу Постановление на ДРП от 06.07.2021г., с което е прекратено
наказателното производство по ДП №7/2021г. по описа на ОСлО при ОП гр.
Добрич, водено за евентуално извършено престъпление по чл. 209 ал.1 от
НК. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
постановлението с искане за отмяната му и връщане на делото на
прокуратурата за допълнително разследване.
С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното
производство по ДП № 7 от 2021 година по описа ОСлО при ОП гр. Добрич ,
като е прието, че деянието не извършено или не съставлява престъпление на
основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т. 1 от НПК.
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество не
основателна.
След запознаването със доказателствения материал съдържащ се в ДП № 7
от 2021 год. по описа на ОСлО при ОП гр. Добрич настоящият състав
достигна да следния извод :
Повод за депозиране на жалбата бил, че свид. М.Б. Ю. закупила през месец
юни кыца в с. К., ул. „***" № 19. Къщата следвало да бъде ремонтирана,
поради което братът на Ю. -М. Б. Ю., се свързал със строителна фирма - „***"
ЕООД. Собственик и управител на дружеството бил св. С. И. С.. Ю. и С.
уговорили среща на 24.06.2020 г., за да посетят къщата в с. К. и да определят
ремонтните дейности, конто ще се извършват и цената, на която ще бъдат
извършени. На следващия ден свид.С. изпратил на Ю. ценовата оферта за
услугата, а именно 16 000, 00 лева. След допълнителни уговорки, цената била
намалена в размер на 12 000, 00 лева. Ю. обяснила , че ще преведе първата
част от сумата след като се прибере обратно в Република Германия, където
живеела и работаила. С. не възразил, но искал паричните суми да бъдат
преведени лично на него. На 29.06.2020 г. Ю. превела първата сума в размер
1
на 3 900 лева по RIA, като С. е следвало да ги получи в Република България
от „ИЗИ ПЕЙ" АД.
Договорът за изпълнение на строителни и монтажни работа между М. Ю. и
строителна фирма - „***" ЕООД, с управител С. С., бил сключен на
07.07.2020 г. В договора не били посочени стойността на която възлизали
строителните и монтажни работа и услуги за обекта. Не бил посочен и срок
на изпълнение на договора.На 25.07.2020 г. свид. Ю. му превела и втората
вноска, в размер на 3 900, 00 лева. Междувременно свид. Ю. искала снимки
на извършените ремонта дейности от С., но такива не били изпратени от него.
Свид. С. започнал да измисля различии причини, конто го възпрепятствали за
започване на дейноетта. На 21.08.2020 г. свид. Ю. превела сумата от 975, 00
лева, тъй като по договор свид. С. искал да му бъде преведена 60 процента от
цялата сума. След последно преведената сума от страна на свид. Ю., свид. С.
продължил да измисля оправдания, конто били пречка за извършването на
ремонта. Края на месец септември 2020 г. майката на свид. Ю. - свид. Найлян
Себайдинова Ю. се прибрала в България, за да видят докъде са стигнали
ремонтните дейности. Установила, че имало разбити части, но нищо не било
довършено. Свид. Найлян Ю. се опитала да се свърже със свид. С. по
телефона и да уговорят някаква среща, но такава не се състояла. Тези
действия на свид. С. били причина свид. М. Ю. да се прибере в България, като
последният път в който е искала да осъществи комуникация с него, чрез
писане на текстови съобщения, била на 29.10.2020 г.
В хода на досъдебното производство, в качеството на свидетели бил
разпитани както следва: С. С., В. Г., М. Ю., М. Ю., Н. Ю..Свидетелските
показания очертават две противоположни тези - от една страна свидетелите,
подкрепящи твърдяното от Ю., конто с показанията си потвърждават изцяло
нейната и от друга страна им противостоят показанията на свидетелят С. и Г..
Свид. М. Ю. потвърдила изцяло твърдяното от нея в депозираната жалба.
В същата насока били и свидетелските показания на майката на Ю. - Н. Ю..
Братът на Ю. - свид. М. Ю., обяснил, че свид. С. извършвал ремонти дейности
в негов апартамент, находящ се в гр. Добрич, като е изпълнил всичко
уговорено помежду им. Свид. Ю. препоръчал свид. С., като впоследствие той
уговарял договорните отношения. За последвалото изпълнение на договора
свид. Ю. не можел да свидетелства, тъй като нямал информация.Свид. С. С.
обяснил,че действително имал сключен договор със свид. Ю.. В изпълнение
на договора извършвал ремонтни дейности в обекта, за конто бил закупил
материали, който впоследствие вложил при изпълнението. Впоследствие
имало уговорки между свид. С. и свид. Ю. относно срока на изпълнение на
договора. Свид. С. обяснил, че не е имал намерение да не изпълнява договора.
Поради финансови затруднения на дружеството му и междувременното
завръщане на майката на Ю. в Република България, последната искала по-
ранно изпълнение на договора. Последвали разговори между свид. С. и свид.
Ю., като последната обяснила, че ще си търси правата по съдебен ред.
2
Свид. В. Г. потвърдил, че в края на лятото на 2020 г. извършвал ремонти
дейности в обект, находящ се в с. К.. Тъй като имал предварителна уговорка
със свид. С., работил на обекта само една седмица.
След анализ на така събраните доказателства ОТ ПРАВНА СТРАНА съдът
намира следното:
Настоящия състав е на мнение , че представителя на РП Добрич правило е
достигнал до извода , а именно това което е следва да бъде изследвано при
така установената фактическа обстановка е, дали свид. С. С. е имал изначално
намерение да измами свид. Ю. т.е. дали от субективна страна е налице пряк
умисъл за извършване на престъплението и специалната цел - да набави за
себе си имотна облага. За наличието на специалната цел по чл. 209, ал. I НК
може да се съди и от поведението на дееца непосредствено преди и след
действията му по възбуждане и поддържане на заблуждение у пострадалия.
Видно от съставеното Постановление то 06.07.2021 година ,
наблюдаващият прокурор е извършил задълбочен правен анализ на
установените по делото факти на плоскостта на посочените по-горе и
несъмнени правни характеристики на наказателната измама, стигнл до извода,
че свид. С. не е имал изначално намерение да измами свид. Ю. по смисъла на
чл. 209, ал. 1 НК. Свид. С. е имал намерение да изпълни задълженията си по
сключения договор. Следва да се посочи, че в първоначално в договора не
бил заложен срок за изпълнение. В процеса на разговорите между свид. С. и
свид. Ю., започнали да уточняват евентуално краен срок за изпълнение на
договора, което се доказа от свидетелските показания и проведената очна
ставка.Нещо повече, в показанията си свид. С. не отрича, че следва да
извърши разплащане към свид. Ю., което се доказа от свидетелските
показания.
Явно е, че свидетеля С. е управител на строителна фирма съществуваща и
към настоящият момент и продължава да извършва строително монтажни
дейности с известни финансови затруднения.
С оглед съществуващите гражданскоправни отношения между страните,
следва да се посочи, че липсва изначален умисъл у свид. С. да свид. Ю.. Така,
от материалите по преписката се установява, че неизпълнението на договора
не се дължи на виновно умишлено поведение от страна на свид. С.. При това
положение, не е налице фактическа основа, от която да бъдат направени
правни изводи за съставомерността на инкриминираното деяние по чл. 209,
ал. 1 НК.В случая може да се касае единствено и само за евентуално
възникнал гражданско-правен спор между страните в следствие на неуредени
или по-скоро недостатъчно добре уредени гражданско-правни отношения.
Спорът между страните е възникнал от недостатъчната договорна
регламентация на отношенията, довело до усложняване на отношенията,
породени от неизпълнение на договорни задължения. В настоящия случай са
налице са чисто гражданско-правни отношения. С оглед на което пред свид.
Ю. са налице способите на гражданското законодателство за уреждане на
3
възникналите правоотношения между нея и свид. С..
От правна гледна точка е определяща субективното отношение на дееца
към момента на съвпадане на волеизявленията при сключване на сделката.
При договорно неизпълнение деецът към момента на сключване на сделката
желае правомерното развитие на облигационното правоотношение,
постигането на неговия общественополезен резултат, явяващ се изпълнението
на насрещните задължения на двете страни по правоотношението, но
впоследствие по една или друга, обективна или субективна причина не
съумява да стори това. При наказателната измама деецът още към момента на
сключването на сделката не желае постигането на правомерния резултат, а
цели само получаване на имотната облага, без да изпълни каквото и да било,
или пък в някои случаи изпълнението да е на незначителна стойност. Деецът
влиза в облигационни отношения не с цел да ги изпълни, а още в началото
той вижда в тях - метод, средство, чрез конто да въведе в или да поддържа у
пострадалото лице заблуждение и по този начин да го мотивира към
имуществено разпореждане, което би се явило без правно основание.
С депозираната до РС Добрич жалба се опитва да се ангажира ДРП в
решаването на граждански отношения.
Прокуратурата е постановила своя акт при пълнота на доказателствата и
е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.
Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ Постановление на ДРП от 06.07.2021г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № 7 от 2021 година по описа
на ОСлО при ОП г.Добрич , водено за евентуално извършено престъпление
по чл. 209 ал.1 НК и връща ДП № 7/2021 на ДРП с дадените в настоящото
определение указания относно приложимия закон.
Определението подлежи на обжалване или протест в седем дневен
срок от съобщаването му пред въззивния
съд.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4